АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80428/22

30 марта 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, дов. № 002 от 09.01.2023г., ФИО2, дов. № 001 от  

01.01.2022г.; от ответчика: ФИО3, дов. № 716/22 от 27.12.2022г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" 

на решение от 21 октября 2022 года  Арбитражного суда г. Москвы,  

на постановление от 16 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРИЗОНТ" 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные  рыбные ресурсы"  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" обратилось с  иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальные  рыбные ресурсы" о признании недействительным одностороннего отказа от  исполнения контракта от 07.04.2020 исх. № НРР-01/915-03 от 31.08.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 99-100).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января  2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 114-116).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился  с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил  обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об  удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически  были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной  жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал. Кроме того, ответчику было отказано в приобщении к  материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку не было  представлено надлежащих доказательств заблаговременного направление его  копии другой стороне.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  

следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.04.2020 г.  между Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные  рыбные ресурсы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Новый Горизонт» (подрядчик) был заключен государственный контракт на  выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция объектов  федеральной собственности морского терминала, предназначенного для  комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота в морском порту  Петропавловск-Камчатский». Согласно п. 4.2 контракта, подрядчик обязан  закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат  работ заказчику не позднее 16.12.2020 года. Пунктом 22.1 контракта сторонами  было согласовано, что он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31  мая 2021 года. 27 мая 2021 стороны пришли к соглашению о продлении срока  действия контракта по 30 сентября 2021 включительно, что подтверждается  дополнительным соглашением № 9 к контракту. Письмом исх. № НРР-01/915-03 от  31.08.2021 ФГУП «Нацрыбресурс» уведомило ООО «Новый Горизонт» о принятии  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом заказчик  принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке со ссылкой на  нарушение подрядчиком сроков сдачи результата работ заказчику. Требованием  (претензией) от 15.09.2021 г. № 187/1 истец сообщил ответчику, что отказ от  исполнения контракта является необоснованным и противоречащим  законодательству, в связи с чем просил отменить решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта (исх. № НРР-01/915-03 от 31.08.2021) и  расторгнуть государственный контракт б/н от 07.04.2020 по соглашению сторон.  Однако, требование (претензию) истца ответчик добровольно не удовлетворил. В  последующем обратился в УФАС по г. Москве с заявлением о внесении ООО  «Новый Горизонт» в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно решению  от 27.10.2021 УФАС по г. Москве об отказе в требовании о включении в реестр,  установлено, что вместо устранения недостатков в проектной документации и  приведение ее в соответствие, а также согласования дополнительных видов и  объемов работ, без выполнения которых невозможно было продолжить  строительство объекта, в период того, как работы были подрядчиком  

приостановлены, заказчик принял решение о расторжении контракта в  одностороннем порядке.  

Таким образом, истец указал, что решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта является незаконным и необоснованным.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя  исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1 ГК  РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", правомерно исходил из того, что заказчик был вправе отказаться от  исполнения контракта, в связи с чем правовых оснований для признания решения  заказчика незаконным не имелось.  

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения  контракта был заявлен законно и обоснованно, а поэтому требования истца были  правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  

явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023  года по делу № А40-80428/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: А.В. Коваль 

 О.А. Шишова