﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22489/2017

г. Краснодар

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бервер» (ИНН 7810529081, ОГРН 1089847343860) – Таточко М.П. (доверенность от 09.01.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 2365004375, ОГРН 1052313098683) – Блюхер Л.Л. (доверенность от 23.12.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 1027801545243, ИНН 7802153854), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-22489/2017, установил следующее. 

ООО «Бервер» (далее – общество) обратилось с иском к ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (далее – завод) о взыскании 29 156 903 рублей 14 копеек задолженности, 2 915 690 рублей 31 копейки неустойки, а также 581 939 рублей 37 копеек расходов по оплате негосударственной экспертизы и судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, завод обратился к обществу со встречным иском о взыскании 3 068 282 рублей 85 копеек неустойки, 5 645 820 рублей неосновательного обогащения, а также 66 571 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением от 30.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 15 395 293 рубля 57 копеек задолженности, 1 539 529 рублей 36 копеек неустойки, 581 939 рублей 37 копеек расходов по негосударственной экспертизе, а также 99 916 рублей 84 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска общества отказано. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 45 369 рублей государственной пошлины. Встречный иск завода удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскано 3 068 282 рубля 85 копеек неустойки, а также 540 066 рублей 01 копейки расходов по судебным экспертизам и 23 439 рублей 65 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска завода отказано. В результате зачета с завода в пользу общества взыскано 13 984 890 рублей 63 копейки.

Постановлением от 29.01.2021 решение от 30.09.2020 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 24 081 300 рублей 82 копейки основного долга, 581 939 рублей 37 копеек расходов на негосударственную экспертизу проектной документации, 2 304 073 рубля 49 копейки неустойки и 140 904 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска общества отказано. Также с завода в доход федерального бюджета взыскано 12 920 рублей 24 копейки государственной пошлины по первоначальному иску. С общества в доход федерального бюджета взыскано 32 448 рублей 76 копеек государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу завода взыскано 3 900 265 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 2 424 007 рублей 38 копеек пени, 48 317 рублей 23 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины и 445 377 рублей 33 копейки судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем, с завода в пользу общества взыскано 20 290 250 рублей 25 копеек денежных средств. С завода в пользу общества взыскано 2477 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С общества в пользу завода взыскано 2477 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе завод просит решение от 30.09.2020 и постановление от 29.01.2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению завода, суды не учли, что общество выполнило работы некачественно. Проектная документация корректировалась застройщиком и заново проходила негосударственную экспертизу. Работы по этапу № 11 заводу не переданы, поскольку направлены обществом спустя продолжительное время после расторжения договора заводом в одностороннем порядке. Результат работ по этапу № 11 не использован заводом при строительстве объекта, поэтому оснований для его оплаты нет. Суды не исследовали представленные в дело доказательства, из которых усматривается, что рабочая документация по проекту передана в 2017 году, в то время как строительство объекта велось в 2016 году. Согласно выводам судебных экспертиз, проектная документация общества использована заводом при выполнении строительных работ «нулевого цикла», которая, согласно расчетам общества, составляет 969 897 рублей 24 копейки без НДС или 1 144 478 рублей 74 копейки с учетом НДС. Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края неоднократно в результате проверок хода строительства фиксировал выполнение работ не в соответствии с проектной документацией. Осуществление строительства по проектной документации общества было невозможным, поэтому завод был вынужден отказаться от договора и передать документацию на корректировку застройщику с последующим прохождением негосударственной экспертизы. Отказ от договора основан на положениях статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Завод представил также возражения на отзыв на жалобу.

В судебном заседании представители завода и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено, что общество (проектировщик) и завод (заказчик) заключили договор от 21.12.2015 № 2210815/1098Д, по условиям которого проектировщик обязуется разработать ППД, ПД и РД по объекту в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (пункт 2.1 договора). 

Общая стоимость работ по договору, указанная в сводной смете (приложение № 6), является твердой и составляет 38 628 340 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане (приложение № 5). 

В силу пункта 4.4 договора оплата выполненных результатов работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости выполненного этапа работ календарного плана в течение 60-ти, но не ранее 45-ти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных договором документов, при наличии оригинала счета-фактуры. 

В соответствии с пунктом 7.14 договора работы считаются выполненными проектировщиком и принятыми заказчиком на дату приемки работ, указанную в соответствующем акте сдачи-приемки выполненных работ. 

Обращаясь с иском, общество указало на то, что во исполнение условий договора, им выполнены и переданы работы, а заводом приняты работы по следующим актамприема-передачи выполненных работ: 

от 24.10.2016 № 003/2210815/1098Д на сумму 1 275 167 рублей 41 копейку – этап № 2 «Разработка фор-проекта. Ситуационный план. Архитектурные решения»; 

от 09.12.2016 № 009/2210815/1098Д на сумму 12 468 021 рубль – этап № 5 «Разработка проектной документации «П» в полном объеме»; 

от 25.10.2016 № 006/2210815/1098Д на сумму 2 243 196 рублей 48 копеек – этап № 9 «Разработка «нулевого» цикла и генерального плана стадии «Р»; 

от 09.12.2016 № 010/2210815/1098Д на сумму 4 921 587 рублей – этап № 10 «Экспертиза проектной документации, сопровождение и получение заключения»; 

от 01.06.2017 № 258-06/17 к акту приема-передачи выполненных работ по этапу № 11 «Разработка рабочей документации в полном объеме. Стадия Р» в сумме 8 248 931 рубль 25 копеек. 

Однако заказчик выполненные работы не оплатил. 

Согласно пункту 6.1 договора сопровождение проектировщиком прохождения государственной экспертизы или иной экспертизы в соответствии с заданием на проектирование может являться одним из этапов работ и указывается соответственным образом в календарном плане. 

Календарным планом проектирования объекта (приложение № 5 к договору) предусмотрен этап 10 «Экспертиза проектной документации, сопровождение и получение заключения». 

В силу пункта 6.3 договора стоимость проведения негосударственной экспертизы компенсируется заказчиком в срок не позднее 60-ти календарных дней на основании отчета об исполнении поручения, составленного в свободной форме, и подтверждающих документов от органа внешней экспертизы (договор и счет), представленных автором проекта. 

Как указал истец, им в соответствии с пунктом 6 договора обеспечено сопровождение и проведение негосударственной экспертизы проектной документации. 

Негосударственная экспертиза проектной документации для объекта «Многофункциональный медицинский комплекс в городе Геленджик. Многофункциональный медицинский центр» проведена ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» на основании договора от 16.08.2016 № 74С-НЭ-16. Общество оплатило услуги по негосударственной экспертизе в полном объеме в сумме 581 939 рублей 37 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2016 № 743 и от 16.08.2016 № 1137. Отчет с приложением положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» и договора от 16.08.2016 № 74С-НЭ-16 передан проектировщиком и принят заказчиком 07.12.2016. При этом, затраты общества на проведение негосударственной экспертизы проектной документации в размере 581 939 рублей 37 копеек не компенсированы заказчиком. 

Общество направило заводу претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, а также компенсировать затрат на негосударственную экспертизу и уплатить неустойку. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, завод, обращаясь со встречным иском, указал, что общество неоднократно нарушало сроки сдачи этапов работ, согласованные сторонами в календарном плане (приложение № 5 к договору). 

В соответствии с пунктом 11.3.6 договора в случае нарушения сроков завершения работ по этапу автор проекта выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости этапа по письменному требованию заказчика. 

По расчету завода общая сумма пени составляет 3 068 282 рубля 85 копеек. 

Завод также направил обществу претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи этапов работ (письмо от 27.12.2016 № 02-02/13304). 

В письме от 16.01.2017 № 17-01/17 общество отказалось от оплаты неустойки. 

В связи с тем, что на момент сдачи последнего этапа работ согласно календарному плану (этап № 11) – 08.09.2017 общество не сдало работы по 6-ти этапам (этапы № 5, 7, 8, 9, 10, 11), 20.02.2017 завод письмом № 02-02/1676 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

До момента расторжения договора – 20.02.2017 стороны оформили акты приема-передачи выполненных работ по этапам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, а заказчик оплатил оформленные акты выполненных работ только по этапам 1, 3, 4, 6 на общую сумму 5 645 820 рублей. 

В ходе исполнения обязательств по договору заказчик выявлял отклонения проектных решений от требований медико-технического задания, требований СанПиН № 2.1.3.2630-10, фор-проекта, а также имел многочисленные замечания к качеству рабочей документации. 

На основании договора от 13.07.2017 № 2210817/0650Д экспертной организацией ООО «Центр судебно-технических экспертиз» проведена внесудебная экспертиза проектных решений общества по объекту «Многофункциональный медицинский комплекс в городе Геленджик. Многофункциональный медицинский центр, многоквартирный жилой дом» в целях установления факта соответствия/несоответствия работ требованиям договора и нормативно-правовым актам. 

Согласно внесудебному заключению эксперта от 07.08.2017 № 326/1 по этапам № 1, 2, 4, 5, 7, 9 и 11 выполнены работы ненадлежащего качества, работы по этапам № 3 и 8 выполнены качественно, работы по этапам № 6 и10 не исследовались. 

Поскольку по этапам № 2, 5, 7 и 11 выполнены работы ненадлежащего качества, завод полагает, что принятые им по актам приема-передачи выполненные работы и не оплаченные заказчиком (этап 2 и 5) оплате не подлежат. Работы надлежащего качества (этап 8 и 9), а также этап 10, по которому экспертиза не проводилась, также не подлежат оплате, поскольку заказчик утратил интерес к указанным работам вследствие грубых нарушений сроков сдачи работ автором проекта, а также ввиду того, что отдельные этапы работ не представляют интерес в отдельности от всех этапов в совокупности, которые и образуют конечный результат, на который рассчитывал заказчик. 

Завод, полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение после расторжения договора 20.02.2017 в сумме 5 645 820 рублей (оплата за этапы работ № 1, 3, 4 и 6), направил обществу претензию от 07.08.2017 № 02-02/8380 с требованием возвратить указанную сумму в течение 20-ти календарных дней с момента получения данной претензии. Однако общество письмом от 13.09.2017 № 408-09/17  отказалось от удовлетворения требований претензии. 

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения завода в суд со встречным иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора (требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Между сторонами возник спор о качестве выполненных обществом проектных работ для нужд завода по строительству объекта: «Многофункциональный медицинский комплекс в городе Геленджик. Многофункциональный медицинский центр, многоквартирный жилой дом».

	Общество ссылается на то, что проектные работы выполнены, сданы заказчику, использованы им при строительстве указанного объекта и поэтому подлежат оплате.

В свою очередь, завод ссылается на реализацию им права, предоставленного заказчику пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, в силу которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Завод не получил проект, пригодный к использованию для строительства, представленные документы подлежали корректировке, поэтому оснований для оплаты некачественно выполненных работ не имеется.

По делу НОЦ «ЦСЭ им. Е.Ф. Буринского» проведены судебные экспертизы (основная и дополнительная). 

Суд апелляционной инстанции, оценив заключения судебных экспертиз, представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество предъявило ко взысканию задолженность за выполненные работы по этапам № 2, 5, 9, 10 и 11 в общей сумме 29 156 903 рубля 14 копеек. С учетом выводов экспертного заключения от 15.10.2019 № 0500/Э, на основе оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ко взысканию обоснованно предъявлена задолженность по оплате выполненных работ по этапам № 2, 5, 9, 10 и 11 в сумме 24 081 300 рублей 82 копейки. Доводы завода о том, что результат выполненных работ в полном объеме не имеет потребительской ценности, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что проектная документация принята заводом и использована при строительстве объекта. С учетом указанного, судом апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения требований общества и завода в части.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку суды правильно определили предмет спора и совершили процессуальные действия, направленные на выяснение качества выполненных обществом работ и использование их заводом.

Довод ответчика о необоснованности взыскания стоимости работ по этапу № 11 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что работы, фактически выполненные до расторжения договора по этапу 11, подлежат оплате в силу пунктов 15.6, 15.6.1 договора, а также статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проектная (рабочая) документация стадии Р по этапу 11 передана заводу по накладным № 005/8083 от 08.02.2017; № 006/8083 от 10.02.2017; № 007/8083 от 15.02.2017; № 009/8083 от 17.02.2017; № 012/8083 от 20.02.2017; № 013/8083 от 01.03.2017. Письмом № 02-02/1676 от 20.02.2017 завод уведомил общество о расторжении договора. Однако результат работ по этапу № 11 поступил заводу до получения данного уведомления обществом. Довод завода о неполучении им рабочей документации проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, так как именно завод представил экспертной организации рабочую документацию по этапу № 11, полученную от общества до расторжения договора. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что все доводы завода исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-22489/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-22489/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                  								    Е.Л. Коржинек

										    И.И. Фефелова