АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15731/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прома» на решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е.,  Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А03-15731/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Прома» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза» (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств;                       по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» к обществу  с ограниченной ответственностью «Прома» о признании ничтожными разовых сделок поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственный потребительский обслуживающий-сбытовой кооператив «Победа».

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Прома» - ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 32; общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» - ФИО3 – директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.02.2023, ФИО4 по доверенности от 13.04.2021, ФИО5                                  по доверенности от 13.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прома» (далее – общество «Прома», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с первоначальным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза» (далее – общество «Промбаза», ответчик) о взыскании 25 230 242 рублей предварительной оплаты за товар, 2 240 376 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки за период с 19.11.2020 по 31.03.2022, а также за период с 19.11.2020 до момента фактического исполнения решения суда с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 120 900 рублей 50 копеек судебных расходов.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество «Промбаза» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Прома» о признании ничтожными разовых сделок поставки по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 29.12.2020 № 25, от 30.12.2020 № 26, от 21.01.2021 № 12 (далее вместе – спорные УПД).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён сельскохозяйственный потребительский обслуживающий-сбытовой кооператив «Победа».

Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество «Прома», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора нарушены статьи 8, 9 АПК РФ, в деле имеются прямые доказательства факта передачи товара по спорным УПД; не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17.05.2016                        № 2-КГ16-2, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 13.07.2018                                             № 308-ЭС18-2197, что сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится                        в интересах обеих сторон; требования суда о предоставлении дополнительных доказательств привело к ущемлению прав истца, так как покупателем просто заявлено                     о неполучении товара, несмотря на представление подлинных спорных УПД; указав,                     что доказательства фактической передачи зерна ответчику отсутствуют, судами                             не перечислены, какие необходимы документы, прямо предусмотренные законом; незаконно требование судов о предоставлении неких подтверждающих документов, составленных между фермерами; суды должны были критически отнестись к письменным пояснениям фермеров, поскольку никто из них не предупреждался об уголовной ответственности; судами необоснованно отказано в признании УПД от 29.12.2020 № 25                и от 21.01.2021 № 12 доказательствами передачи товара из-за указанных в них неверно номера и даты договора; не обладая специальными познаниями в области бухгалтерского учёта, суды пришли к ошибочным выводам относительно правил отражения сделок                       в бухгалтерском учёте, неверно трактуя требования законодательства и искажая пояснения представителя истца; судами ошибочно положено в обоснование отказа                           в первоначальном иске неявка в судебное заседание 05.09.2022 ФИО6, поскольку представитель истца ФИО2 законно действует от имени истца в силу доверенности от 01.02.2022 № 32, выданной сроком на 3 года, и от имени гражданина ФИО6 в силу нотариальной доверенности от 22.09.2015 серии 22АА                                        № 1529633, выданной сроком на 10 лет; судами обеих инстанций искажены обстоятельства передачи строительных материалов по УПД от 30.12.2021 № 26, не учтены представленные истцом в материалы дела в подлинниках документы первичного бухгалтерского учёта и банковские выписки, подтверждающие приобретение                              им строительных материалов у контрагентов индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», оплату этих материалов; апелляционным судом не дана оценка доводам истца о наличии во всех документах не только подлинной подписи, но и подлинной печати ответчика, нарушении судом первой инстанции норм материального права о способах выражения воли стороны на совершение сделки; ошибочен вывод судов об отсутствии волеизъявления ответчика       на совершение сделки с истцом.

В отзыве общество «Промбаза» возражает против доводов общества «Прома», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                    без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали в полном объёме свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Промбаза» (поставщик) и «Прома» (покупатель) заключён договор поставки                               от 06.11.2020 № 20-114 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался скомплектовать и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью, в котором указываются наименование, технические характеристики, количество и стоимость оборудования), и именуемое в дальнейшем оборудование, а покупатель – оплатить стоимость оборудования и принять его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела два отличающихся друг от друга экземпляра договора.

Согласно экземпляру договора, представленному обществом «Прома», поставщик обязался отгрузить оборудование со своего склада в городе Барнауле в течение 10 календарных дней с момента исполнения обязанности покупателя по оплате товара (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 25 230 242 рубля без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). По пункту 4.3 договора стоимость оборудования может быть частично или полностью оплачена путём встречной передачи товара, в том числе сельскохозяйственной продукции, строительных материалов и прочее. Количество, ассортимент и стоимость товара, передаваемого в счёт исполнения обязательств покупателя по договору, указываются в УПД. Пунктом 5.1 договора за просрочку поставки или недопоставку оборудования более чем на 7 календарных дней свыше установленного срока предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По экземпляру договора, представленному обществом «Промбаза», поставщик обязался подготовить к отгрузке оборудование со своего склада в городе Барнауле покупателю в течение 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств                       на расчётный счёт поставщика и отгрузить в течение 3 рабочих дней с момента окончательного платежа (пункт 3.1 договора). Пунктами 4.1 - 4.3 договора определено, что стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет 17 287 920 рублей, без НДС. Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: 60% - авансовый платёж по условиям договора в размере 10 372 752 рублей, без НДС в течение 30 рабочих дней после подписания договора; 40% - окончательный платёж в размере 6 915 168 рублей, без НДС в течение 3 рабочих дней после уведомления покупателя              о готовности оборудования к отгрузке со склада в городе Барнауле. Оплата производится покупателем в российских рублях путём зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Условие о возможности оплаты оборудования путём встречной передачи товара в данной редакции договора отсутствует.

Обществом «Прома» перечислено обществу «Промбаза» 6 681 692 рубля платёжными поручениями от 18.11.2020 № 446, № 447, от 19.01.2021 № 485.

Представленными обществом «Прома» спорными УПД обществу «Промбаза» переданы сельскохозяйственная продукция и строительные материалы на общую сумму                  18 548 550 рублей: УПД от 29.12.2020 № 25 на сумму 11 461 563 рубля, от 30.12.2020                   № 26 на сумму 2 871 987 рублей, от 21.01.2021 № 12 на сумму 4 215 000 рублей.

Ссылаясь на полную оплату стоимости оборудования и наличие в связи с этим                       у поставщика обязанности отгрузить его со склада в срок до 31.01.2021, неисполнение ответчиком своей обязанности по отгрузке и передаче оборудования по договору, покупатель направил ему претензию от 06.10.2021 с требованием о передаче товара.

Поскольку претензионные требования оставлены поставщиком без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество «Промбаза» обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на ничтожность (мнимость) разовых сделок поставки между сторонами, оформленных по УПД от 29.12.2020 № 25, от 30.12.2020 № 26, от 21.01.2021 № 12, поскольку они директором ответчика не подписывались, товар по спорным УПД ответчиком от истца не получен, у данных сделок нет конкретных разумных хозяйственных целей, у общества «Промбаза» нет и не было реальной возможности, необходимости и заинтересованности в получении указанной в УПД продукции.

В суде первой инстанции поставщиком заявлено о фальсификации представленных покупателем договора, спецификации № 1, УПД от 29.12.2020 № 25, от 30.12.2020 № 26                 и от 21.01.2021 № 12, поскольку ФИО3 данные документы не подписывались.

В порядке разрешения данного заявления суд по ходатайству общества «Промбаза» определением от 21.02.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО8

Согласно заключению эксперта от 01.04.2022 № 01-22-03-54 подпись от имени директора общества «Промбаза» ФИО3 в договоре (с приложением № 1),                    УПД от 29.12.2020 № 25, от 30.12.2020 № 26 и от 21.01.2021 № 12 (далее – документы) выполнена ФИО3; оттиски печати общества «Промбаза» в документах нанесены высокой печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии; с экспериментальным оттиски нанесены одной печатной формой; даты периода конца 2020 начала 2021 годов, указанные в исследуемых документах, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов; исследуемые штрихи по возрасту соответствуют штрихам, нанесённым во временной период, не превышающий примерно 6 месяцев от экспертного исследования, при условии хранения и использования документов в средне-нормальных условиях.

Оценив заключение эксперта от 01.04.2022 № 01-22-03-54, пояснения представителей сторон, в том числе ФИО3, суд не нашёл оснований для признания спорных документов сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Истцом пояснено суду, что фактически передача ответчику сельскохозяйственной продукции (пшеница и овёс по УПД от 29.12.2020 № 25, от 21.01.2021 № 12) осуществлялась путём самовывоза; продукцию ответчик забирал непосредственно                                 у её производителей, которыми являлись индивидуальные предприниматели главы крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – ИП глава КФХ) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Поскольку доказательства фактической передачи зерна от вышеуказанных лиц обществу «Промбаза» в деле отсутствуют, суд определением от 10.08.2022 истребовал у данных лиц информацию о том, осуществлялась ли ими передача зерна ответчику                    либо по его указанию иным лицам; если такая передача зерна осуществлялась,                                то предложено представить подтверждающие факт передачи документы, в том числе товарно-транспортные накладные, журналы товарно-транспортных накладных, доверенности на получение зерна, путевые листы, журналы учёта въезжающих (выезжающих) транспортных средств, протоколы испытаний поставляемых партий продукции.

ИП глава КФХ ФИО12 сообщил суду о том, что передача зерна ответчику им не осуществлялась. ИП глава КФХ ФИО13 – финансово-хозяйственная деятельность с ответчиком им не велась, продукция реализована обществу «Прома».                     ИП глава КФХ ФИО11 – передано обществу «Прома» по договору купли-продажи сельхозпродукции от 30.11.2020, УПД от 30.11.2020 № 15 в количестве 200 тонн пшеницы.

ИП глава КФХ ФИО9 заявил суду, что по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 01.12.2020 № 2 им передано обществу «Прома» 221,95 тонны пшеницы по цене 14 000 рублей за 1 тонну; согласно пояснениям директора общества «Прома», зерно приобреталось не для себя, а для общества «Промбаза» поэтому вывозить его он не будет, возьмёт себе только остатки (8,95 тонны), остальное они заберут позднее; с обществом «Прома» заключён договор хранения от 01.12.2020 № 05 и подписан акт приёма-передачи, к которому прилагалось распоряжение от общества «Прома» о передаче зерна третьему лицу – обществу «Промбаза»; основная часть пшеницы (213 тонн) вывезена 10.12.2020 представителями общества «Промбаза» на своих машинах (зерновозы КАМАЗ (автопоезд) 30-ти тонные, 8 машин); ФИО9 следил только за количеством отгружаемой пшеницы; после отгрузки подписал распоряжение ФИО6, копию отдал представителям общества «Промбаза»; документы, подтверждающие факт передачи зерна не оформлялись, так как зерно принадлежало                     уже не ФИО9, а обществу «Прома».

От ФИО10 и ФИО14 ответы на определение суда не поступили.

Судом установлено, что трое из шести производителей зерна отрицали факт передачи в счёт расчётов между обществами «Прома» и «Промбаза» по договору продукции последнему.

В качестве косвенного доказательства, подтверждающего факт получения обществом «Промбаза» продукции – зерна, истец ссылался на письма ответчика, содержащие просьбу к нему перечислить денежные средства на счета вышеуказанных               ИП глав КФХ в счёт погашения задолженности по договору (представлены в электронном виде 23.06.2022).

Обществом «Промбаза» заявлено о фальсификации представленных обществом «Прома» доказательств – писем от 20.01.2021 № 1, от 03.12.2020 № 1, от 01.12.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2, от 30.11.2020 № 1, от 06.11.2020 № 1, от 02.11.2020 № 1, от 28.10.2020 № 1, поскольку ФИО3 данные письма не подписывались.

В порядке разрешения данного заявления суд предложил обществу «Промбаза» провести судебную экспертизу по вопросам идентификации подписи и оттиска печати на спорных письмах, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

Судом установлено, что в ходе судебных заседаний представитель истца неоднократно указывал, что оплата по договору путём перечисления денежных средств в пользу третьих лиц (фермеров) не производилась. Согласно представленным истцом                 в материалы дела договорам поставки и платёжным поручениям оплаты фермерам производились на основании имеющихся между ними двусторонних сделок,                                             а не на основании писем общества «Промбаза» (ИП ФИО10 – по договору поставки от 29.10.2020 № 5 за пшеницу; ИП ФИО14 – по счёту от 03.11.2020 № 162 за овёс; ИП ФИО12 – по счёту от 06.11.2020 № 25 за пшеницу; ИП ФИО9 – по счёту от 01.12.2020 № 35 за продовольственную пшеницу 3 класса; ИП ФИО11 –   по счёту от 30.11.2020 № 14 предоплата за пшеницу; ИП ФИО13 – по счёту                    от 18.01.2021 № 1, по договору поставки от 18.01.2021 за пшеницу.

При этом ИП главы КФХ ФИО10 и ФИО14 ещё до заключения договора поставки между обществами «Прома» и «Промбаза» - 29.10.2020 и 03.11.2020, соответственно, заключили договоры поставки зерна с обществом «Прома» и получили оплату по ним в размерах 2 371 400 рублей и 1 047 120 рублей. Ещё до получения писем, датированных 20.01.2021 и 06.11.2020, обществом «Прома» приобретено зерно на общую сумму 5 165 400 рублей у ИП глав КФХ ФИО12 и ФИО13 (18.01.2021                          и 04.11.2020, соответственно). В отношении писем общества «Промбаза» о перечислении денежных средств ИП главе КФХ ФИО11 истцом представлены два письма: от 30.11.2020 № 1 о перечислении названному фермеру 1 400 000 рублей и от 03.12.2020 № 1 о перечислении 1 400 000 рублей. Между тем, договор купли-продажи между истцом и ИП главой КФХ ФИО11 заключён 30.11.2020; согласно счёту-фактуре от 30.11.2020 предметом поставки являлась пшеница продовольственная на сумму 2 800 000 рублей, которая в полном объёме получена истцом 30.11.2020, то есть ещё до получения писем ответчика от 30.11.2020 и от 03.12.2020 (документы представлены                     в электронном виде 23.06.2022).

Определением от 09.08.2022 суд первой инстанции вызвал для допроса в качестве свидетеля директора общества «Прома» ФИО6, который не явился в судебное заседание для дачи пояснений.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 168, 170, 309, 310, 312, 408, 432, 454, 456, 458, 486, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 9 Федерального закона                              от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                 о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного                   Суда Российской Федерации 13.04.2016, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, правовыми подходами, изложенными                                   в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 18.10.2012 № 7204/12, от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного                            Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17, от 30.09.2019                                           № 305-ЭС16-18600(5-8), и исходили из недоказанности сторонами заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 43 Постановления № 49 разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                       в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Из положений статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

По статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара                              в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В разъяснениях, изложенных в пункте 1 Постановления № 25, указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

 В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу сделка, совершённая исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Для констатации недействительности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомлённость контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершённая лишь для вида,                                      без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в отсутствии цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Факт расхождения волеизъявления с действительной волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон, и на основании оценки совокупности доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признаёт совершённой лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении настоящего спора указанные выше нормы материального и процессуального права не учтены, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не установлены: действительная редакция спорного договора, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для обращения                                           с первоначальным иском, с учётом наличия в материалах дела двух разных редакций текста договора, представленных истцом и ответчиком, а также имеющегося в деле заключения эксперта от 01.04.2022 № 01-22-03-54; направленность воли сторон                                при их заключении, действительная цель действий сторон при совершении таких сделок.

Не включив в предмет доказывания всю совокупность взаимоотношений сторон, цепочку отношений с контрагентами, порядок передачи спорного товара (зерна, строительных материалов), суды обеих инстанций неполно исследовали факт исполнения сторонами разовых сделок по УПД от 29.12.2020 № 25, от 30.12.2020 № 26 и от 21.01.2021 № 12, с какой целью подписывались данные документы, кому действительно передавался товар от ИП глав КФХ, чьи поручения исполнялись последними.

Для выяснения этих обстоятельств судам необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, производителей зерновой продукции, элеватор для установления оборота спорной продукции (зерно), конкретных её получателей. Судами не дано оценки последовательности поведения ответчика подписавшего спорные УПД от 29.12.2020 № 25, от 30.12.2020 № 26, от 21.01.2021 № 12, исходя из заключения эксперта от 01.04.2022 № 01-22-03-54, в то же время отрицающего данный факт (статья 10 ГК РФ), а также поведение сторон при заключении спорного договора; не дано оценки заявлению от 15.05.2022 № 30 общества «Прома» о зачёте встречных однородных требований (том 2 лист дела 45).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведённого принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, выводы судов по существу спора являются преждевременными, поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, а также о том, каким образом должны быть рассмотрены исковые требования, суд округа указывает на необходимость арбитражному суду (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) при новом рассмотрении дела учесть сказанное в настоящем постановлении, поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле ИП глав КФХ с целью проверки доводов о расчёте за поставляемое оборудование сельскохозяйственной продукцией, а также товарный склад (элеватор), через который осуществлялась отгрузка зерна, установить сколько поступило товара, на основании каких распоряжений зерно передавалось, то есть порядок реализации зерна, относящегося                          к настоящему делу, для чего повысить стандарт доказывания не только для истца,                             но и для ответчика, заявляющего о мнимости разовых сделок, проследить цепочку взаимосвязанных сделок по купле-продаже (поставке) зерна, правильно распределить между лицами участвующими в деле бремя доказывания, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить спор                               при правильном применении норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15731/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1