ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10419/2022

г. Воронеж

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  

судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «ЛипецкПромСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности  б/н от 24.11.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИнжСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 по делу   № А36-10419/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ИнжСтрой» о взыскании 4 529 142 руб. основного долга  по договору подряда № 39 от 09.11.2021, 71 231 руб. 87 коп. неустойки за  

период с 21.04.2022 по 08.11.2022 с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «ЛипецкПромСтрой» (далее – ООО «ПК «ЛипецкПромСтрой»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (далее – ООО «ИнжСтрой»,  ответчик) о взыскании 4 600 373 руб. 87 коп., в том числе 4 529 142 руб.  основного долга по договору подряда № 39 от 09.11.2021, 71 231 руб. 87 коп.  неустойки за период с 21.04.2022 по 08.11.2022 с последующим начислением  по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 

исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 597 532 руб. 04 коп.,  в том числе 4 529 142 руб. основного долга и 68 390 руб. 04 коп. неустойки  (пени) за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 с последующим начислением на  сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,01% за каждый день  просрочки с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но  не более 10% от стоимости работ по договору, а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины 45 720 руб. 78 коп. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИнжСтрой»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает  решение суда необоснованным и незаконным, просит оставить исковое  заявление без рассмотрения.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку  представителя не обеспечил.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «ПК  «ЛипецкПромСтрой» отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в части  отказа в удовлетворении заявленных истцом требований возражения не  заявил.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «ИнжСтрой» (заказчик) и ООО  «ПК «ЛипецкПромСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № ЛПС- 039 от 09.11.2021, согласно которому подрядчик принял на себя  обязательства выполнить следующие работы: устройство СВ1 (L-3000 мм, Ø  426 мм), СВ2 (L-3500 мм, Ø 426 мм), СВ3 (L-4000 мм, Ø 426 мм), а также  изготовлению арматурных каркасов для свай на объекте: «Парк «В» станции  Казинка Юго-Восточной железной дороги», согласно проекту 2485-3-АС,  расположенном по адресу: Липецкая обл., станция Казинка, а заказчик –  принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость комплекса работ по  устройству одного погонного метра буронабивных свай Ø 426 мм составляет  2 520 руб., в том числе НДС (20%). Стоимость работ по изготовлению  арматурных каркасов составляет 40 000 руб., в том числе НДС (20%), за одну  тонну. Стоимость изготовления колец для арматурных каркасов из  металлической полосы 5*100 составляет 390 руб., в том числе НДС (20%), за  штуку. Расценки на перебазировку техники, необходимого оборудования,  доставку материалов для производства арматурных каркасов, доставку  готовых арматурных каркасов на объект, а также рабочего персонала  подрядчика на объект указаны в протоколе договорной цены (приложение №  1 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость договора  определяется за фактически выполненный объем работ, на основании  подписанных между сторонами акта приемки выполненных работ (по форме  КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3),  счета-фактуры, а также данных, зафиксированных в сменных рапортах.  

В силу положений пункта 2.3 договора заказчик обязуется оплатить  подрядчику перед началом работ аванс на перебазировку техники и  необходимого бурового оборудования, а также для организации работ по  изготовлению арматурных каркасов и устройства буронабивных свай – на  сумму 2 500 000 руб., в том числе НДС (20%).  

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан  до 15 и 30 числа отчетного месяца предоставить заказчику или  уполномоченному заказчиком лицу акт о приемке выполненных работ (по  форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме  КС-3), подписанные со стороны подрядчика на фактически выполненные  работы в отчетном периоде.  

В пункте 2.5 договора указано, что после подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3) работы считаются  подтвержденными заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями  договора.  

Согласно пункту 2.6 договора оплата выполненных подрядчиком в  отчетном периоде работ осуществляется в сумме, указанной в акте о приемке  выполненных работ (по форме КС-2), в течение 20 рабочих дней с даты  подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2),  

справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за  отчетный период и предоставления счета. Оплата за выполненные работы  производится за вычетом оплаченной суммы авансового платежа  пропорционально стоимости выполненных работ, если аванс оплачивался  подрядчику.  

Ответчик перечислил истцу аванс по договору в сумме 2 500 000 руб. 

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.03.2022 и справке о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.03.2022 на сумму 3 123 110  руб., а также акту о приемке выполненных работ № 2 от 14.06.2022 и справке  о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.06.2022 на сумму  3 906 032 руб. Всего на общую сумму 7 029 142 руб.  

Истец направил ответчику досудебную претензию от 09.11.2022, в  которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.  

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик,  получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму  7 029 142 руб. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком  без замечаний.  

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 2 500 000 руб.  Задолженность составляет 4 529 142 руб. (7 029 142 руб. – 2 500 000 руб.).  

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости  выполненных работ в полном объеме, не представил.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату  стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил  доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя  обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в  размере 4 529 142 руб.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с  21.04.2022 по 08.11.2022 в размере 71 231 руб. 87 коп. с последующим  начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения  обязательства.  

 Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу п. 2.6 договора оплата выполненных работ осуществляется в  течение 20 рабочих дней.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков  исполнения принятых обязательств потерпевшая сторона вправе требовать от  виновной стороны пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый  день просрочки по день фактического исполнения нарушенных обязательств,  но не более 10% от стоимости работ по договору.  

Проанализировав расчет неустойки (пени) суд приходит к следующим  выводам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального  опубликования на официальном интернет-портале правовой информации  (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, то  есть до 01.10.2022.  

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указано, что  для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

В абзаце десятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что  не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.  9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Финансовые санкции не начисляются и в том случае, если должник  принял на себя обязательство до введения моратория, а срок его исполнения  выпал на период его действия.  

 Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами  09.11.2021, обязательства по оплате возникли с 24.03.2022 по 20.04.2022.  

Суд области посчитал, что неустойка (пеня) за период действия  моратория не подлежит начислению.  

Размер неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 01.03.2023  составляет 68 390 руб. 04 коп.  

В остальной части иска суд области отказал. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что  возражений относительно принятого судебного акта в части отказа в иске, у  ООО «ПК «ЛипецкПромСтрой» не имеется.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

 Ответчик ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333  ГК РФ не заявил.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения  размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не  усматривается.  

 С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки (пени)  обоснованно удовлетворены в части взыскания 68 390 руб. 04 коп. неустойки  (пени) за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 с последующим начислением на  сумму основного долга неустойки (пени) в размере 0,01% за каждый день  просрочки с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, но  не более 10% от стоимости работ по договору.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом  претензионного порядка досудебного урегулирования спора отклоняется  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров,  

других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок  не установлены законом или договором.  

Истцом в адрес ответчика по адресу указанному в договоре и по  юридическому адресу была направлена претензия от 09.11.2022 с просьбой  оплатить задолженность по договору, что подтверждается описью вложения  и почтовой квитанцией (л.д. 8, на оборотной стороне).  

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 67 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено  или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Помимо этого, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи  126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок  урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве  способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривалось намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по  делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  

верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 по делу   № А36-10419/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1