ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  10.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» – представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом) – явилась в Арбитражный суд Брянской области, от закрытого акционерного общества «Газпром Инвест Юг» – представителя  ФИО3 (доверенность от 27.12.2018, личность установлена на основании паспорта) – явилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром Инвест Юг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 по делу № А09-1613/2018 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра», (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г. Брянск, к закрытому акционерному обществу «Газпром Инвест Юг» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о расторжении договора и взыскании 1 131 242 рублей 39 копеек, и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Газпром Инвест Юг», г. Москва, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго», г. Брянск, о взыскании 156 908 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Брянскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  закрытому акционерному обществу «Газпром Инвест Юг» (далее – ЗАО «Газпром Инвест Юг», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 №40163203-ПМ-10/В/4 и взыскании  убытков в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер требований в части убытков, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 131 242 руб. 39 коп. 

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 исковые требования ПАО «МРСК Центра» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании 1 131 242 руб. 39 коп. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А09-1613/2018 в части требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ЗАО «Газпром Инвест Юг» 1 131 242 руб. 39 коп. убытков отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 исковое заявление ПАО «МРСК Центра» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 и взыскании с ЗАО «Газпром Инвест Юг» 1 131 242 руб. 39 коп. убытков принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Газпром Инвест Юг» к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Брянскэнерго» о взыскании 155 521 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 1 386 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ЗАО «Газпром Инвест Юг» 1 131 242 руб. 39 коп. убытков и встречные исковые требования ЗАО «Газпром Инвест Юг» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» 156 908 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда от Брянской области от 24.09.2019 с ЗАО «Газпром Инвест Юг» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскано  1 131 242 руб. убытков. Встречные исковые требования ЗАО «Газпром Инвест Юг» оставлены без удовлетворения.

ЗАО «Газпром Инвест Юг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 по делу № А09-1613/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме, превышающей 155 521,42 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой организации в счет убытков, превышают стоимость услуг по договору, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Апеллянт указывает на то, что пунктом 3.1 договора № 40163203-ПМ-10/В/4 об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области № 6/1-тп от 18.07.2008, составляет 16,49 кВт * 7 992,59 руб. = 131 797,81 руб., кроме того НДС – 18%, итого общая сумма платы за ТП составляет 155 521,42 руб., включая НДС. Указанная плата полностью внесена 21.01.2011, что подтверждается платежным поручением № 759. 

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой ответственность заказчика в случаях отказа от исполнения договора подряда ограничена полной стоимостью договора, в рассматриваемом деле составляет 155 521,42 руб.

Апеллянт указывает на то, что после 03.11.2016 ответчик не имел ни юридической ни финансовой возможности завершить технологическое присоединение, поскольку не являлся юридическим лицом, имеющим законные права ни на земельный участок, на котором будет располагаться энергопринимающий объект, ни на само будущее энергопринимающее устройство. ПАО «Газпром» прекратило финансирование ответчика в целях реализации указанного инвестиционного проекта.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец был проинформирован о смене лица, отвечающего за реализацию инвестиционного проекта «ГРС ФИО4 в Брянском УМГ», при этом предлагалось подписать соглашение о перемене стороны в договоре на надлежащего заявителя технологического присоединения, владельца энергопринимающего устройства ПАО «Газпром», и о продлении технических условий до 31.12.2019. Однако, истец отказался от осуществления технологического присоединения к электрическим сетям надлежащего заявителя в рамках действующего договора.

По мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма в размере 1 131 242,39 руб. не является убытками, а составляет сумму неосновательного обогащения истца.

От ПАО «МРСК Центра» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ЗАО «Газпром Инвест Юг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскания убытков, решение суда в  части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжаловал, не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.  

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы, изложенные в отзыве, не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения иска ПАО «МРСК Центра» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и ЗАО «Газпром Инвест Юг» (заявитель) заключен договор № 40163203-ПМ-10/В/4 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя – газораспределительной станции (ГРС ФИО4), входящей в состав объекта (стройки) «ГРС ФИО4 в Брянском УМГ», расположенной в Брянской области, в Карачевском районе вблизи д.Мальтино, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 16,49 кВт; категория надежности III; уровень напряжения, на котором осуществляется технологическое присоединение, 6 кВ, а заявитель, в свою очередь, обязался разработать проектную документацию в границах своего земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; надлежащим образом выполнить требования технических условий (пункт 4) в срок, указанный в пункте 1.3 договора, и оплатить услуги МРСК, а также направить истцу запрос о возможности продления срока действия технических условий, в случае невыполнения заявителем своих обязательств, определяемых техническими условиями, в течение срока их действия (пункт 2.2).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). Технические условия № 20095231 на технологическое присоединение были подготовлены сетевой организацией и выданы ответчику.

Согласно пункту 1.3 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года. Пунктом 5.2 технических условий определен срок их действия – 2 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.07.2008 № 6/1- тп и составляет 155 521 руб. 42 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком.

Дополнительным соглашением от 2012 года № 1 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 № 2 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению вновь продлен до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора от 08.07.2010 и технических условий № 20095231 ПАО «МРСК Центра» выполнило следующие мероприятия: заключило с ООО «Фаворит» (подрядчик) договор от 12.03.2013 № 4632003955 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов и закупке оборудования и материалов, согласно которому в обязанности подрядчика входило строительство участка ВЛ-6 кВ от опоры № 58 ф.610 ПС 110-6 кВ Карачевская, необходимое для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Газпром Инвест Юг».

Выполнение ООО «Фаворит» работ, предусмотренных договором подряда от 12.03.2013, подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.06.2013 № 1 на сумму 1 518 381,30 руб., от 28.06.2013 № 1 на сумму 51179 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 № 1 на сумму 1 569 560,30 руб., подписанными истцом без замечаний; счетом-фактурой от 28.06.2013.

Выполненные подрядчиком работы оплачены ПАО «МРСК Центра» в полном объеме.

13.11.2014 сетевая организация уведомила заказчика о выполнении ею мероприятий, предусмотренных договором от 08.07.2010 и необходимых для технологического присоединения объектов ответчика, а также просила сообщить о выполнении заявителем своей части мероприятий для завершения процедуры технологического присоединения.

Однако ответчиком в адрес ПАО «МРСК Центра» соответствующих уведомлений о выполнении заявителем своих обязательств, предусмотренных спорным договором сторон и пунктом 4 технических условий, не направлялось. Поскольку ответчиком не были осуществлены мероприятия, указанные в технических условиях, для технологического присоединения объекта, 03.05.2017 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ЗАО «Газпром Инвест Юг» претензию с требованием сообщить о наличии заинтересованности ответчика в продолжении договорных отношений, а в случае отсутствия таковой – направить в адрес сетевой организации соглашение о расторжении договора от 08.07.2010 и оплатить расходы истца, понесенные им при исполнении настоящего договора.

Письмами от 18.05.2017 и от 26.05.2017 ЗАО «Газпром Инвест Юг» направило в адрес сетевой организации информацию о принятом решении инвестора – ПАО «Газпром» о замене лица, отвечающего за реализацию инвестиционного проекта и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, с ЗАО «Газпром Инвест Юг» (первоначальный заявитель) на ООО «Газпром инвест» (новый заявитель), предложив подписать соглашение о перемене стороны в договоре на технологическое присоединение от 08.07.2010 с ЗАО «Газпром Инвест Юг» (первоначальный заявитель) на ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест» (новый заявитель).

В письме от 18.05.2017 ЗАО «Газпром Инвест Юг» также известило ПАО «МРСК Центра» о своей заинтересованности в технологическом присоединении данного объекта капитального строительства и просило истца отозвать претензию от 03.05.2017, направленную ЗАО «Газпром Инвест Юг».

23.05.2017 в адрес ПАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» поступило письмо ООО «Газпром инвест» с предложением о подписании соглашения о перемене стороны в договоре от 08.07.2010 на технологическое присоединение.

Проект соглашения о перемене стороны предусматривал продление срока действия технических условий до 31.12.2019.

Однако такое соглашение о замене заявителя в спорном договоре об осуществлении мероприятий на технологическое присоединение и о продлении срока действия технических условий сторонами подписано не было.

16.08.2017 ПАО «МРСК Центра» уведомило заявителя о невозможности подписания соглашения о замене стороны по спорному договору на технологическое присоединение, заявив также о необходимости проверки выполнения технических условий для завершения процедуры технологического присоединения.

Ссылаясь на истечение срока действия технических условий № 20095231 и отсутствие исполнения со стороны ответчика обязательств по договору на технологическое присоединение, указав, что фактически понесенные сетевой организацией расходы при выполнении спорного договора не были возмещены заявителем в добровольном порядке, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1 которой условием отказа заказчика от исполнения данного договора является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

Пунктом 24 Правил № 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Согласно пункту 1.3 договора от 08.07.2010 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 2 года.

Срок действия технических условий (приложение № 1 к договору) также составил 2 года (пункт 5.2).

По ходатайствам ответчика срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению дважды продлялся сетевой организацией до 31.12.2014 и до 31.12.2016 на основании дополнительных соглашений от 15.11.2014 и от 30.04.2015 к договору.

Следовательно, в течение этого срока (до 31.12.2016) стороны обязаны были выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок.

По истечении указанного срока у ответчика отсутствуют правовые основания для выполнения мероприятий, перечисленных в вышеназванных технических условиях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что о выполнении своих обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ПАО «МРСК Центра» уведомило заявителя 13.11.2014.

Факт выполнения таких мероприятий сетевой организацией ответчиком документально не опровергнут. При этом заявителем также не оспаривается неисполнение им своих обязательств по договору в части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный п. 1.3 договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 № 40163203-ПМ-10/В/4, и срок действия технических условий, предусмотренный п. 5.2 технический условий № 20095231, неоднократно продлевались сторонами по инициативе ответчика, и окончательно были установлены дополнительным соглашение № 2 от 30.04.2016 к договору до 31.12.2016.

За продлением срока действия технических условий в порядке пункта 27 Правил № 861 после указанной даты ответчик не обращался.

Уведомлений в адрес истца о выполнении своей части технических условий ответчик не направлял.

Доказательств совершения заявителем каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор от 08.07.2010 в период действия технических условий (с учетом их неоднократного продления до 31.12.2016), а также до момента обращения сетевой организации с требованием о взыскании своих фактических расходов (03.05.2017), суду не представлено.

ЗАО «Газпром Инвест Юг» взятые на себя обязательства по договору не исполнило, мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в установленный срок не осуществило.

Во исполнение условий договора и требований технических условий сетевая организация осуществила мероприятия по технологическому присоединению, направленные на выдачу ответчику технических условий и заключение договора с ООО «Фаворит» на закупку оборудования и материалов и строительство участка ВЛ-6кВ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорные затраты понесены истцом в интересах ответчика для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению,  то ответчик обязан возместить истцу фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Договор технологического присоединения является публичным.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Указанной нормой не предусмотрена возможность получения сетевой организацией с потребителя сверх платы за технологическое присоединение затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению.

Фактически плата за технологическое присоединение компенсирует расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 18.07.2019 № 307-ЭС19-10862, а также постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 по делу № А82-20733/2018.

В данном случае в пункте 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.07.2008 № 6/1- тп и составляет 155 521 руб. 42 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком.

Кроме того,  истец не предоставил доказательств того, что построенные в рамках исполнения спорного договора электросетевые объекты не использовались для подключения и оказания услуг по передаче электрической энергии иным потребителям. 

С учетом изложенного, затраты в размере 1 131 242 руб. 39 коп., составляющие  фактические расходы, понесённые при исполнении договора, не могут быть взысканы с ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что истец был проинформирован о смене лица, отвечающего за реализацию инвестиционного проекта «ГРС ФИО4 в Брянском УМГ», о том, что предлагалось подписать соглашение о перемене стороны в договоре на надлежащего заявителя технологического присоединения, владельца энергопринимающего устройства ПАО «Газпром», и о продлении технических условий до 31.12.2019. Однако, истец отказался от осуществления технологического присоединения к электрическим сетям надлежащего заявителя в рамках действующего договора.

Из материалов дела следует, что ни условия договора, ни действующее законодательство не связывают обязанность по своевременному исполнению мероприятий по технологическому присоединению со сменой лица, отвечающего за реализацию инвестиционного проекта.

Договор об осуществлении технологического присоединения содержит права и обязанности обеих сторон, следовательно, замена одной из сторон договора влечет переход к иному лицу, как прав, так и обязанностей стороны по договору.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и переводе долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия  является ничтожным.

Из материалов дела следует, что истец согласия на перевод долга по договору не давал, соглашения о замене стороны по договору не подписывал, следовательно, обязательства ответчика по осуществлению мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заявителя, не прекратились и не перешли к иному лицу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по иску ПАО «МРСК Центра» подлежат отнесению на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 1000 001 рубля до 2000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 23000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу по первоначальному иску о взыскании 1 131 242 руб. 60 коп.  составляет 24 312 руб.

При обращении в суд ПАО «МРСК Центра» уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 8 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2018 № 13985.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22  НК РФ не доплачивалась.

В связи с изложенным, с ПАО «МРСК Центра» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 219 руб.

С ПАО «МРСК Центра» в пользу ЗАО «Газпром Инвест Юг» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 по делу № А09-1613/2018 отменить в части удовлетворения иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» и распределении судебных расходов.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» к закрытому акционерному обществу «Газпром Инвест Юг» отказать полностью.

Судебные расходы по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» отнести на истца.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 219 руб.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в пользу закрытого акционерного общества «Газпром Инвест Юг» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.П. Грошев