ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7650/2017

г. Киров

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу №А82-7650/2017, принятое судом в составе судьи  Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (далее – заявитель, ООО УК «Рыбинск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, надзорный орган) от 22.02.2017 № 239-09-6.

Решением суда от 23.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество указывает, что надзорным органом и судом необоснованно не были приняты во внимание доводы об отсутствии у заявителя с 01.12.2016 обязанности по содержанию спорного дома ввиду расторжения договора управления. При этом наличие лицензии и нахождение спорного дома в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Рыбинск» (исключен 31.10.2017 на основании приказа Департамента), не порождают соответствующих обязанностей по содержанию дома. Общество не получает денежные средства за управление домом с 01.12.2016. Также заявитель приводит доводы о том, что ответственными за содержание помещений кухни и туалета квартиры № 7 спорного дома являются сами собственники квартиры. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Департамент в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей. 

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Общества от 05.02.2018 об отложении судебного заседания в связи с тем, что 18.01.2018 Рыбинским городским судом рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи от 02.11.2017, принятое в отношении директора ООО УК «Рыбинск» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, административное дело прекращено за отсутствием состава правонарушения, мотивированное решение в адрес заявителя не поступило. Общество считает, что решение Рыбинского городского суда имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства являются одни и те же фактические обстоятельства. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 06.02.2018, поскольку не доказана относимость вышеназванного судебного акта, принятого по иным нарушениям в отношении иного лица,  к предмету данного спора. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления от 01.10.2015 ООО УК «Рыбинск» приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, об оказании услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнению работ по текущему ремонту (л.д.49-50).

03.02.2017 в адрес Департамента поступило обращение жителей названного дома по вопросу обрушения потолка на кухне и неисправности (проваливается) пола в туалете квартиры № 7 (л.д.45). 

В период с 21.02.2017 по 22.02.2017 сотрудниками надзорного органа на основании приказа заместителя директора Департамента от 14.02.2017 № 09-235 (л.д.47-48) проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверочных мероприятий установлено частичное обрушение штукатурного слоя потолка на кухне и проседание деревянного пола в туалете квартиры № 7 (коммунальная квартира) данного многоквартирного жилого дома. Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 21.02.2017 № 239-09-6, актом проверки от 22.02.2017 № 239-09-6 с приложением фотоматериалов (л.д.55-56, 59-60).

По результатам проведения проверки надзорный орган квалифицировал выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение со стороны управляющей организации требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 11, 12 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

22.02.2017 в адрес ООО УК «Рыбинск» выдано обязательное для исполнения предписание № 239-09-6, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 20.07.2017 устранить нарушения лицензионных требований: установить и устранить причину выявленных нарушений (л.д.57).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании предписания Департамента недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления от 01.10.2015 ООО УК «Рыбинск» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту.

Как указывает заявитель, в связи с принятием общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решения о расторжении договора управления с 01.12.2016 и заключения соответствующего соглашения от 28.10.2016 (л.д.18-21), ООО УК «Рыбинск» прекратило исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом. С 31.10.2017 названный дом исключен из реестра лицензий Ярославской области.

Между тем нормами жилищного законодательствами, в частности, положениями части 3 статьи 200 ЖК РФ в целях соблюдения прав граждан (потребителей), обеспечения безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Доказательств возникновения одного из поименованных в приведенной выше норме обстоятельств в материалы дела не представлено. 

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ Общество, даже несмотря на прекращение договора управления, обязано до момента изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на заявителя обязанность по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме. Аргументы жалобы об отсутствии денежных средств не опровергают правильность изложенных выводов.

Согласно пункту 10 Правила № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Приложением № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В соответствии с пунктом 3, 8 названного перечня к таким работам относятся частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска; замена, восстановление отдельных участков полов.

В соответствии с заключенным ООО УК «Рыбинск» договором управления от 01.10.2015 спорный дом был передан в управление заявителю. Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Факт неудовлетворительного состояния потолка кухни (частичное обрушение штукатурного слоя) и деревянного пола туалета (проседание) квартиры № 7 рассматриваемого многоквартирного дома был установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Заявителем наличие указанных недостатков, на необходимость устранения которых указано в предписании Департамента от 22.02.2017 № 239-09-6, не оспаривается и не опровергается. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выявленные нарушения имеют место не в местах общего пользования, а в квартире № 7, обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения возложена на собственника; штукатурный слой потолка кухни, пол в туалете не являются конструктивными элементами многоквартирного дома. 

Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует и актом проверки подтверждается, что Департаментом выявлено частичное разрушение штукатурного слоя потолка деревянных перекрытий на кухне и проседание деревянного пола в туалете в квартире № 7 спорного многоквартирного дома. Выявленные нарушения свидетельствуют о неисполнении заявителем обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обеспечение благоприятных условий проживания, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Возложение на Общество оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной законом, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По сути, на Общество возложена обязанность по выполнению мероприятий, направленных на надлежащее содержание перекрытий, которые являются несущей конструкцией здания. 

Доводы заявителя, что штукатурный слой не является неотъемлемой частью плиты перекрытия, в данном деле подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что перекрытия в спорном жилом доме являются деревянными, покрыты дранкой и штукатурным слоем, который выполняет, в том числе противопожарную, водоизоляционную и иные функции. Соответственно, восстановление штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, обеспечивает надлежащее состояние плиты перекрытия в целом.

Пол в туалете квартиры № 7 указанного многоквартирного дома является конструкцией многоквартирного дома, включается в состав общего имущества как конструктивная часть здания. Иная позиция заявителя несостоятельна.

В рассматриваемом случае ответчиком установлено, что нарушение целостности штукатурного слоя, нанесенного на плиту перекрытия, проседание деревянного пола в туалете свидетельствует о невозможности исполнения указанными конструктивными элементами своего функционального назначения. Данные аргументы надзорного органа также подтверждает жалоба жителя спорного многоквартирного дома, на основании которой ответчиком в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка. В данном обращении житель указал на обрушение потолка в квартире спорного дома и возможное обрушение туалета этажом ниже (л.д.45).

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку выводы, изложенные в поименованных судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, у Департамента имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Вопреки аргументам заявителя спорные работы должны быть выполнены им для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома.

Оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу № А82-7650/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2017 по делу №А82-7650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1