АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6462/2020

г. Южно-Сахалинск

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2021, решение в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Карибу» ФИО2 

к ФИО3 

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью «Карибу»,

третьи лица ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «Карибу»,

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 10.04.2019;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Карибу» ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Карибу». 

Определением суда от 24.12.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Исковые требования заявлены со ссылками на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10, 36, 37, 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ответчик нарушает порядок созыва и проведения собраний участников, действует в личных интересах в ущерб обществу, своими действиями причиняет вред обществу.

Ответчик исковые требования не признал, изложив свои доводы в возражениях на исковое заявление от 02.03.2021. ФИО3 в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истец не представил сведений и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, которые причинили значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Определением суда от 24.12.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Карибу».

14.04.2021 в адрес суда от ФИО4 поступили возражения на исковое заявление. В возражениях на иск ФИО4 поддержал позицию ответчика и в удовлетворении исковых требований просил отказать. По существу заявленных требований пояснил, что обвинения ФИО3 в причинении вреда обществу являются необоснованными, ФИО2 заявляет требования об исключении ФИО3 из общества только с целью усилить свой корпоративный контроль.

Общество с ограниченной ответственностью «Карибу» отзыв на исковое заявление в материалы не представило.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Карибу» в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1999, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за № 1026500886191. Уставный капитал общества составляет 19 064 рублей.

Участниками общества являются ФИО2 с долей 25 % в уставном капитале, ФИО4 с долей 25% в уставном капитале, ФИО3  с долей 50% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 03.07.2017 по настоящее время должность генерального директора занимает ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Карибу» является деятельность туристических агентств, одним из дополнительных видов деятельности является рыболовство морское и пресноводное, переработка и торговля рыбы и морепродуктов.

Ссылаясь на то, что ФИО3 своими действиями причинил существенный вред обществу, чем нарушил одну из обязанностей участника общества, ФИО2 обратился в суд с требованием об исключении ответчика из участников общества на основании ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются корпоративными отношениями, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), а также нормами общей части ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник общества вправе требовать исключения другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об обществах, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 11 Информационного письма № 151 также разъяснено, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, при обращении с настоящим иском заявителю необходимо доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, либо что своими действиями (бездействием) ответчик делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Среди оснований заявленных требований истец указывает нарушение порядка созыва и проведения собраний участников. 

Статьей 32 Закона об обществах определено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. 

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного собрания участников общества, на котором подтверждается годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

По правилам статьи 36 Закона об обществах, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 8.4 Устава общества, утвержденного протоколом внеочередного собрания учредителей общества от 18.02.2013, установлено, что очередное общее собраннее участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Уставом общества иной способ уведомления участников общества о созыве общего собрания не предусмотрен.

Таким образом, очередное собрание участников общества по итогам деятельности за 2018 год должно быть созвано, подготовлено и проведено в срок, не позднее 30.04.2019, которое фактически проведено 25.06.2019 (протокол №1), то есть с нарушением установленного срока. 

Истцом в подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены протокол № ТУ-64-ДЛ-19-22524/1020-1 об административном правонарушении, составленный 07.10.2019 Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ФИО3 и постановление мирового судьи судебного участка №10 Сахалинской области (Охинский район) от 29.10.2019. 

С учетом изложенного материалы дела не позволяют прийти к однозначному выводу о систематическом нарушении порядка созыва и проведения собраний участников по вине ответчика, в связи с чем, данное обстоятельство не может послужить достаточным основанием для исключения ФИО3 из числа участников общества. 

В качестве основания для исключения участника из общества истцом указано также на то, что ответчик в ущерб обществу заключил ряд сделок, в результате которых обществу были причинены убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам: №А59-5904/2018, №А59-2303/2019, №А59-2304/2019.

Нарушения, которые, по мнению истца, были допущены ФИО3  при совершении сделок, относятся к его деятельности как директора общества, и не могут служить основанием для исключения указанного лица из общества на основании статьи 10 Закона об обществах. В случае причинения обществу убытков оно вправе в соответствии со статьей 44 указанного закона обратиться в суд с иском об их возмещении. 

В пределах своей компетенции органы управления обществом обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью и независимостью. Суд не вправе давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности, эффективности. 

Более того, участник общества вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (статья 26 Закона об обществах).

Согласно статье 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанности руководителя юридического лица не может подтверждать факт его уклонения от исполнения обязанностей участника общества, такое неисполнение влечет иные правовые последствия. В этом случае единоличный исполнительный орган может быть привлечен к ответственности по правилам, установленным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах. 

Так, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком, как участником общества своих обязанностей, осуществления ответчиком каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

Указанные истцом действия (бездействия) ответчика не свидетельствуют о безусловном возникновении каких-либо негативных последствий для общества и истца, при этом истец не доказал, что ответчиком был причинен какой-либо вред обществу.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта. Из материалов дела следует, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. Суд пришел к выводу, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.  

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, разное понимание экономического развития общества, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, который сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, соответственно, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников