СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1116/2016-ГК

г. Пермь

10 мая 2017 года

Дело № А60-43187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Васильевой Е.В., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Энергетические проекты – Краснотурьинск»: Почаевец Е.В., паспорт, доверенность от 25.11.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Проекты  и технологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Проекты и Технологии» о включении  требований в размере 58 825 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О., 

в рамках дела № А60-43187/2015

о признании ООО «Энергетические проекты – Краснотурьинск» (ОГРН 1126617001532, ИНН 6617021820) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 02.12.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергетические проекты – Краснотурьинск» (далее – ООО «Энергетические проекты-К» или должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич (почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 46), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 315).

Решением  Арбитражного суда Свердловской  области от 21.10.2016 года ООО «Энергетические проекты-К»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич (далее – Кафлевский С.С.). 

В Арбитражный  суд Свердловской  области  10.11.2016 поступило  заявление  общества с ограниченной  ответственностью  «Проекты  и технологии» (далее – ООО «Проекты  и технологии» или кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  58 825 000 руб.

Определением суда от 01.02.2017 года в удовлетворении заявления ООО «Проекты и технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Проекты и технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый, включить требования ООО «Проекты и технологии» в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергетические проекты - Краснотурьинск» в размере 58 825 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене. Полагает, что суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части определения о необходимости оспаривания сделки должника не учел, что конкурсный управляющий обратился за оспариванием перечисления средств как сделки должника в деле о банкротстве ООО «Проекты и технологии», должен  был  приостановить рассмотрение заявления о включении требований в реестр кредиторов должника до рассмотрение заявления о признании сделки недействительной. Ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено с приложением документов, подтверждающих назначение рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «Энергетические проекты-К» Кафлевского С.С.  поступил письменный отзыв.

Представитель конкурсного управляющего в судебном  заседании возражал против  доводов  апелляционной жалобы, просил оставить определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: положительного заключения  государственной экспертизы по проектной  документации «Комплекс объектов  внеплощадочной  инфраструктуры индустриального парка «Богословский» в городе  Краснотурьинске».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство  в порядке  ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил приобщить  документы  к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на том, что за период с 12.03.2014 по 31.10.2014 в пользу должника кредитором перечислено 58 825 000,00 руб.

№ п/п

Дата

платежа

Сумма

Назначение платежа

14

12.03.2014

2 000 000,00р.

Погашение по договору займа №ЭПК-02/2014-3 от 06.02.2014г.

27

05.08.2014

70 000,00

Оплата по Договору на проведение анализа и предпроектного обследования №ЭПК-19 от 04.08.2014г.

26

05.08.2014

680 000,00

Оплата по Договору на проведение анализа и предпроектного обследования №ЭПК-19 от 04.08.2014г.

25

05.08.2014

51 500 000,00

Оплата по Договору на проведение анализа и предпроектного обследования №ЭПК-19 от 04.08.2014г.

99

28.08.2014

500 000,00

Частичное погашение займа по Договору №ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014г.

100

02.09.2014

200 000,00

Частичное погашение займа по Договору .Ч°ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014г.

105

09.09.2014

1 000 000,00

Частичное погашение займа по Договору №ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014г.

104

09.09.2014

1 750 000,00

Частичное погашение займа по Договору №ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014г.

108

10.09.2014

200 000,00

Частичное погашение займа по Договору №ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014г.

115

29.09.2014

200 000,00

Частичное погашение займа по Договору №ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014г.

117

30.09.2014

100 000,00

Частичное погашение займа по Договору №ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014г.

118

01.10.2014

50 000,00

Частичное погашение займа по Договору №ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014г.

 

131

17.10.2014

200 000,00

Частичное погашение займа по Договору №ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014г.

152

22.10.2014

75 000,00

Частичное погашение займа по Договору №ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014г.

156

31.10.2014

300 000,00

Частичное погашение займа по Договору №ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014г.

Итого:

58 825 000,00

 

Данные платежи кредитор расценивает как неосновательное обогащение должника, поскольку какие-либо документы, обосновывающие данные перечисления у него отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у должника  неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 ст.100  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту -  Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом возникновение обязательства из неосновательного обогащения возможно при соблюдении следующих условий в их взаимосвязи: наличия обогащения на стороне приобретателя, получения обогащения за счет потерпевшего, отсутствие правового основания обогащения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем факт неосновательного обогащения должника не доказан.

Кредитору ООО «Проекты и Технологии» должником ООО «Энергетические проекты-К» по договору займа № ЭПК- 10/2014-3 предоставлялись денежные средства в общем размере 13 554 750 руб. Частично на сумму 4 575 000 руб. денежные средства были возвращены ООО «Проекты и Технологии» с назначением платежа «частичное погашение займа по договору №ЭПК- 10/2014-з от 13.08.2014г», что подтверждается платежными поручениями, следовательно, суммы возвращенные по договору займа нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

Так из выписки по операциям на счете открытого открытом в АО «Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк», ООО «Энергетические проекты-К» по договору ЭПК- 10/2014-3 от 13.08.2014 предоставило займ ООО «Проекты и Технологии» в размере 13 554 750 рублей. Перечисления ООО «Энергетические проекты-К» производилось платежными поручениями.

Денежные средства, которые ООО «Проекты и технологии» перечисляло в адрес ООО «Энергетические проекты-К» с назначением платежа «Частичное погашение по договору займа «ЭПК-10/2014-3 от 13.08.2014 года» были перечислены по договору займа в оплату задолженности перед ООО «Энергетические проекты-К». При этом, с учетом возврата денежных средств по указанному договору в размере 4 575 000 (п/п 99 от 28.08.2014, п/п 100 от 02.09.2014, п/п 105 от 09.09.2014, п/п 104 от 09.09.2014, п/п 108 от 10.09.2014, п/п 115 от 29.09.2014, п/п 117 от 30.09.2014, п/п №118 от 01.10.2014, п/п 131 от 17.20.2014, п/п 152 от 22.10.2014, п/п 156 от 31.10.2014) и предоставленным займом на сумму 13 554 750 рублей у ООО «Проекты и технологии» имеется задолженность перед ООО «Энергетические проекты-К» по указанным обязательствам в размере 8 979 750 рублей.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы о том, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 6 575 000 руб.

Также судом первой инстанции верной  установлено, что в части задолженности в размере 52 250 000 руб., оплата осуществлялась с назначением платежа «оплата по договору на проведение анализа и предпроектного  обследования № ЭГ1К-19 от 04.08.2014». Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего кредитора документов не является достаточным доказательством того, что спорные платежи являются недействительными и оплаты произведены в отсутствие основания.

Кроме того, в материалы  дела  представлено положительное заключение  ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по Линейному  объекту  капитального строительства  Комплекс объектов  внеплощадочной  инфраструктуры  индустриального парка «Богословский» в городе Краснотурьинске, из которого усматривается, что  кредитор  выступал заказчиком проектных  работ по объекту «Комплекс объектов  внеплощадочной  инфраструктуры  индустриального парка «Богословский» в городе Краснотурьинске».

На момент рассмотрения требования платежи указанные выше не оспорены, не признаны недействительными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении  ходатайства о приостановлении производства  по рассмотрению требований со ссылкой суда  на обжаловании  сделки по перечислению  денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1  ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При обращении с ходатайством о приостановлении производства по делу заявителю необходимо доказать, что заявление подано в суд и такое заявление принято судом к производству. 

Между тем, ООО «Проекты и технологии» представило в материалы дела только  доказательства направления заявления в электронном виде в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оспаривании сделки, доказательства отправки заявления в адрес лиц, участвующих в деле.  Доказательств принятия заявления о признании сделки недействительной в материалы дела  представлено не было, в связи с чем, суд, верно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по заявлению ООО «Проекты и Технологии» и рассмотрел заявление по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  в случае  признания сделки недействительной  кредитор может  обратиться в суд с заявлением о  пересмотре определения  суда в порядке  ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно  отказал ООО «Проекты и технологии» в удовлетворении требований о включении в реестр и суммы  58 825 000 руб.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2017 года по делу № А60-43187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П.Данилова

 

Судьи

Е.В.Васильева

 

В.А.Романов