АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42693/21

10 марта 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен            10 марта 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к врио заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

треть лицо: ООО «Строитель» 

об оспаривании постановления, об обязании устранить нарушения, о признании незаконным бездействия 

при участии:

 

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2020)

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Футар» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к врио заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ССП ФИО2) о признании незаконным постановления от 03.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036617517 от 20.10.2021; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Футар» - принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 036617517 от 20.10.2021, возбудить исполнительное производство; о признании незаконным бездействия врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ООО «Футар» копии постановления от 03.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036617517 от 20.10.2021 и оригинала исполнительного листа.

Определением суда от 23.12.2021 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; через канцелярию суда от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу № А53-16135/2020 исковые требования ООО «Строитель» удовлетворены частично, с ООО «Футар» в пользу ООО «Строитель» взыскана задолженность в размере 45 282 руб. 74 коп., пени в сумме 475 918 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «Строитель» отказано. С ООО «Футар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 71 303 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Футар» отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2021 по делу № А53-16135/2020 отменено, принят по делу новый судебный акт:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 38 982 рублей 30 копеек, пеню в размере 475 918 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» отказать.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

1. Грибной стерилизатор GXMQ-X-2.8 JS;

2. Котел Хопер - 100;

3. Паровой котел кПо-250, 07 атм;

4. Установка охлаждения воздуха на базе компрессора Bitzer; 

5. Система видеонаблюдения;

6. Автоклав маленький гк 100;

7. Водохимподготовка;

8. Модули для фильтрации (2 шт.);

9. Бочка металлическая для варки зерна в сборе;

10. Стелы из нержавейки (2 шт. на колесах, 2 шт. без колес, всего 4 шт.);

11. Термостат (2 шт.);

12. Запайщик настольный FRN 600;

13. Модуль паяльный автоматический из нержавейки;

14. Холодильный ларь «Бирюса»;

15. Сейф (1 шт.);

16. Система вентиляции в сборе (система воздуховодов, вентиляторы с моторами «Веза» (2 шт.));

17. Вохонагреватель Haier;

18. Стиральная машина Haier;

19. Система освещения;

20. Металлические стеллажи с колесами, для мицеллия (183 шт.);

21. Металлические стеллажи с колесами, для автоклава (12 шт.);

22. Металлические стеллажи с колесами с OSB полками (10 шт.);

23. Металлические стеллажи без колес (64 шт.);

24. Холодильная камера для хранения маточных культур в сборе (сплит система Ариадна, сендвич-панели, 2 монтаж. камеры);

25.Временная конструкция для хранения производимой продукции с температурным режимом в сборе (Установка охлаждения воздуха на бане компрессора Copeland, холодильный агрегат (2 шт.), сендвич-панели, откатная дверь (2 шт.), холодильная дверь).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 516 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 050 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

20.10.2021 Арбитражным судом Ростовской области ООО «Футар» выдан, исполнительный лист ФС № 036617517 на исполнение постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.09.2021 в части истребования у общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» имущества:

25.10.2021 первоначально исполнительный лист ФС № 036617517 предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам. 

08.11.2021 постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения ФИО2 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

25.11.2021 ООО «Футар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа (исполнительного листа ФС № 036617517 от 20.10.2021), способа и порядка его исполнения.

26.11.2021 общество повторно направило в службу судебных приставов вышеуказанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 по делу № А53-16135/2020 в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения, отказано ввиду того, что исполнительный лист серии ФС № 036617517 дословно воспроизводит резолютивную часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 № 15АП-13770/2021, неясных положений не содержит. Все данные, необходимые для исполнения решения суда в данной части, указаны.

02.12.2021 копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа направлена как дополнение к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2021.

03.12.2021 постановлением врио заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава отделения ФИО2 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Считая незаконным постановление от 03.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, ООО «Футар» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. 

На основании статьи 2 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу требований части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из обжалуемого постановления, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления не указаны конкретные нормы права, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, имеется лишь ссылка на п.8 ч.1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Положение пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительный лист от 20.10.2021 серии ФС № 036617517 содержит указание на истребование у общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Футар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущества, то есть фактически устанавливает таковую обязанность. 

Как видно из текста исполнительного документа, предметом исполнения по нему является неимущественное требование. Неимущественное требование заключается в данном случае в истребовании имущества у должника в пользу взыскателя.

При этом формальное отсутствие в резолютивной части судебного акта и в исполнительном листе указания возложения определенной обязанности на конкретное лицо не изменяет характера спорных правоотношений, поскольку согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем право на обращение в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализовано не было. В связи с чем, ООО «Футар» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по результатам рассмотрения которого, в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения, отказано ввиду того, что исполнительный лист серии ФС № 036617517 дословно воспроизводит резолютивную часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 № 15АН-13770/2021, неясных положений не содержит. Все данные, необходимые для исполнения решения суда в данной части, указаны. 02.12.2021 копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа направлена как дополнение к заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2021 в отделение судебных приставов. То есть на момент вынесения обжалуемого постановления от 03.12.2021 у судебного пристава-исполнителя, уже имелось вышеуказанное определение.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания подп. 4 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что одной из мер принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 названного Федерального закона.

На основании ч. 1, 3, 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 ст. 88 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Основание, изложенное в обжалуемом постановлении о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, необоснованно, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Поскольку понуждение должника к исполнению неимущественных требований прямо вменено в обязанность службы судебных приставов (глава 13 Закона «Об исполнительном производстве»), то отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае является незаконным и нарушает имущественное право взыскателя.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) судебного пристава возможно при установлении факта нарушения такими действиями определенных прав и законных интересов заявителя, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, требование об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Футар» являются обоснованными.

Частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен срок для направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю и иным лицам - не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. 

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 03.12.2021, до настоящего времени копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, в частности - исполнительных листов, до настоящего времени взыскателю не направлена. 09.12.2021 после личного обращения директора общества в отдел приставов, ей была выдана копия постановления, при этом исполнительный лист не возвращен. 

Таким образом, срок направления указанного постановления в адрес взыскателя был нарушен судебным приставом-исполнителем, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.12.21 было получено нарочно взыскателем только 09.12.21. Иных доказательств не представлено.

Отказ в возбуждении исполнительного производства и несвоевременное направление копии постановления, нарушает право заявителя на разумное судопроизводство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 (ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление от 03.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036617517 от 20.10.2021ю

Обязать врио заместителю начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Футар».

Признать незаконным бездействия  врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ООО «Футар» копии постановления от 03.12.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036617517 от 20.10.2021 и оригинала исполнительного листа.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. Щербакова