﻿

 

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7684/2020

г. Рязань

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Попковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя Колесника Олега Владимировича (ОГРНИП 318623400013166, г. Рязань)

к акционерному обществу "Рязаньавтодор" (ОГРН 1096234000642, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 35),

третьи лица: Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН 1186234013910, г. Рязань, ул. Радищева, д. 3), общество с ограниченной ответственностью "Рекламные системы" (ОГРН 1116230002646, г. Рязань, ул. Маяковского, д.1А, офис 402); администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН  1026200702330; Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ул. Новая, д. 24)

о взыскании денежных средств в сумме 627200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Щетникова Ю.В. - представитель по доверенности № 125/12/20-Д от 28.12.2020;

от третьих лиц:

от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области": Новиков А.С. - представитель по доверенности №Д-824 от 22.12.2020;

от иных третьих лиц:

от администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ООО "Рекламные системы": не явился, ликвидировано;

установил:

индивидуальный предприниматель Колесник Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Рязаньавтодор" денежных средств в сумме 627200 руб.

Определением суда от 21.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области"

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рекламные системы".

Определением от 17.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы собственности", эксперту Швечкову Вадиму Геннадьевичу. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость 14 рекламных конструкций на 30.11.2019 со следующими техническими параметрами: размер рекламного поля карты конструкции - 3*6 м.; количество полей на рекламной конструкции - 2 единицы; основание одной конструкции - 1 опора; высота конструкции - 8,5 м. (от земли до нижнего края рекламного щита - 5,5 м.); фундамент - бетонный блок: длина 1,8 м., ширина 1,8 м., высота 0,8 м.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Рекламные системы" и администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области не явились. В соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и  указанных третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования отклонили, относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возразили.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, так как материалы дела содержат необходимую информацию для рассмотрения настоящего спора, проведение экспертизы в настоящем случае не предписано законом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, индивидуальный предприниматель Колесник Олег Владимирович ((Покупатель) на основании договора купли-продажи рекламных конструкций от 12.08.2019 (т.1, л.д. 9), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Рекламные Системы" (Продавец), приобрёл 14 рекламных конструкций в комплектности: бетонный блок, опора, карта, по цене 70000 руб. за 1 конструкцию, всего на общую сумму 980000 руб. Технические параметры конструкций установлены Приложением №1 к договору (т.1, л.д.10), в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает конструкции, установленные вдоль автомобильной дороги Спас-Клепики-Рязань (идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-003) по следующим адресам: 

1. 46 км+250 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

2. 57 км+680 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

3. 58 км+400 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

4. 58 км+550 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

5. 58 км+700 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

6. 60 км+900 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

7. 60 км+600 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

8. 60 км+750 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

9. 61 км+250 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

10. 61 км+650 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

11.61 км+700 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

12. 61 км+800 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

13. 67 км+450 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань;

14. 67 км+900 м справа, а\д Спас-Клепики-Рязань.

В пункте 1.2 договора указано, что разрешение на размещение передаваемых конструкций в момент подписания настоящего договора прекращено. Оформление нового разрешения на размещение рекламных конструкций либо их демонтаж (по собственному усмотрению) является правом/обязанностью Покупателя.  

По акту приема-передачи от 15.08.2019 (т.1, л.д. 11) Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанные конструкции.

Автомобильная дорога, на которой располагались рекламные щиты, принадлежит на праве оперативного управления Государственному казенному учреждению Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее - Учреждение).

Письмом от 23.08.2019 №1978 (т.1, л.д. 87) Учреждение обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные системы" с требованием до 01.09.2019 демонтировать указанные в нем конструкции, установленные на автомобильной дороге Спас-Клепики-Рязань в полосе отвода.

 В ответе от 09.09.2019 на вышеуказанное письмо общество с ограниченной ответственностью "Рекламные системы" указало, что эксплуатация рекламных конструкций осуществлялась по итогам проведенного администрацией Рязанского муниципального района Рязанской области открытого аукциона на заключение договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций. Для разрешения сложившейся ситуации общество просило предоставить информацию о границах полосы отвода автомобильной дороги Спас-Клепики-Рязань с 46 по 69 километры, а также предоставить информацию о нарушенных технических регламентах и (или) нормативных правовых актах о безопасности дорожного движения.

Поскольку спорные рекламные конструкции после окончания сроков разрешений не были демонтированы рекламораспространителями, несмотря на выданные предписания, и продолжали находиться в полосе отвода автомобильной дороги, администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области направила письмо от 01.10.2019 №5303 (т.1, л.д. 91-92) Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о необходимости демонтировать перечисленные в нем конструкции, в том числе спорные, в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, поскольку рекламные щиты были расположены на земельных участках, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства. 

То обстоятельство, что разрешение на размещение вышеуказанных рекламных конструкций было прекращено, подтверждается также письмом администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 09.10.2019 №5515 (т.1, л.д. 93-94), направленным в адрес Учреждения, из которого следует, что разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций истекли 18.09.2016 и 19.04.2017, иные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не выдавались.

В порядке внутриведомственного взаимодействия письмо (предписание) от 01.10.2019 №5303 было перенаправлено для исполнения Учреждению. 

30.11.2019 вышеуказанные рекламные конструкции были демонтированы сотрудниками акционерного общества "Рязаньавтодор". Демонтаж спорных рекламных конструкций был осуществлен ответчиком в рамках государственного контракта №70/05/1 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах, городе Рязани Рязанской области от 27.12.2018 (т.1, л.д. 95-101).

После осуществления демонтажа Учреждение 09.12.2019 обратилось с претензиями к директору общества с ограниченной ответственностью "Рекламные системы" Панкину П.А. (№6/РК-441-исх, №6/РК442-исх, №6/РК-443-исх, №6/РК-445-исх, №6/РК-446-исх,  №6/РК-447-исх,  №6/РК-448-исх т.1, л.д. 12-18), содержащими требование произвести в добровольном порядке оплату за произведенный 30.11.2019 силами подрядной организации демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций. 

Письмом от 10.02.2020 истец обратился в Учреждение с просьбой выдать принадлежащие ему рекламные конструкции в количестве 14 штук, ранее принадлежавшие ООО "Рекламные системы" и установленные вдоль автомобильной дороги Спас-Клепики-Рязань, демонтированные в период с октября 2019 по февраль 2020 года (т.1, л.д. 89). В дополнение к указанному письму истец письмом от 17.03.2020 направил в адрес ГКУ РО "Дирекция дорог Рязанской области" копию договора купли-продажи рекламных конструкций от 12.08.2019 (т.1, л.д. 90).

28.04.2020 при участии представителей индивидуального предпринимателя Колесника Олега Владимировича и представителя Учреждения на территории акционерного общества "Рязаньавтодор" по адресу Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Дорожная, д. 10 был составлен акт осмотра 14 рекламных конструкций, принадлежащих истцу (т.1, л.д. 19-21). В ходе осмотра было установлено, что конструкции сложены на огороженной забором уличной территории акционерного общества "Рязаньавтодор" по указанному адресу и хранятся под открытым небом.  На момент осмотра обнаружено 46 конструкций, которые представлены картами и опорами, размещенными отдельно. Опоры складированы отдельно навалом, фундаментные бетонные блоки конструкций отсутствуют. 14 из осмотренных конструкций принадлежат индивидуальному предпринимателю Колеснику Олегу Владимировичу. Также в ходе осмотра установлено, что имеются повреждения карт, карты конструкций отрезаны газовым резаком от опор, вне места их скрепления между собой. В ходе осмотра осуществлялось фотографирование фотокамерой смартфона МОТО Е4 Plus 2859.  

Как указал истец, в соответствии с актом экспертного исследования №163 от 15.05.2020, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Оценка и Экспертиза" (т.1, л.д. 22-43), размер материального ущерба, рассчитанный через стоимость восстановительного ремонта, причинённый объектам исследования (рекламные конструкции в количестве 14 штук, в комплектации каждой конструкции: бетонный блок, опора, карта) с учётом их технического состояния и с учётом износа составляет 627200 руб.

Ссылаясь на указанный акт экспертного исследования, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2020 с требованием перечислить сумму материального ущерба в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, вины причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что настоящий иск о возмещении убытков заявлен владельцем рекламных конструкций к ответчику, который является подрядчиком по государственному контракту №70/05/1 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах, городе Рязани Рязанской области от 27.12.2018.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из представленных в материалы дела возражений администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области на автомобильной дороге Спас-Клепики-Рязань были расположены рекламные конструкции (рекламные щиты, размером 3 м на 6м), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные системы" по следующим расположениям:

1) 46 км +250м справа (разрешение на установку рекламной информационной конструкции от 19.09.2011 №052-Ю/11I сроком с 19.09.2011 по 18.09.2016; договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (временной рекламной конструкции) на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 07.10.2011 № РК/Ю-033-11, от 07.09.2012 № РК/Ю-033-12);

2) 58км+400м справа (разрешение на установку рекламной информационной конструкции от 19.09.2011 № 040-Ю/11 сроком с 19.09.2011 по 18.09.2016, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (временной рекламной конструкции) на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 07.10.2011 №РК/Ю-021-11, от 07.09.2012 № РК/Ю-033-12);

3) 58 км+550м справа (разрешение на установку рекламной информационной конструкции от 19.09.2011 № 041-Ю/11 сроком с 19.09.2011 но 18.09.2016, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (временной рекламной конструкции) на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 07.10.2011 №РК/Ю-022-11, от 07.09.2012 № РК/Ю-034-12);

4) 58км+700м справа (разрешение на установку рекламной информационной конструкции от 19.09.2011 № 042-Ю/11 сроком с 19.09.2011 по 18.09.2016, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (временной рекламной конструкции) на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 07.10.2011 №РК/Ю-023-11, от 07.09.2012 № РК/Ю-035-12);

5) 60км+900м справа (разрешение на установку рекламной информационной конструкции от 19.09.2011 № 045-Ю/11 сроком с 19.09.2011 по 18.09.2016, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (временной рекламной конструкции) на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 07.10.2011 №РК/Ю-026-11, от 07.09.2012 № РК/Ю-038-12);

6) 60км+600м справа (разрешение на установку рекламной информационной конструкции от 19.09.2011 № 043-Ю/11 сроком с 19.09.2011 по 18.09.2016, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (временной рекламной конструкции) на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 07.10.2011 №РК/Ю-024-11, от 07.09.2012 № РК/Ю-036-12);

7) 60км+750м справа (разрешение на установку рекламной информационной конструкции от 19.09.2011 № 044-Ю/11 сроком с 19.09.2011 по 18.09.2016, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (временной рекламной конструкции) на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 07.10.2011№РК/Ю-025-11, от 07.09.2012 № РК/Ю-037-12);

8) 61км+250м справа (разрешение на установку рекламной информационной конструкции от 19.09.2011 № 046-Ю/11 сроком с 19.09.2011 по18.09.2016, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (временной рекламной конструкции) на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 07.10.2011 №РК/Ю-027-11, от 07.09.2012 № РК/Ю-039-12);

9) 61км+650м справа (разрешение на установку рекламной информационной конструкции от 19.09.2011 № 050-Ю/11 сроком с 19.09.2011 по 18.09.2016, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (временной рекламной конструкции) на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 07.10.2011 №РК/Ю-031-11, от 07.09.2012 № РК/Ю-041-12);

10) 61км+700м справа (разрешение на установку рекламной информационной конструкции от 20.04.2012 № 014-Ю/12 сроком с 20.04.2012 по 19.04.2017, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (временной рекламной конструкции) на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 20.04.2012 № РК/Ю-006/12, от 20.03.2013 № РК/Ю-006/13);

11) 61км+800м справа (разрешение на установку рекламной информационной конструкции от 19.09.2011 № 051-Ю/11 сроком с 19.09.2011 по 18.09.2016, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (временной рекламной конструкции) на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 07.10.2011 №РК/Ю-032-11, от 07.09.2012 № РК/Ю-042-12);

12) 67км+450м справа (разрешение на установку реклам нон информационной конструкции от 19.09.2011 № 048-Ю/11 сроком с 19.09.2011 по 18.09.2016, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (временной рекламной конструкции) на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 07.10.2011 №РК/Ю-029-11, от 07.09.2012 № РК/Ю-044-12);

13) 67км+900м справа (разрешение на установку рекламной информационной конструкции от 20.04.2012 № 016-Ю/12 сроком с 20.04.2012 по 19.04.2017, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (временной рекламной конструкции) на территории муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области от 20.04.2012 №РК/Ю-008/12, от 20.03.2013 № РК/Ю-008/13 (т.2).

При этом, как указала администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области,  разрешение на размещение рекламной конструкции, месторасположение 57км+680м справа, администрацией не выдавалось, договор на размещение рекламной конструкции не заключался. В 2016 году закончили свое действия вышеуказанные разрешения от 19.09.2011, в 2017 году закончили свое действия разрешения от 20.04.2012. В связи с окончанием срока размещения рекламных конструкций, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Рекламные конструкции" администрацией были направлены предписания о демонтаже рекламных конструкций в срок 30 календарных дней с момента получения предписания (исх.№ ДА/1-121 от 17.08.2016, № ТН/1-13 от 12.01.2017, т.2). Письма были получены 19.08.2016 и 16.01.2017, однако собственник демонтаж конструкций не произвел. 

Таким образом, на момент продажи рекламных конструкций истцу на общество с ограниченной ответственностью "Рекламные системы" уже была возложена обязанность по их демонтажу.

При этом, общество с ограниченной ответственностью "Рекламные системы", получив письмо от Учреждения (исх. №1978 от 23.08.2019) о необходимости демонтажа рекламных конструкций, в ответе (от 09.09.2019) на вышеуказанное письмо не известило Учреждение о смене собственника спорных рекламных конструкций. Также общество не известило Учреждение о состоявшейся продаже данных конструкций даже после получения претензий от 09.12.2019, содержащих требование произвести в добровольном порядке оплату за произведенный 30.11.2019 силами подрядной организации демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций. Доказательств обратного суду не представлено.

Только письмом от 10.02.2020, полученным Учреждением 12.02.2020, истец известил о принадлежности ему спорных рекламных конструкций.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью "Рекламные системы" (ОГРН 1116230002646) прекратило деятельность 26.02.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Рекламные системы" предписаний администрации о демонтаже рекламных конструкций, соответствующие предписания о демонтаже рекламных конструкций были направлены в адрес Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области. В порядке внутриведомственного взаимодействия письмо (предписание) от 01.10.2019 №5303 было перенаправлено для исполнения Учреждению. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.11.2019 демонтаж рекламных конструкций был осуществлен ответчиком в рамках государственного контракта №70/05/1 на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рыбновском, Рязанском районах, городе Рязани Рязанской области от 27.12.2018 (т.1, л.д. 95-101).

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик, осуществляя демонтаж рекламных конструкций, действовал законно, в рамках возложенных на него государственным контрактом обязательств. Истец, напротив, не представил суду доказательств наличия у него права на размещение спорных рекламных конструкций на автомобильной дороге Спас-Клепики-Рязань после окончания срока разрешений на их размещение. 

Настаивая на исковых требованиях, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по хранению демонтированных рекламных конструкций, в связи с чем, по мнению истца, обязан возместить истцу их стоимость.

Между тем, данный довод опровергается представленным истцом в материалы дела при обращении с иском актом осмотра от 28.04.2020, составленным комиссией с участием представителей истца и третьего лица (ГК РО "ДДРО"), которым установлено, что принадлежащие истцу рекламные конструкции, демонтированные ответчиком,  находятся на территории ответчика.

Во исполнение определения суда от 21.07.2021, на территории АО "Рязаньавтодор" 13.08.2021 был проведен осмотр демонтированных рекламных конструкций. Данный осмотр проходил с участием представителей истца, эксперта, представителя ответчика, представителя третьего лица (ГКУ РО "ДДРО").  

Как следует из акта осмотра от 13.08.2021 (т.3, л.д. 52-53), на площадке складирования находится 51 щит рекламных конструкций разных размеров, разных опор крепления, собранных из разных материалов. При этом, представителями индивидуального предпринимателя Колесника О.В. заявлено, что ему принадлежат 14 рекламных конструкций. В ходе осмотра ни представители истца, ни представители ответчика и третьего лица (ГКУ РО "ДДРО") не смогли определить, какие именно из представленной 51 рекламной конструкции принадлежат индивидуальному предпринимателю Колеснику О.В.

Ссылаясь на акт осмотра демонтированных рекламных конструкций от 13.08.2021, истец указал, что установленные данным актом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии конструкций на территории ответчика и соответственно о полной утрате конструкций. В целях определения размера ущерба, причиненного утратой рекламных конструкций, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости рекламных конструкций по состоянию на 30.11.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку актом от 13.08.2021 факт утраты рекламных конструкций не подтверждается. 

Наоборот, указанным совместным актом осмотра установлен факт наличия на территории ответчика рекламных конструкций в количестве 51 штуки.

При этом представленные фотоматериалы к акту осмотра от 28.04.2020, при котором истец смог идентифицировать принадлежащие ему рекламные конструкции, и фотоматериалы к акту осмотра от 13.08.2021, при котором истец не смог указать, какие именно из представленных на осмотр конструкций принадлежат предпринимателю, не подтверждают доводы истца об утилизации ответчиком спорных конструкций, а напротив, свидетельствуют о том, что данные конструкции находятся в том же состоянии, что и при первоначальном осмотре 28.04.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба не доказана.

Вопреки доводам истца, суд считает, что как актом осмотра от 28.04.2020, так и актом осмотра от 13.08.2021 подтверждается наличие на территории ответчика рекламных конструкций, принадлежащих истцу.

При этом, невозможность идентифицировать рекламные конструкции истца среди других конструкций, находящихся на территории ответчика, не свидетельствует об их утрате. О том, что рекламные конструкции имели какие-либо идентификационные признаки на момент их приобретения, истцом не заявлено. 

О том, что на территории ответчика находятся не те конструкции, которые были осмотрены представителями истца и третьего лица 28.04.2020 и в отношении которых был составлен акт экспертного исследования № 163, актом от 13.08.2021 не установлено. 

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствует возврату истцу принадлежащих ему конструкций, а также того, что истец имел намерение их возвратить, в материалы дела не представлено. 

Документального обоснования того, что ответчик мог демонтировать конструкции иным способом, истцом также не представлено. 

Поскольку законность действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих истцу, установлена судом, доказательств того, что ответчик препятствует истцу в получении демонтированных конструкций в материалы дела не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Ссылка истца на судебную практику (дело №А54-2005/2019) не принимается судом, поскольку обстоятельства данного дела, в котором был установлен факт утраты рекламных конструкций и вина ответчика, не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Колеснику Олегу Владимировичу (ОГРНИП 318623400013166, г. Рязань) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 40000 руб., оплаченные платежным поручением №36 от 13.10.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья	 В.А. Сельдемирова