972/2024-9149(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-87665/2023

Дело № А40-8530/22

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 об отказе в удовлетворении  заявления ФИО2 о признании недействительным решения собраний кредиторов,  состоявшегося 25.09.2023, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

при участии в судебном заседании: ФИО3 лично паспорт от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 12.01.2024 

от АО «Челябметрострой» - ФИО5 по дов. от 01.10.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 (резолютивная  часть решения) должник ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 (в электронном виде загружено  09.10.2023) поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о  признании недействительным решения собраний кредиторов, состоявшегося  25.09.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от должника и АО «Челябметрострой»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора  в порядке статьи 262 АПК РФ. От апеллянта – дополнения к апелляционной жалобе, в  приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Должник и представитель АО «Челябметрострой» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объединении в одно  производство настоящего обособленного спора и обособленного спора по заявлению  финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, суд первой  инстанции, учтя положения статьи 130 АПК РФ, исходил из того, что в  рассматриваемом случае обособленные споры имеют различный предмет доказывания,  оснований полагать, что при рассмотрении указанных заявлений в отдельных  производствах существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  у суда первой инстанции не имелось.  

Сообщением от 10.09.2023 финансовым управляющим инициировано по  требованию должника собрание кредиторов, с повесткой дня: заключение мирового  соглашения, назначенное к проведению на 25.09.2023.  

По результатам проведения собрания кредиторов, приняты следующие решения:  

1. Заключить мировое соглашение. 

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об  определении лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов»  

3. Определить лицом уполномоченным на подписание мирового соглашения от  имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов ФИО7.  

Полагая, что собрание кредиторов, состоявшееся 25.09.2023, проведено с  нарушением положений законодательства банкротстве, должник обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  учтя положения статей 12, 15, 60, 150 Закона о банкротстве, исходил из следующего.  

Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания  кредиторов от 25.09.2023 № 1, в собрании участвовали 2 кредитора – АО  «Челябметрострой» и ФИО2, кворум составил 99,967% от общего числа голосов,  учтенных в составе реестра требований кредиторов. Решения по вопросам повестки дня  приняты большинством голосов (68,911% от общего количества голосов, учтенных в  составе реестра требований кредиторов).  

По существу предъявленных возражений, доводы ФИО2 сводятся к  

созданию процедуры, подконтрольной должнику, в связи с чем кредитор приходит к  выводу о нарушении прав кредитора условиями мирового соглашения, против  заключения которого голосовал кредитор.  

Суд первой инстанции отметил, что заключение мирового соглашения в рамках  предоставленной Законом о банкротстве компетенции и соблюдением кворума, само по  себе не может рассматриваться в качестве нарушения прав кредитора, поскольку не  влечет его безусловного утверждения судом в рамках дела о банкротстве.  

Коль скоро доводы заявителя направлены на несогласие с утверждением  мирового соглашения, вопрос о соответствии которого положениям процессуального  законодательства и Закона о банкротстве, разрешается в ином обособленном споре, суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимой для удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет  доводы изложенные в апелляционной жалобе ввиду того, что они направлены на  несогласие с заключённым мировым соглашением, законность которого подлежит  рассмотрению в ином споре.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-8530/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  С.А. Назарова 

 Ж.Ц. Бальжинимаева