Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А41-53411/2017

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-53411/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское шоссе, д. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 150000, 

<

...>) о взыскании 376418 руб. 00 коп. основного долга по договору № М16-33П от 28.09.2016 и 542041 руб. 92 коп. неустойки за период с 30.12.2016 по 22.05.2017; 19650 руб. 00 коп. основного долга по договору № М16-30П от 01.09.2016 и 908 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № М16-30П от 01.09.2016 за период с 05.12.2016 по 22.05.2017,    

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САТУРН» о взыскании 376418 руб. 00 коп. основного долга по договору № М16-33П от 28.09.2016 и 542041 руб. 92 коп. неустойки за период с 30.12.2016 по 22.05.2017; 19650 руб. 00 коп. основного долга по договору № М16-30П от 01.09.2016 и 908 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № М16-30П от 01.09.2016 за период с 05.12.2016 по 22.05.2017.

Определением от 12.07.2017 Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 21.08.2017.

Ответчиком, 07.08.2017, представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором он указал, что поставленный истцом товар - оказался ненадлежащего качества, а работы по пуско-наладке произведены ненадлежащим образом.

В дополнение к возражениям ответчик указал на погашение задолженности по договору № М16-30П в размере 19650 руб. 00 коп., а также частичное погашение долга по договору № М16-33П в размере 181350 руб. 00 коп. и в подтверждение представил платежные поручения.

Решением от 20.09.2017 Арбитражного суда Московской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

При этом, 25.09.2017 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТД ГРУПП», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно материалам дела, 01.09.2016 между истцом (по договору – Исполнитель) и ответчиком (по договору – Заказчик) заключен договор № М16-30П (далее – Договор М16-30П), согласно которому Исполнитель обязуется своими силами и средствами произвести и сдать Заказчику законченный комплекс работ по проведению  замеров, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования (далее – Работы), отраженного в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 Договора М16-30П установлено, что стоимость договора определяется как сумма всех выплат по договору, включает в себя стоимость оборудования, доставки, монтажных и пусконаладочных работ (Приложение №1) и составляет: 365500,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 оплата стоимости договора осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 147100,00 рублей, в том числе НДС 18% перечисляется Заказчиком в течение 1 банковских дней с даты подписания Договора и получения счета. Оплата в размере 200000,00 рублей, в том числе НДС 18% перечисляется Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания Актов приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора М16-30П, срок окончания работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, предусмотренных Договором составляет 5 (пять) рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 4.5 Договора М16-30П установлено, что Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения официального уведомления о завершении Работ обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненную Работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в Работе в день осмотра составить «Акт с перечнем необходимых доработок». Все необходимые доработки, согласованные в «Акте с перечнем необходимых доработок» Исполнитель выполняет за свой счет в согласованный Сторонами срок, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно пункту 4.6 работа считается принятой, если Заказчик подписал Акт о приемке выполненных работ или в течение срока указанного в п. 4.5 Договора не предоставил Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно приложению № 1 к Договору № М16-30П от 01.09.2016 стороны согласовали перечень поставляемого оборудования, сумма которого составила 365500 руб. 00 коп. (л.д. 38).

Также, 28.09.2016 между истцом (по договору – Исполнитель) и ответчиком (по договору – Заказчик) заключен договор № М16-33 (далее – Договор № М16-33), согласно которому Исполнитель обязуется своими силами и средствами произвести и сдать Заказчику законченный комплекс работ по проведению замеров, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования (далее – Работы), отраженного в Приложении № 1 к договору (пункт 1.1 Договора № М16-33).

Пунктом 2.1 Договора № М16-33 установлено, что стоимость договора определяется как сумма всех выплат по договору, включает в себя стоимость оборудования, доставки, монтажных и пусконаладочных работ (Приложение №1) и составляет: 1907090,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 оплата стоимости договора осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 1525672,00 рублей, в том числе НДС 18% перечисляется Заказчиком в течение 1 банковского дня с даты подписания Договора и получения счета. Оплата в размере 381418,00 рублей, в том числе НДС 18% перечисляется Заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания Актов приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом  3.2 Договора № М16-33 срок окончания работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, предусмотренных Договором составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 4.5 Договора № М16-33 установлено, что Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения официального уведомления о завершении Работ обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненную Работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в Работе в день осмотра составить «Акт с перечнем необходимых доработок». Все необходимые доработки, согласованные в «Акте с перечнем необходимых доработок» Исполнитель выполняет за свой счет в согласованный Сторонами срок, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно пункту 4.6 работа считается принятой, если Заказчик подписал Акт о приемке выполненных работ или в течение срока указанного в п. 4.5 Договора № М16-33 не предоставил Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно приложению № 1 к Договору № М16-33П от 28.09.2016 стороны согласовали перечень поставляемого оборудования, сумма которого составила 1907090 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Судом установлено, что во исполнение спорного договора М16-30П истцом в обусловленные договором сроки поставлен товар, который принят ответчиком 21.10.2016, что подтверждается товарной накладной № 81 от 21.10.2016 на сумму 305500 руб. 00 коп. (л.д. 39-40), а также выполнены работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, что подтверждается Актом № 108 от 30.11.2016; во исполнение спорного  договора № М16-33 истцом в обусловленные договором сроки поставлен товар, который принят ответчиком 13.10.2016, что подтверждается товарными накладными (л.д. 25-31), а также выполнены работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, что подтверждается Актом № 128 от 26.12.2016.

Из содержания представленных в материалы дела актов: № 108 от 30.11.2016 (л.д. 41) и № 128 от 26.12.2016 (л.д. 32) следует, что работы (услуги) оказаны истцом полностью и в сроки, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг) Заказчик не имеет, что подтверждается подписями представителей сторон, скрепленными оттисками печатей организаций.

Вместе с тем, задолженность в размере 19650 руб. 00 коп. по договору № М16-30П, а также частичный долг по договору № М16-33П в размере 181350 руб. 00 коп. погашены ответчиком, что подтверждается представленными им, платежными поручениями № 409 от 05.07.2017 (л.д. 85), № 468 от 21.07.2017 (л.д. 87).

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по спорным договорам, задолженность по договору № М16-30П перед истцом судом не установлена, а по договору №16-33П установлена в размере 200068 руб. 00 коп., что также признается ответчиком в письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление (т.1, л.д. 83).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, оплаты выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору № М16-33П от 28.09.2016 в размере 200068 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил.

Следует отметить, что в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, а также дополнению к возражениям ответчик наличие задолженности по договору М16-33П от 28.09.2016 признал.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 542041 руб. 92 коп. неустойки по договору М16-33П от 28.09.2016.

Так, согласно пункту 7.4 Договора М16-33П в случае нарушения срок оплаты работ по п.2.2.2 договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы Договора. Пеня считается начисленной только в случае предъявления Исполнителем письменной претензии.

Согласно, представленному истцом расчету неустойка за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору М16-33П от 28.09.2016 составила 542041 руб. 92 коп. (с 30.12.2016 по 22.05.2017).

Ответчиком в дополнении к возражению на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 1% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору М16-30П от 01.09.2016, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 908 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2016 по 22.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 908 руб. 96 коп., а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 908 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2016 по 22.05.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоответствии поставленного истцом в рамках спорных договоров товара условиям договора по качеству, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Оценив представленную ответчиком дефектную ведомость от 29.11.2016 и Акт №5 от 20.04.2017 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт передачи ответчику товара ненадлежащего качества.

Товар, переданный ответчику, принятый по товарным накладным, подписан ответчиком без замечаний, при этом возражений, либо претензий от ответчика по качеству товара истца при приемке товара не поступало.

Дефектная ведомость от 29.11.2016 и акт №5 от 20.04.2017 не содержат выводов о моменте возникновения недостатков, а также ссылок на спорные договоры. 

При таких обстоятельствх, не представляется возможным прийти к выводу о том, что указанные недостатки были выявлены при исполнении сторонами именно спорных договоров. Каких-либо ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 150000, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское шоссе, д. 7) 200068 (двести тысяч шестьдесят восемь) руб. 00 коп. основного долга по договору № М16-33П от 28.09.2016, 300000 (триста тысяч) руб. 00 коп. неустойки по договору № М16-33П от 28.09.2016, 908 (девятьсот восемь) руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21061 (двадцать одна тысяча шестьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.     

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, Каширское шоссе, д. 7) из средств федерального бюджета 719 (семьсот девятнадцать) руб. 00 коп. излишне уплаченной, платежным поручением №275 от 05.07.2017 государственной пошлины по иску.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                        П.И. Машин