АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 июля 2020 года

Дело №

А55-4448/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Матюхина Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 29 июня -  07 июля 2020 года в судебном заседании  дело по заявлению

Акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", Россия 445035, г. Тольятти, Самарская область, ул. Комсомольская д. 92

к  Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, 445009, г. Тольятти, Самарская область, ул. Новопромышленная, д. 20А, г. Тольятти.

об оспаривании

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области,  Россия 443000, г. Самара, Самарская область, ул. Циолковского д. 9

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.01.2020;

от УФНС – ФИО3, доверенность от 12.08.2019г.;

от Инспекции – ФИО3, доверенность от 20.09.2019г. 

 

Установил:

Акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (далее - заявитель, АО «ПО КХ г.о. Тольятти», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене в оспариваемой части решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) № 15-44/36 от 26.11.2018 (далее – Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29 июня 2020 года до 07 июля 2020 года до 13 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Кроме того, представитель заявителя заявил ходатайство о вызове свидетелей директора ООО СК «Энерго» - ФИО4 и директора ООО «Поддержка Плюс» - ФИО5

Представитель Инспекции и Управления возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о вызове свидетелей, считает его направленным на затягивание процесса.

Суд рассмотрев указанное ходатайство, не усматривает наличие правовых оснований, предусмотренных статьями 81, 88 с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, а также расценивает указанное ходатайство как злоупотребление правом со стороны заявителя и считает его направленным на затягивание процесса.

Также представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу от 06.07.2020 № б/н.

Представитель Инспекции и Управления возражает против удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу от 06.07.2020 № б/н.

Суд, рассмотрев ходатайства заявителя об истребовании документов, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявитель просит истребовать у директоров ООО Строительная компания «Энерго» (правопреемник ООО «Электроресурс»), ООО «ЛСК-Монолит» (правопреемник ООО «Спутник»), ООО «Поддержка Плюс», договора, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и другие первичные документы.

Частью 5 ст.159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим  в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Частью 5 ст.159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим  в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявитель не были представлены суду доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

Кроме того, как следует из материалов дела первичные документы (договора, акты выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счет-фактуры и другие первичные документы) были истребованы налоговым органом у ООО Строительная компания «Энерго» (правопреемник ООО «Электроресурс»), ООО «ЛСК-Монолит» (правопреемник ООО «Спутник»), ООО «Поддержка Плюс» в ходе выездной налоговой проверки и последними не представлены.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании документов у контрагентов общества.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела вместе с приложенными документами. До перерыва представил ходатайство о приобщении доказательств, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 26.11.2018 Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., вынесено решение № 15-44/36 о привлечении АО «ПО КХ г.о. Тольятти» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции), предусмотренной:

-п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 221 628 руб.

-п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 39 508руб.

-п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 4 978руб.

-п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере     600 руб.

Начислены пени в сумме 2 970 068руб. Недоимка по налогу на прибыль в сумме 4 432 562 руб., НДС в сумме 4 470 731 руб., налогу на имущество в сумме 99 559 руб. Всего по Решению доначисления составляют  12 239 634 руб.

Не согласившись с решением инспекции АО «ПО КХ г.о. Тольятти» обратилось в УФНС России по Самарской области (далее – Управление, УФНС) с жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции в части:

- налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 717 500 руб. (по взаимоотношениям с контрагентом ООО ТК «Ронто»);

- НДС за 2014 года в сумме 3 680 577 руб. (по взаимоотношениям с контрагентами ООО ТК «Ронто», ООО «Поодержка Плюс», ООО «ЛСК-Монолит»);

- НДС за 2015 года в сумме 610 154 руб. (по взаимоотношениям с контрагентом ООО Строительная компания «Энерго»),

- уменьшить сумму штрафа по ст.ст. 122, 114 НК РФ на сумму 160 925 руб. и на сумму 27 148 руб., а также произвести перерасчет соответствующих сумм пени.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 22.11.2019 № 03-15/42176, в соответствии с которым, решение Инспекции было отменено в части (по контрагенту ООО ТК «Ронто»):

- доначисленного НДС в сумме 1 545 750руб.;

- доначисленного налога на прибыль в сумме 1 717 500руб.;

- штрафа по налогу на прибыль в сумме 85 875руб.;

- соответствующих сумм пени.

В остальной части, решение Инспекции оставлено Управлением без изменений.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции и Управления, обратился в суд с настоящим иском, согласно которого обжалует решение Инспекции (в редакции решения Управления) в части доначисления НДС за 2014 года в сумме 3 680 577 руб. (по взаимоотношениям с контрагентами ООО ТК «Ронто», ООО «Поодержка Плюс», ООО «ЛСК-Монолит»), штрафа по ст.ст. 122, 114 НК РФ на сумму 160 925 руб. и на сумму 27 148 руб.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что вывод Инспекции о нарушении обществом положений ст.169, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в виде неправомерного принятия к налоговым вычетам суммы НДС по контрагентам ООО "Поддержка Плюс", ООО СК "Энерго", ООО "ЛСК-Монолит" в связи с непредставлением первичных документов, в том числе счет-фактур не подтверждается материалами, собранными в ходе выездной налоговой проверки, основаны на предположениях.

Как указывает заявитель, вина общества в отсутствии первичных документов (счетов-фактур, регистров бухгалтерского и налогового учета) Инспекцией не доказана.

По мнению заявителя, Инспекция допустила произвольный расчет НДС, не применив при расчете суммы НДС подп. 7 п. 1 ст. 31НК РФ.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

П. 1 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 172 НК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений ст. 169 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В п. 2 ст. 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного п. 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. третий п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Как следует из материалов дела, заявителем в нарушение п. 12 ст. 89 НК РФ,  в ходе выездной налоговой проверки документы по требованию инспекции не представлены. Согласно письмам АО "ПО КХ г.о. Тольятти" от 17.10.2017 договоры с приложениями (изменениями), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, деловая переписка, заявки на выполнение работ по контрагентам: ООО "Поддержка Плюс", ООО СК "Энерго", ООО "ЛСК-Монолит".

Таким образом, обществом не соблюдены критерии, установленные ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, для принятия к налоговым вычетам суммы НДС.

Как указывает заявитель, запрашиваемые Инспекцией документы не представлены, по причине изъятия данных документов СУ УМВ России по г. Тольятти (далее - правоохранительные органы) и обществу не возвращены.

Указанный довод заявителя отклоняется судом, как не соответствующий материалам дела, по следующим основаниям.

Мероприятиями налогового контроля установлено, и отражено в оспариваемом решении, что документы, изъятые правоохранительными органами у АО «ПО КХ г.о. Тольятти» были возвращены налогоплательщику в полном объеме.

Как следует из расписки Архангельского Е.А. в получении документов от 17.10.2016, акта приема-передачи по соглашению № 2016-0110 об оказании юридической помощи от 21.10.2016, пояснений Архангельского Е.А. от 25.02.2018  №2016-0110/106, от 02.03.2018 № 2016-0110/123, правоохранительными органами изъятые у общества документы возвращены адвокату Архангельскому Е.А., который в свою очередь передал документы ФИО6 (бывший гл. бухгалтер АО "ПО КХ г.о. Тольятти"), что подтверждается актом приема-передачи по соглашению от 21.10.2016 №2016-0110. Как установлено судом, и не отрицается заявителем, на дату передачи документов ФИО6 являлась сотрудником АО «ПО КХ г.о. Тольятти».

Из пояснений ФИО6 (протокол допроса № 15-28/357 от 17.09.2018), следует, что она приняла документы у Архангельского Е.А. (согласно акта), никакие документы с рабочего места не забирала.

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей (Архангельского Е.А. и ФИО6) подтверждается возврат изъятых правоохранительными органами документов АО «ПО КХ г.о. Тольятти».

Кроме того, как установлено судом, и следует из материалов дела, согласно данным акта приема-передачи изъятых документов возвращены: … папка черного цвета с надписью «счета-фактуры,  полученные 2015» сшитые между собой счета-фактуры № 77, 98/1, 97/1, 141, 1, 12. Изъятые счета-фактуры, в книгах покупок за 3,4 кв. 2014 года не отражены.

Таким образом, доказательства, подтверждающие изъятие счет-фактур по спорным контрагентам (полученные обществом за 2014 год, 2015 год) заявителем налоговому органу в проверку и суду в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что инспекцией не были исследованы первичные документы, полученные в ходе налоговой проверки, отклоняется судом, по следующим обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов, по результатам которых установлено следующее.

В отношении контрагента ООО «Поддержка Плюс» налоговым органом установлено следующее.

Согласно книге покупок АО «ПО КХ г.о. Тольятти» за 3 квартал 2014г. сумма налоговых вычетов по контрагенту ООО «Поддержка Плюс» составила  1 234 456 руб., за 4 квартал 2014г.- 44 425 руб. (счет-фактуры: № 62 от 29.08.2014, № 67 от 04.09.2014, № 94 от 18.09.2014, № 126 от 29.09.2014, № 129 от 30.09.2014, № 147 от 10.11.2014).

В ходе проверки в отношении ООО «Поддержка Плюс» установлено следующее: дата регистрации 03.07.2014 в МИ ФНС России № 2 по Самарской области, 19.06.2015 в ИФНС России по г. Белгороду; ОКВЭД 49.4 - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; среднесписочная численность: за 2013 г. – сведения не представлены, за 2014 г. – 3 чел., за 2015-2016 гг. – сведения не представлены; имущество, транспорт отсутствуют.

Согласно ответа ИФНС России по г. Белгороду от 14.11.2017 ООО «Поддержка Плюс» по месту регистрации отсутствует.

Анализ расчетного счета показал, что у контрагента  ООО «Поддержка Плюс» отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата, коммунальные платежи, электроэнергия и т.д.), движение денежных средств, перечисленных АО «ПО КХ г.о. Тольятти» контрагенту ООО «Поддержка Плюс» имеют «транзитный» характер.

По требованию налогового органа документы контрагентом ООО «Поддержка Плюс», по взаимоотношениям с АО «ПО КХ г.о. Тольятти», не представлены.

Директор и учредитель ООО «Поддержка Плюс» - ФИО7 на допрос в налоговый орган не явился.

С момента постановки на учет в ИФНС России по г. Белгороду (19.06.2015г.) налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Поддержка Плюс» не представлялась, расчетные счета закрыты, руководитель-учредитель «массовые».

Кроме того, суд отмечает, что организация ООО «Поддержка Плюс» создана за месяц до получения первой счет-фактуры.

В отношении контрагента ООО Строительная Компания «Энерго» налоговым органом установлено следующее.

Согласно книге покупок АО «ПО КХ г.о. Тольятти» за 3 квартал 2015г. сумма налоговых вычетов по контрагенту ООО Строительная Компания «Энерго» составила  542 969 руб., за 4 квартал 2015г.- 67 185  руб. (счет-фактуры: № 00000027 от 31.08.2015, № 00000030 от 07.10.2015).

Организация зарегистрирована 29.01.2014, дата прекращения деятельности 20.03.2017, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Электроресурс».

По требованию налогового органа ООО «Электроресурс» (правопреемник ООО СК "Энерго") документы, по взаимоотношениям с АО «ПО КХ г.о. Тольятти», не представлены.

В отношении контрагента ООО ООО «ЛСК-Монолит» налоговым органом установлено следующее.

Согласно книге покупок АО «ПО КХ г.о. Тольятти» за 3 квартал 2014г. сумма налоговых вычетов по контрагенту ООО «ЛСК-Монолит» составила  855 946 руб., за 4 квартал 2015г.- 67 185  руб. (счет-фактуры: № 00000027 от 31.08.2015, № 00000030 от 07.10.2015).

Организация зарегистрирована 09.04.2007, дата прекращения деятельности 09.11.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Спутник».

По требованию налогового органа ООО «Спутник» (правопреемник ООО «ЛСК-Монолит») документы по взаимоотношениям с АО «ПО КХ г.о. Тольятти», не представлены.

Таким образом, Инспекцией выполнены мероприятия налогового контроля в отношении спорных контрагентов, а указанные факты свидетельствуют о наличии у спорных контрагентов признаков номинальных структур (отсутствуют транспортные средства, имущество, складские, офисные помещения, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, налоговая отчетность не представляется уплата в бюджет налогов не производиться, отсутствует расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений, выплату заработной платы); номинальные руководители и учредители; движение денежных средств по счетам контрагентов носит транзитный характер.

Суду также не представлены доказательства и пояснения о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов для сделок, проведении им проверок правоспособности контрагентов, запросов документов о регистрации в установленном порядке, постановке на налоговый учет и сведения из ЕГРЮЛ.

В Постановлении ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указывается, что налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта. Так же в Постановлении отмечено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки общество должно не только затребовать учредительные документы и убедиться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов». Аналогичные выводы содержат Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2016г. по делу № А27-12211/2015, Постановление АС Поволжского округа от 20.05.2016г. по делу № А55-16215/2015, Постановление АС Северо-Западного округа от 19.02.2016г. по делу № А05-14937/2014.

Довод АО «ПО КХ г.о. Тольятти» о том, что отсутствие в момент проведения налоговой проверки счетов-фактур не может свидетельствовать об отсутствии у него права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах отклоняется судом в виду следующего.

Одним из обязательных условий для принятия НДС к вычету является наличие счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг).

Учитывая вышеизложенное, принятие к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) без наличия счета-фактуры, выставленного продавцом, НК РФ не предусмотрено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 отмечено, что в рамках внесудебной процедуры обжалования отказа в возмещении НДС налогоплательщик обязан представить в инспекцию все имеющиеся доказательства. Названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Законность решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Поэтому суд должен отказать налогоплательщику в отмене решения инспекции, не возместившей НДС, если оно принято в связи с тем, что плательщик без уважительной причины не представил налоговикам необходимые документы.

Доказательств уважительности непредставления счет-фактур, подтверждающих право АО «ПО КХ г.о. Тольятти» на вычет по НДС, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суду не представлено.

Ссылки заявителя на письмо Минфина России от 01.06.2010 № 03-07-11/230, подлежат отклонению, так как данные в письме разъяснения носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовым актом.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята судом во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

Довод заявителя о необходимости применения Инспекцией пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган располагал достаточной информацией и документами о сумме вычета по НДС, в связи с чем необходимости в применении расчетного метода не имелось.

Подтверждение правомерности заявленных вычетов является обязанностью, а не правом налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция, изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Заявляя о налоговых вычетах, АО «ПО КХ г.о. Тольятти» не представило документы, подтверждающие право на них. А книги покупок и журналы учета полученных счетов-фактур не могут заменить оригиналов счетов-фактур. В данном случае счета-фактуры налогоплательщиком не представлены, следовательно, право на вычет не подтверждено, что является самостоятельным основанием для безусловного отказа в предоставлении права на получение испрашиваемых сумм вычетов и расходов.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2016 г. Ф06-11021/2016 по делу № А57-26564/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 N Ф10-6319/2018 по делу N А09-5620/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 N Ф09-9577/18 по делу N А76-9352/2017.

Заявитель также оспаривает привлечение АО «ПО КХ г.о. Тольятти» к ответственности по п. 1 ст. 122, 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтено смягчающее ответственность обстоятельство (признание вины и устранение ошибок, а также социальная деятельность налогоплательщика) и в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен размера штрафа в четыре раза. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Обществом не заявлено о наличии каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не установлено иных смягчающих ответственность обстоятельств, а также процессуальных нарушений при принятии инспекцией оспариваемого решения.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое АО «ПО КХ г.о. Тольятти» в указанной части решение Инспекции № 15-44/36 от 26.11.2018 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение № 15-44/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018, в оспариваемой части, не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

Т.М. Матюхина