﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10290/2019

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Шишков А.А. (доверенность от 10.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17108/2020) муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2020 

о назначении судебной экспертизы и приостановления производства по делу № А42-10290/2019, 

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Росляковское жилищно-коммунальное хозяйство» к  муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск

о признании установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения незаконными 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЖКХ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск (далее – Предприятие) о признании установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения незаконными.

В целях определения обстоятельств, положенных в обоснование правовых позиций сторон по существу спора, представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 29.05.2020 суд назначил по делу №А42-10290/2019 инженерно-техническую экспертизу. Поручил проведение экспертизы экспертам ООО «ДЮГ и С» Дунину Михаилу Юрьевичу и Гудкову Алексею Ивановичу. Производство по делу №А42-10290/2019 приостановил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить.

Податель жалобы указывает, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Определение не содержит цели назначаемой экспертизы по данному вопросу и ее значение для дела, кроме того, в мае 2019 года спорные приборы учета  демонтированы в связи с окончанием    межповерочного    интервала,    что   лишает   возможности    и	необходимости  проведения   экспертных исследований.

Так же в определении в качестве экспертной организации суд выбрал ООО «ДЮГ и С», без указания   идентифицирующих  признаков   общества.

По мнению подателя жалобы, указанные в определении лица. привлеченные в качестве экспертов, не имеют полномочий на проведение экспертизы по поставленным вопросам.

В   оспариваемом определении не указано на согласие лиц на проведение экспертизы и  даче ими подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Судом не установлен предел денежного вознаграждения эксперта, что может привести   необоснованному увеличению судебных расходов.

22.07.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика  в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначая экспертизу суд первой инстанции исходил из того, что для определения факта соблюдения процедуры установки и ввода в эксплуатацию, а также пригодности в целях коммерческого учета с 01.01.2017 ОДПУ, установленных в спорных МКД, необходимы специальные познания.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы основан на правильном применении АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, назначение  экспертизы является правом суда.

При этом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения дополнительной  экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В данном определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно, исходя из указанных норм, выбрал экспертную организацию, экспертов и предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; определил вопросы подлежащие исследованию; установил срок проведения экспертизы.

В связи с проведением судебной экспертизы, требующей определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законодательством предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23, порядок назначения судом экспертизы проверен, признается соблюденным.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

При вынесении оспариваемого определения суд, исходя из предмета спорных правоотношений, поведения сторон при разбирательстве дела, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 87, 144 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.05.2020 по делу №  А42-10290/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина