ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1812/2019

г. Тула

27 ноября 2020 года

20АП-4919/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей   Волошиной Н.А., Тучковой О.Г. ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» - ФИО2 

на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 

по делу № А23-1812/2019 (судья Сыбачин А.В.), 

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калужский Цементный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3

об установлении требования кредитора в сумме 1 972 408 руб. 09 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» (далее – должник, ООО «СК «Регион»).

ООО «Калужский цементный завод» (далее – заявитель, ООО «КЦЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с заявлением об установлении требования в сумме 1 972 408 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Регион» включено требование ООО «КЦЗ» в сумме 700 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 в части включения требований ООО «КЦЗ» в сумме 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» - ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «СК «Регион» и ООО КЦЗ» являются аффилированными лицами, при этом схема осуществления уплаты обязательных платежей в бюджет за должника имеет корпоративный характер, заменяющий отношения по увеличению уставного капитала, в связи с чем подлежат применению правовые позиции, изложенные в пунктах 3, 4 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Кунцево-2» - ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2020.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 судебное разбирательство отложено до 11.11.2020, от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калужской области истребованы сведения о погашении налоговой задолженности ООО «СК «Регион» третьими лицами, в том числе ООО «КЦЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 24.11.2020. 

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Афанасьевой Е.И. на судью Тучкову О.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Конкурсный управляющий ООО «КЦЗ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения. 

Конкурсный управляющий ООО «Кунцево-2» - ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «КЦЗ» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, в порядке апелляционного производства кредитором обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных ООО «КЦЗ» требований в сумме 1 972 408 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Регион» являются следующие платежные поручения:

- от 04.04.2018 на сумму 311 932 руб. 19 коп.,

- от 10.05.2018 на сумму 36 406 руб. 01 коп.,

- от 24.05.2018 на сумму 140 089 руб. 46 коп.,

- от 25.06.2018 на сумму 68 525 руб. 46 коп.,

- от 24.07.2018 на сумму 87 660 руб. 26 коп.,

- от 02.08.2018 на сумму 54 978 руб. 74 коп.,

- от 27.08.2018 на сумму 350 000 руб.,

- от 31.08.2018 на сумму 87 840 руб. 14 коп.,

- от 10.09.2018 на сумму 134 892 руб.,

- от 17.09.2018 на сумму 41 143 руб. 83 коп.,

- от 18.09.2018 на сумму 308 940 руб.,

- от 28.09.2018 на сумму 350 000 руб.

Заявитель в обоснование требования указал, что ООО «СК «Регион» в его адрес направлен запрос об уплате налогов, в свою очередь заявитель обратился к своему дебитору ООО «КерберЭнерго» с запросом об уплате налогов за ООО «СК «Регион» в счет взаиморасчетов с указанным дебитором по договору от 03.04.2018.

Судом установлено, что только платежные поручения от 27.08.2018 на сумму 350 000 руб. и от 28.09.2018 на сумму 350 000 руб. имеют в качестве получателя платежа указание на налоговый орган, а в назначении платежа – уплата земельного налога за ООО СК «Регион». Платежные поручения от 24.07.2018, 10.09.2018 и 18.09.2018 заявителем в материалы дела не представлены, иные платежные поручения в качестве назначения платежа содержат исполнение обязательств самого заявителя по оплате электроэнергии.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «Калужский Цементный завод» в сумме 700 000 руб., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве. В оставшейся части требований суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку исполнение обязательств именно ООО «СК «Регион» по указанным в обоснование требования платежным поручениям заявителем не доказано.

Рассмотрев возражения ООО «Кунцево-2», ссылающегося на положения пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в соответствии с которым очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии как характера внутригруппового финансирования в правоотношениях сторон, так и возможности необоснованного получения контроля над процедурой несостоятельности должника аффилированным лицом. Суд указал, что заявителем не осуществлялось компенсационное финансирование деятельности должника в виде предоставления оборотных активов или свободных финансов, а оплачено его налоговое обязательство, то есть независимое и не корпоративное обязательство, за счет имущества, причитавшегося заявителю по сделке с внешним контрагентом, то есть также по независимому и не корпоративному обязательству. Соответственно, право требования уплаты денежной суммы является действительным вне зависимости от корпоративной структуры отношений между должником и кредитором.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор - ООО «Кунцево-2» возражало относительно заявленных требований и ссылалось на то, что ООО «КЦЗ» является аффилированным по отношению к ООО «СК «Регион» лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями;

полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 100% учредителем ООО «СК «Регион» является ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющийся родным братом ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Генеральным директором ОАО «Объединение «Мастер» с 16.12.2009 по 22.03.2019 являлся ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Учредителем и участником ООО «Калужский цементный завод» является ОАО «Объединение «Мастер» (ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Также согласно информации, представленной конкурсным управляющим ООО «СК «Регион» к отзыву на заявлении ООО «Легале» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «СК «Регион» имеется схема информационной базы проверки контрагента Интерфакс «СПАРК», из которой видно, что ООО Сетевая компания «Регион», и ОАО Объединение «Мастер» входят в одну группу компаний, бенефициарами которой являлись братья Б-вы - Владимир Викторович и Феликс Викторович.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии аффилированности между ООО «СК «Регион» и ООО «Калужский цементный завод».

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской; Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй             из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991            № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В пункте 6.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, разъяснено, что требование контролирующего лица, исполнившего обязательство должника перед независимым кредитором в отсутствие возложения такого исполнения со стороны должника, может свидетельствовать о корпоративном характере правоотношений сторон.

Как следует из заявления ООО «КЦЗ» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, между ООО «КЦЗ» и ООО «СК «Регион» сложились долгосрочные доверительные договорные отношения по оказанию консультационных услуг в области бухгалтерского учета и налогов. На основании письменных запросов, адресованных конкурсному кредитору от должника, конкурсный кредитор периодически осуществлял уплату обязательных платежей за должника. Конкурсный кредитор в соответствии с поручениями ООО «СК «Регион» исполнял его обязанности по уплате налогов и сборов путем направления требований в адрес ООО «КерберЭнерго» о погашении обязательных платежей в счет зачета дебиторской задолженности. 

ООО «КЦЗ» в материалы дела представило, в том числе следующие доказательства:

- договор № 2017-БУ об оказании консультационных услуг в области бухгалтерского учета от 09.01.2017, заключенный между ООО «СК «Регион» и ООО «КЦЗ»; 

- договор поставки № 3/4-15 от 03.04.2018, заключенный между ООО «КЦЗ» и ООО «КерберЭнерго»;

- письма от 27.08.2018 № 83/2018, от 27.09.2018 № 91/2018, адресованные ООО «КерберЭнерго», в которых просило произвести платеж по Договору № 3/4-15 от 03.04.2018 за растворно-бетонный узел в суммах 350 000 руб. следующему контрагенту за ООО «КЦЗ» в счет взаимных расчетов с ООО «СК «Регион», получатель платежа – УФК МФ РФ по Калужской области, с назначением платежа – земельный налог за ООО «СК «Регион». 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в Управлении ФНС России по Калужской области запрошены сведения о погашении налоговой задолженности ООО «СК Регион» третьими лицами, в том числе ООО «КЦЗ». 

Согласно ответу УФНС по Калужской области от 20.10.2020 № 53-19/11509 за период 2018 г. в счет исполнения обязательств по уплате земельного налога за ООО «СК «Регион» было уплачено 1 739 277,25 руб. Согласно платежным поручениям на перечисление земельного налога в бюджет плательщиком являлось ООО «КреберЭнерго». Налоговая задолженность ООО «СК «Регион» погашалась ООО «КерберЭнерго» в рамках дела № А23-5498/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Регион». В ходе данной процедуры банкротства ООО «СК «Регион» погасило задолженность по основному долгу. Определением от 31.01.2019 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «СК «Регион». Платежи от третьих лиц, в том числе ООО «КЦЗ» в счет погашения задолженности ООО «СК «Регион» по земельному налогу в 2018 году не поступали.  

Таким образом, ООО «КерберЭнерго» по письмам ООО «КЦЗ» в счет погашения задолженности перед ООО «КЦЗ» по договору поставки № 3/4-15 от 03.04.2018, погашало задолженность ООО «СК «Регион» по уплате земельного налога в бюджет. При этом ООО «КЦЗ», являющееся аффилированным лицом по отношению к должнику, давало распоряжения о погашении задолженности ООО «СК «Регион» по налогу за счет своего актива - дебиторской задолженности контрагента ООО «КерберЭнерго».

Более того, погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет осуществлялось в период неплатежеспособности должника, в период возбуждения в отношении ООО «СК «Регион» производства по делу о банкротстве № А23-5498/2018, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника, требования которых в размере 503 297 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А23-1812/2019.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор ООО «КЦЗ», аффилированный по отношению к ООО «СК «Регион», по поручениям должника и в ситуации его имущественного кризиса исполнил обязательство должника перед третьими лицами – уполномоченным органом за счет своего актива – дебиторской задолженности ООО «КерберЭнерго». При этом конкурсным кредитором не представлены доказательства экономической обоснованности и разумности указанных платежей.

В условиях сложившейся у должника финансовой ситуации заем в виде погашения задолженности ООО «СК «Регион» по уплате обязательных платежей в бюджет, по своей сути, является капиталозамещающей сделкой и только формально имеет гражданско-правовую природу.

Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон по длительному непредъявлению финансовых претензий к должнику, свидетельствует о том, что кредитор ООО «КЦЗ» изначально осуществлял платежи во исполнение безвозмездной сделки, преследуя цель добровольно и безвозмездно выполнить обязательства должника по уплате налогов в бюджет, впоследствии заявив требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Регион» исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения по уплате денежных средств кредитором по обязательствам должника носят корпоративный характер.

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснил, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом изложенного, требования ООО «КЦЗ» к ООО «СК «Регион» в размере 700 000 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2020 по делу № А23-1812/2019 в обжалуемой части отменить. 

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Калужский цементный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Регион» в размере 700 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова