ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-641/2021

г. Киров

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу № А28-641/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ФИО4, ФИО5  

о понуждении передать финансово-хозяйственную документацию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (далее – ООО «Завод емкостного оборудования», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-1) и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-2) о понуждении передать поименованные в иске материальные ценности и финансово-хозяйственную документацию Самарского филиала общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Завод емкостного оборудования» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ответчики являлись последовательно руководителями Самарского филиала общества, после прекращения отношений с обществом не передали документацию о его деятельности. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что всю хозяйственную деятельность по выполнению работ на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2 комплекс строительства» вел Самарский филиал общества под руководством директора. Ссылается на обстоятельства дела № А55-20985/2021, согласно которым, по мнению истца, бухгалтерская документация хранилась в офисном помещении , подконтрольном ФИО5 Полагает, что спорная документация либо вывезена ФИО5 из офисного помещения по адресу: 

<

...> в июне 2020 года либо удерживается собственником указанного офиса.

Вместе с дополнением к апелляционной жалобе от 25.08.2022 истцом представлены в материалы дополнительные доказательства.

Истец указывает, что приложенные к дополнению от 25.08.2022 дополнительные доказательства получены им от ответчика ФИО5 после принятия решения суда по настоящему делу при рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела №А55-20985/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пояснениям заявителя жалобы, указанные доказательства им были получены после вынесения обжалуемого решения в процессе рассмотрения дела № А55-20985/2021.

Приведенные истцом доводы признаны судом апелляционной инстанции достаточными для принятия и исследования дополнительных письменных доказательств.

Однако апелляционный суд отклоняет ходатайство истца об истребовании в МВД по Самарской области материалов проверки по заявлению учредителя истца, т.к. указанное ходатайство не отвечает требованиям статей 66, 67 АПК РФ и не содержит сведений о том, какие конкретные доказательства могут быть исследованы исключительно при условии истребования судом указанного выше производства.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6 в силу части 2 статьи 268 АПК РФ также не может быть удовлетворено, т.к. определение о вызове указанного свидетеля было принято судом первой инстанции, однако свидетель не явился по вызову суда, и в судебном заседании 07.06.2022 представитель истца заявил о том, что не настаивает на необходимости повторного вызова свидетеля в судебное заседание, что подтверждается письменным протоколом судебного заседания, а также аудиопротоколом судебного заседания 07.06.2022.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили ходатайства ФИО5 о прекращении производства по делу и передаче дела в суд общей юрисдикции, мотивированные нарушениями правил о подсудности настоящего спора.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку заявление ФИО5 о передаче настоящего дела по подсудности было предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 04.11.2021по делу № А28-641/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что рассматриваемый спор связан с управлением, участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией и относится к подсудности арбитражного суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 29.08.2022 судебное разбирательство отложено на 26.09.2022 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Завод емкостного оборудования» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.04.2014.

Решением единственного учредителя общества от 09.07.2018 создан Самарский филиал общества.

Директором филиала при его создании назначен ФИО5 (решение от 09.07.2018). Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 27.12.2018 № 04, полномочия ФИО5 прекращены с 29.12.2018, директором филиала избран ФИО4 с 29.12.2018. 

31.05.2019 трудовые отношения с директором филиала ФИО4 прекращены.

05.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием о передаче документации о деятельности филиала общества.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В обоснование иска истец ссылается на общие положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, а также на специальные нормы гражданского законодательства, определяющие обязанности единоличного исполнительного органа по ведению и хранению документации хозяйственного общества, а также её передачи при прекращении полномочий.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Апелляционный суд исходит из того, что независимо от того, обладали ли ответчики статусом единоличного исполнительного органа общества, последнее вправе требовать передачи документации общества, если документация в отсутствие к тому оснований удерживается ответчиками. Кроме того, наличие у ответчиков в спорный период статуса участников общества налагает на них обязанность действовать в интересах общества разумно и добросовестно  и таким образом, чтобы исключить причинение вреда обществу, в связи с чем обязанность по возврату обществу его документации могла бы быть возложена на ответчиков.

Однако в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму пункта 22 и пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Изучив обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал фактическое наличие у ответчиков в личном владении спорных документов после прекращения их полномочий. Указанные выводы суда первой инстанции являются надлежащим образом мотивированными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им.

Мотивированные и отвечающие требованиям полноты доводы ответчиков об отсутствии спорных документов истцом не опровергнуты; позиция истца основана на предположительных доводах о завладении ответчиками документации в период после прекращения их полномочий как руководителей филиала общества; эти доводы не подкреплены достаточными прямыми доказательствами или достаточной совокупностью косвенных доказательств.

Представленные истцом дополнительные доказательства касаются лишь фактов оформления определенных документов, связанных с деятельностью филиала в спорный период, однако не подтверждают доводы истца об удержании этих документов ответчиками (статья 67 АПК РФ). При этом значительная часть документов касаются оформления хозяйственных и платежных операций, стороной которых выступал лично ФИО5, в связи с чем нахождение этих документов в распоряжении указанного ответчика имеет иное разумное объяснение; часть документов не имеют отношение к предмету спора (например, письма бухгалтера, отчет от 17.08.2022, расчет размера услуг по закупке и др.).

Оценив в совокупности доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на ответчиков не может быть возложена обязанность передать истцу документацию, нахождение которой у ответчиков истец не доказал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2022 по делу № А28-641/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1