ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-9392/2021

город Воронеж

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Протасова А.И.,

судей                                                                                   Капишниковой Т.И., 

                                                                                                          ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от акционерного общества «Агрофирма Мценская»: ФИО3 – представителя по доверенности от 57 АА 1097715 от 25.09.2020 (сроком на три года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2022 по делу №А48-9392/2021, по исковому заявлению акционерного общества «Агрофирма Мценская» (303047, Орловская область, Мценский район, село Сергиевское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (303032, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агрофирма Мценская» (далее - АО «Агрофирма Мценская», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» (далее - ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», ответчик, покупатель) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 871 546,50 руб., из них: 1 409 286,56 руб. основного долга по договору от 01.07.2021 №1-01/07 на поставку крупного рогатого скота; 462 259, 94 руб. неустойки за период с 20.07.2021 по 25.01.2022, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 26 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 1 409 286,56 руб. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о принятии данного дела к производству, а также о состоявшемся решении. Также ссылается на то, что истцом представлены недостоверные сведения о наличии задолженности, не представлены первичные документы, доказывающие наличие долга. Считает, что сумма взысканной неустойки является завышенной не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание ответчик не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между АО «Агрофирма Мценская» и ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» был заключен договор на поставку крупного рогатого скота №1-01/07, сроком действия до 31.12.2021.

Согласно условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства поставлять ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» крупный рогатый скот, а ответчик, в свою очередь, оплачивать поставленный товар в сроки, указанные в протоколах согласования условий закупок.

АО «Агрофирма Мценская» 5 и 7 июля 2021 года поставило ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» крупный рогатый скот, общей стоимостью 2 740 240,41 руб., при этом, согласно протоколу согласования условий закупок (поставок) скота от 02.07.2021 ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» обязалось оплатить стоимость поставленного товара, в течение 10 банковских дней с момента его выборки.

Между тем, ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» не оплатило никаких мер к оплате скота в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу норм пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 22.11.2021 №1008 о зачете взаимных требований, которым АО «Агрофирма Мценская» в одностороннем порядке произвело зачет имевшейся у него перед ответчиком задолженности по договору от 09.12.2020 №165/ММК/2020 в размере 370 443,85 руб. в счет долга ответчика по спорному договору.

Актом сверки взаимных расчетов от 23.11.2021 года №АМ-128 стороны подтвердили, что у ответчика имеется задолженность по договору от 01.07.2021 №1 -01/07 в размере 2 369 796,56 руб.

08.12.2021 ответчик, в счет погашения имеющейся задолженности, перечислил истцу 100 000 руб., остаток задолженности составил 2 269 796,56 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным документом и актом сверки.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 16.12.2021 № 1104 о зачете взаимных требований, которым АО «Агрофирма Мценская» в одностороннем порядке произвело зачет имевшейся у него перед ответчиком задолженности по договору от 09.12.2020 № 165/ММК/2020 в размере 431 381,50 руб. в счет долга ответчика по спорному договору.

17.12.2021 ответчик в счет погашения взыскиваемой в судебном порядке задолженности, перечислил АО «Агрофирма Мценская» 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление 20.01.2022 № 41 о зачете взаимных требований в порядке, которым АО «Агрофирма Мценская» в одностороннем порядке произвело зачет имевшейся у него перед ответчиком задолженности по договору от 09.12.2020 №165/ММК/2020 в размере 229128,5 руб. в счет оплаты долга по спорному договору.

Остаток задолженности в итоге составил 1 409 286,56 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар в согласованные сроки не оплатил.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально и нормативно требования в части основного долга не оспорил, доказательств оплаты переданного товара в отношении взыскиваемой задолженности не представил, а наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в т.ч. подписанным сторонами актом сверки расчетов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 409 286,56 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. заключенного договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд первой инстанции признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит произведенный расчет пени в размере 462 259, 94 руб. неустойки за период с 20.07.2021 по 25.01.2022 не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Ответчиком расчет, период просрочки, не опровергнут, в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении договорной неустойки, доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда области, отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, апелляционная инстанция в силу законодательного ограничения не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании договорной неустойки в сумме 462 259, 94 руб. неустойки за период с 20.07.2021 по 25.01.2022 правомерны и подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд области правомерно удовлетворил заявленное требование. 

С учетом результата рассмотрения иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 744 руб., понесенные истцом при подаче иска, правомерно отнесены на ответчика.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергается материалами дела. Так, к материалам дела приобщено почтовое уведомление (л.д.77) о направлении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 15.10.2021 по адресу юридической регистрации общества, полученное представителем ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Орловской области от 31.01.2022 по делу №А48-9392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                  А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                               Т.И. Капишникова                         

 

                                                                                                                      А.А. Пороник