АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31524/2022 

 

Дата принятия решения –  21 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белебей, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Метасервис", г.Мензелинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 589 720 руб. долга, 236 641 руб. 37 коп. процентов, также процентов от суммы долга, исчисленную на дату вынесения решения и процентов со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Кадрок»,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 06.12.2021, удостоверению адвоката;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Белебей, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Метасервис", г.Мензелинск, о взыскании 1 589 720 руб. долга, 269 335 руб. 49 коп. процентов, также процентов от суммы долга, исчисленную на дату вынесения решения и процентов со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьего лица. 

Определением суда от 05.05.2023  было принято уточнение исковых требований до 1 512 032 руб. 95 коп. долга, 236 641,37 руб. процентов за периоды с 08.11.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 07.11.2022г., а также процентов с 08.11.2022г. по день вынесения решения, процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по договору о переводе долга №4 от 25.07.2019г. с учетом акта сверки от 01.06.2020, акта сверки от 08.07.2020.

 

Ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Ранее третье лицо ООО «Кадрок» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения расследования уголовного дела №12201800001000485.

Согласно ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Судом не установлено оснований для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства третьего лица отказано.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ООО «Кадрок» (первоначальный кредитор), ИП ФИО2 (новый кредитор), ООО «Метасервис» (должник) заключен договор о переводе долга №3, согласно которому  первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования долга с должника в сумме 1 589 720 руб.

Согласно п.1.2 договора право требования долга возникло и принадлежит первоначальному кредитору на основании договора транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между первоначальным кредитором и должником, подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 589 720 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-2706/2020 суд отказал в иске ООО «Кадрок» о признании договора о переводе долга №3 от 25.07.2019г. недействительным, признании договора о переводе долга № 4 от 25.07.2019г.недействительным, применении последствий недействительности сделки по договору о переводе долга № 3 от 25.07.2019г. в виде возврата права требования задолженности в размере 1 589 720 руб. (в т.ч. НДС 242 499 руб. 66 коп.) с ООО "Метасервис" к ООО "Кадрок", применении последствий недействительности сделки по договору о переводе долга № 4 в виде возврата права требования задолженности в размере 996 112 руб. (в том числе НДС 147 830,64 коп.) с ООО "Мензелинск-Сервис" к ООО "Кадрок", истребовании у ответчика оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов: договора о переводе долга № 3 от 25.07.2019г., договора о переводе долга № 4 от 25.07.2019г.

02.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 05.05.2023  было принято уточнение исковых требований до 1 512 032 руб. 95 коп. долга, 236 641 руб. процентов за периоды с 08.11.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 07.11.2022г., а также процентов с 08.11.2022г. по день вынесения решения, процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по договору о переводе долга №4 от 25.07.2019г. с учетом акта сверки от 01.06.2020, акта сверки от 08.07.2020.

Таким образом, истец изменил основание иска: с договора о переводе долга №3 от 25.07.2019 на договор перевода долга №4 от 25.07.2019, предмет договора остался прежним, взыскание задолженности, процентов.

Истцом также приложен акт сверки, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому долг ответчика перед истцом на 01.06.2020 по договору №4 от 25.07.2019 составил 1 512 032,95 руб.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о применимости к правоотношениям ст.ст.388-390 ГК РФ об уступке прав требования, поскольку фактически по договору №4 о переводе долга от 25.07.2019 была произведена замена кредитора, а не перевод долга с должника на иное лицо.

В силу п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства оплаты долга также не приложил.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора, однако стороны спор мирным путем не урегулировали.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). 

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

На основании пункта 37 данного Постановления, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, доказательства оплаты долга не приложены, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 512 032 руб. долга, поскольку исходя из содержания договора о переводе долга №4 от 25.07.2019г. уступлено было право требования на сумму 1 512 032 руб., а не 1 512 032,95 руб., как указано истцом в уточнении исковых требований.

Истцом также было заявлено о взыскании 236 641 руб. процентов за периоды с 08.11.2019г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 07.11.2022г., а также процентов с 08.11.2022г. по день вынесения решения, процентов со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (в последнем уточнении исковых требований).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен, признан подлежащим корректировке.

Судом произведен расчет процентов за период с 08.11.2019 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 07.11.2022, с 08.11.2022 на дату вынесения решения, 15.06.2022.

По расчету суда размер процентов, начисленных на сумму долга 1 512 032 руб., составил 304 993,34 руб. (225 145,62 руб. за период с 08.11.2019 по 31.03.2022, 11 495,59 руб. за период со 02.10.2022 по 07.11.2022, 68 352,13 руб. за период с 08.11.2022 по 15.06.2023).

Исходя из расчета истца он предъявлял ко взысканию сумму процентов 236 641,37 руб., а также с 08.11.2022г. по день вынесения решения (68 352,13 руб.), итого 304 993,50 руб.

Таким образом, по расчету суда, с учетом наличия задолженности ответчика перед истцом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению на сумму 304 993,34 руб.

Истец также заявил о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование истца о последующем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метасервис", г.Мензелинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белебей, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 512 032 руб. долга, 304 993,34 руб. процентов, 31 170 руб. госпошлины.

Продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 512 032  руб. с 16.06.2023г. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В оставшейся части в иске отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Белебей, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 421 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №4248 от 31.10.2022г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Справку на возврат госпошлины лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева