АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6575/2017

г. Салехард

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадалова Салима Княз оглы (ИНН 890401570906, ОГРН 304890420300019) к  Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904015709068904013329, ОГРН 1028900625302)  о признании права собственности на объект недвижимости, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3 о.; Предприниматель; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент; Ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества часть здания: Магазин (часть здания склада СКЗ № 1), общей площадью 533.2 кв. м, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 89:11:010204:358, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г»,  ул. Таежная, 224, площадью 3244 кв. м).

В правовое обоснование исковых требований истцом указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что объект реконструирован без получения необходимых разрешений и согласований, однако построен с соблюдением строительных норм и правил, и существование указанного объекта не нарушает общественные интересы и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 и п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указывает, что реконструкция Объекта, выразившаяся в увеличении площади более чем в 2 раза, является критерием создания нового объекта, а право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект. Кроме того, реконструированный объект (533,2 кв.м) был создан на земельном участке, предоставляемом только для эксплуатации здания: Склад СКЗ № 1 и не предназначенном для строительства либо проведения работ по реконструкции. Таким образом, ИП ФИО3 фактически был создан новый объект недвижимости площадью 533,2 кв.м без получения на это необходимых разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей. 

Истец представил возражения на отзыв, в котором указал, что Департамент не представляет доказательств, указывающих на небезопасность Объекта, из содержания отзыва не следует также что при реконструкции Объекта были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, а сохранение Объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан. В процессе производства по делу Предприниматель представил копию договора от 23.11.2017 купли-продажи Земельного участка, который в настоящее время проходит государственную респирацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, в связи с чем, настаивает на заявленных требованиях.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Департамент просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав, представленные по делу доказательства,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества здание «Часть склада СКЗ № 1» (далее по тексту – Объект) площадью 235 (двести тридцать пять) квадратных метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.03.2003  серия 89РХ № 737384, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2003 сделана запись 89-01/11-9/2003-72. Кадастровый номер Объекта 89:11:010209:1628:37.

Указанный Объект находится на земельном участке площадью 3 244 (три тысячи двести сорок четыре) квадратных метра, расположенном по адресу: ЯНАО, город Новый Уренгой, Южный район города, панель «Г» Западной промзоны, улица Таежная 224, имеющим кадастровый номер 89:11:010204:358, категория: «земли населенных пунктов» (далее по тексту – Земельный участок), которым Предприниматель пользовался на основании договора аренды от 03.07.2013 № НУ-8279, сроком действия с 21.03.2013  до 21.03.2018 (далее – Договор аренды).

На основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 03.07.2013 № 144-ВИО Договор аренды заключен между Департаментом и ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО3 

23 ноября 2017 года между указанными лицами заключен договор купли-продажи земельного участка, который Истцом 18.12.2017 передан на государственную регистрацию перехода права собственности.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 24.11.2017 № 1598-рз распоряжение заместителя от 03.07.2013 № 144-ВИО «О предоставлении ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО3 в аренду земельного участка, занятого зданием: Склад СКЗ № 1» признано утратившим силу.

Как указывается Истцом, в 2007 году им на Земельном участке была произведена реконструкция Объекта, в результате чего его площадь составила 361 (триста шестьдесят один) квадратный метр (согласно техническому паспорту на Объект, изготовленному  филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в Ямало-Ненецкому автономному округу.

В 2011 году Истец вновь произвел реконструкцию Объекта  площадью 361 квадратный метр путем расширения его площади до 533,3 (пятьсот тридцать три и две десятых) квадратных метра.

После реконструкции 2011 года Объект недвижимости состоит из помещений общей площадью 533,2 (Пятьсот тридцать три и две десятых) квадратных метра, в том числе: основное строение (площадью 251,9 кв. м.), теплый пристрой (площадью 10,3 кв. м.), теплый пристрой (площадью 88,3 кв. м.), теплый пристрой (площадью 44,5 кв. м.), холодный пристрой (площадью 10,5 кв. м.), холодный пристрой (площадью 10,6 кв. м.), холодный пристрой (площадью 117,1 кв. м).

Наличие перечисленных помещений реконструированного объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом от 19.07.2016  07001628:01, выданным филиалом по Ханты-Мансийского АО-Югра ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ».

Согласно заключению технического отчета от 19.07.2016, подготовленному ФИО6 - главным инженером проектов, специалистом-экспертом ООО «Геодезический Кадастровый Сервис» СРО Союз проектных организаций «Стандарт Проект» (свидетельство №  СРОСП-П-05269.1-13072016)  Объект недвижимости удовлетворяет всем требованиям и нормам действующих СНиП, СП, СаНПиН и ГОСТ. Нарушения действующих  норм, СП и СНиП отсутствуют. Все ограждающие и несущие конструкции Объекта недвижимости в нормальном состоянии, их  несущая способность и прочность достаточная. В ходе осмотра Объекта недвижимости основных ответственных конструкций, дефектов и повреждений выявлено не было. Опасность для жизни и здоровья людей отсутствует. Данный объект недвижимости обеспечивает безопасность для окружающей среды.

Земельный участок, на котором расположен Объект недвижимости,  согласно Правилам землепользования застройки муниципального образования город Новый Уренгой, находится в планировочном микрорайоне 01:16 в  зоне многофункционального назначения ПР 303, основными видами и параметрами разрешенного использования земельных участков которого является: размещение объектов промышленного, коммунально-складского назначения.

Земельный участок  не находится также ни в зоне с особыми условиями использования территорий, ни на территории общего пользования, ни в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Истец обращался в Управление градостроительства и архитектуры Администрации  города Новый Уренгой с заявлением от 11.06.2016 № 795/06-2016 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, в выдаче которого отказано письмом Администрации города Новый Уренгой от 20.06.2016 № 1056-02/353 .

 Кроме того,  Истец обратился в Новоуренгойский отдел  по организации предоставления услуг ГУ ЯНАО «МФЦ» с заявлением от 03.08.2016 № 89/008/201/2016-12042 о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с  ним, ограничения (обременения), перехода, прекращение права на недвижимое имущество.

Межмуниципальный отдел по городу Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отказал Истцу в государственной регистрации права собственности на Объект недвижимости.

Учитывая, что реконструкция Объекта была произведена в отсутствие разрешения на ее проведение, в связи с чем, ввести реконструированный объект в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным, Истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском о признании права собственности в судебном порядке.

Согласно подпункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство запрещена (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, реконструированных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства или реконструкции объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция выполнена истцом с соблюдением строительных норм и правил, что подтверждается заключением технического отчета от 19.07.2016, подготовленным ФИО6 - главным инженером проектов, специалистом-экспертом ООО «Геодезический Кадастровый Сервис». 

Объект, являющийся предметом настоящего иска, является объектом недвижимого имущества, что следует из описания объекта, содержащегося в техническом плане здания и заключении по техническому обследованию здания.

Сохранение Объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает градостроительные, санитарные нормы права. 

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под размещение  объекта, с учетом целевого использования земельного участка. 

Изложенные обстоятельства подтверждают, что сохранение возведенной силами Истца на предоставленном ему земельном участке объекта недвижимости (самовольной постройки) и его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что при возведении спорного объекта не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за Истцом права собственности на указанный объект капитального строительства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет за Истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимого имущества часть здания: Магазин (часть здания склада СКЗ № 1), общей площадью 533,2 кв. м, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 89:11:010204:358, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Г»,  ул. Таежная, 224, площадью 3244 кв. м).

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов