АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1664/2015

29 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «АС Пром»:

Киселевой Е.В. по доверенности от 21.06.2016 № 3,

Некерова А.В. по доверенности от 10.11.2016 № 4,

от акционерного общества «Завод «Сельмаш»:

Груциновой Г.В. по доверенности от 12.05.2016 № 12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АС Пром»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016,

принятое судьей Киселевой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-1664/2015 

по заявлению акционерного общества «Завод «Сельмаш»

(ИНН: 4345195478, ОГРН: 1074345039339)

об установлении процессуального правопреемства

в деле о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»

(ИНН: 4347001760, ОГРН: 1034316514088)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – ОАО «Кировский машзавод 1 Мая»; должник) акционерное общество «Завод «Сельмаш» (далее – АО «Завод «Сельмаш») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процессуального правопреемства по требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –  Банк) в сумме 195 249 477 рублей 51 копейки на основании договора уступки прав (требований) от 03.11.2016 № 1/2016.

Суд первой инстанции определением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, произвел замену требований Банка в реестре требований кредиторов должника на требования АО «Завод «Сельмаш» в сумме 195 188 982 рублей 28 копеек, из которых 166 675 403 рубля 55 копеек составил размер требований, обеспеченных залогом имущества должника, и обязал внешнего управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов. Суды при вынесении решений руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 367, 382, 384, 385, 389.1, 431, 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор − общество с ограниченной ответственностью «АС Пром» (далее – ООО «АС Пром») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2016 и постановление от 08.02.2017 в части замены требований Банка на требования  АО «Завод «Сельмаш» в сумме 51 500 000 рублей. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами  норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом судов о непогашении поручителем Голофаевым С.В. кредитных обязательств в части. Платеж в размере 25 000 000 рублей произведен поручителем на момент заключения договора уступки права требования (03.11.2016), на указанную дату Голофаев С.В. не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке, что свидетельствует о погашении задолженности надлежащему кредитору (Банку), который принял указанный платеж; возврат денежных средств осуществлен через несколько дней, в  дальнейшем платежи были совершены поручителем в отношении нового кредитора. 

Заявитель отмечает, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив прекращение обязательств поручителя, поскольку соответствующего заявления от АО «Завод «Сельмаш» в материалы дела не поступало.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что возврат Банком и АО «Завод «Сельмаш» денежных средств Голофаеву С.В. не может являться отказом в поручительстве на основании пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ, как односторонняя сделка, должен быть совершен уполномоченным лицом АО «Завод «Сельмаш», адресован непосредственно поручителю, а не суду или первоначальному кредитору, и заявлен непосредственно в момент получения денежных средств. Суды не устанавливали факт частичного или полного прекращения поручительства Голофаева С.В., что привело к тому, что возникла правовая неопределенность в отношениях  между поручителем и кредитором.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 24.04.2017.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание от 24.04.2017 отложено на 13 часов 15 минут 23.05.2017.

Определением от 23.05.2017 судья Каширская Н.А. по причине нахождения ее в очередном отпуске заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «АС Пром» подержали позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель АО «Завод «Сельмаш» попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А28-1664/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Кировской области определением от 26.06.2015 ввел в отношении ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» процедуру наблюдения; определением от 21.01.2016 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления; определением от 21.11.2016 утвердил внешним управляющим ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» Татаринова Сергея Владимировича.

 Банк (цедент) и АО «Завод «Сельмаш» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) от 03.11.2016 № 1/2016, предметом которого является уступка прав требования к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» на общую сумму 195 249 477 рублей 51 копейка, в том числе по непогашенной задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14 в сумме 68 363 865 рублей 73 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника (поручительство, залог).

В соответствии с пунктом 2.4 уступка прав (требования) происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.2 договора (160 667 671 рубль 16 копеек), в полном объеме на счет цедента.

Во исполнение условий договора АО «Завод «Сельмаш» платежным поручением от 03.11.2016 № 4247 произвело оплату уступленных прав в полном объеме.

Банк 07.11.2016 направил Голофаеву С.В. (как поручителю по договору поручительства от 03.04.2014 № 1/053) уведомление о заключении договора уступки права (требования) от 03.11.2016 № 1/2016.

Голофаев С.В. в счет погашения задолженности ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14 перечислил денежные средства по платежным поручениям от 03.11.2016 № 002225 в размере 25 000 000 рублей, от 23.11.2016 № 000248 в размере 500 000 рублей, по чекам-ордерам от 29.11.2016 в сумме  25 000 000 рублей (получатель АО «Завод «Сельмаш») и 05.12.2016 в сумме  1 000 000 рублей (получатель АО «Завод «Сельмаш»).

Банк на основании письма АО «Завод «Сельмаш» от 08.11.2016 об отказе в получении денежных средств, поступивших от поручителя по обязательствам должника, платежным поручением от 09.11.2016 № 879169 возвратил на счет Голофаева С.В. денежные средства в размере 25 000 000 рублей. Платежным поручением от 29.11.2016 № 537657 Банк возвратил поручителю денежные средства в сумме 500 000 рублей.

АО «Завод «Сельмаш» также возвратило Голофаеву С.В. денежные средства по платежным поручениям от 30.11.2016 № 984 (25 000 000 рублей) и 07.12.2016 № 4938        (1 000 000 рублей) с указанием в назначении  платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств».

Голофаев С.В. (цедент) и ООО «АС Пром» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 26.09.2016 по договору займа № 26-09/16, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на сумму              4 000 000  рублей, принадлежащие цеденту и возникшие в силу исполнения своих обязательств как поручителя, то есть осуществления частичной оплаты задолженности заемщика (ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») в размере 4 000 000 рублей. Наличие прав требования подтверждается кредитным договором от 31.03.2014 № 053/14, договором поручительства от 03.04.2014 № 1/053 и платежным поручением от 12.07.2016 № 1667.

Голофаев С.В. (цедент) и ООО «АС Пром» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 28.09.2016 по договору займа № 28-09/16, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на сумму 15 000 000 рублей, принадлежащие цеденту и возникшие в силу исполнения своих обязательств как поручителя, то есть осуществления частичной оплаты задолженности заемщика (ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») в размере 15 000 000 рублей. Наличие прав требования подтверждается кредитным договором от 31.03.2014 № 053/14, договором поручительства от 03.04.2014 № 1/053 и платежным поручением от 28.09.2016 № 1768.

Голофаев С.В. (цедент) и ООО «АС Пром»  (цессионарий) заключили 03.11.2016, 23.11.2016 и 05.12.2016 договоры уступки прав (цессии) по договорам займа № 03-11/16, 23-11/16 и 05-12/16, предметом которых является уступка права требования к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» задолженности по кредитному договору от 31.03.2014                    № 053/14 в следующих размерах: 25 000 000 рублей (право требования подтверждается, в том числе, платежным поручением от 03.11.2016 № 2225); 500 000 рублей (право требования подтверждается, в том числе, платежным поручением от 23.11.2016 № 3 248);           1 000 000 рублей (право требования подтверждается, в том числе платежным поручением от 29.11.2016 № 8 92574).

Посчитав, что поручитель погасил сумму обязательств  по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14,и сославшись на указанные договоры цессии, ООО «АС Пром» возразило против замены требований Банка в реестре требований кредиторов должника на требования АО «Завод «Сельмаш» в размере 51 500 000 рублей. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Суд первой инстанции установил правомерность уступки права требования по договору уступки прав (требований) от 03.11.2016 № 1/2016. Судебные акты в части данного вывода не обжалуются, поэтому в силу предписаний, содержащихся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не проверяет законность судебных актов в указанной части.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав действия Банка,которые совершены им,  в частности, в период с 03.11.2016 по 08.11.2016 для передачи уступленного права требования новому кредитору: подписан сАО «Завод «Сельмаш» договор уступки права требования, включающий, в том числе, всю задолженность по кредитному договору от 31.03.2014 № 053/14; в полном объеме получена оплата уступленного права требования; должникам направлено уведомление о состоявшейся уступке, новому кредитору предложено получить денежные средства, поступившие от поручителя, одновременно с заключением договора уступки, и приняв во внимание, что после заключения договора уступки прав требования Банк не являлся кредитором должника, суды обоснованно сочли действия Банка по возврату денежных средств добросовестными.  

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Действия нового кредитора (АО «Завод «Сельмаш») по отказу в принятии 25 000 000 рублей, уплаченных поручителем по платежному поручению от 03.11.2016№ 2225, возврату 25 000 000 рулей и 1 000 000 рублей, уплаченных по чекам-ордерам от 29.11.2016 и 05.12.2016, поручительство Голофаева С.В. в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком (первоначальный кредитор) и входящих в предмет договора уступки прав (требований) от 03.11.2016 № 1/2016, заключенного Банком и АО «Завод «Сельмаш», согласуются с нормами гражданского законодательства, о том, что принятие обязательств по частям относится  к правам, а не обязанностям кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть адресован исполнившему обязательство поручителю, должен быть выражен прямо и безоговорочно, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

Последующие действия АО «Завод «Сельмаш» по непринятию от поручителя денежных средств на общую сумму 51 500 000 рублей в счет надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждают  прямой и безоговорочный отказ в принятии исполнения обязательств должника от поручителя Голофаева С.В.

Приняв во внимание указанные нормы права и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно признали поручительство Голофаева С.В. по договору поручительства от 03.04.2014 № 1/053 прекращенным в порядке, установленном в пункте 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации Голофаев С.В. не приобрел прав кредитора по отношению к должнику, которые могут быть уступлены третьему лицу.

Следовательно, переход к ООО «АС Пром» права требования к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в размере 51 500 000 рублей задолженности документально  не подтвержден.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление АО «Завод «Сельмаш» о процессуальном правопреемстве в части требования в размере 51 500 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А28-1664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС Пром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.В. Елисеева