АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3609/23 

Екатеринбург

19 июня 2023 г.

 

  Дело № А07-13477/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Виойл» (далее – общество «Виойл») ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу № А07-13477/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), а также ФИО5 - ФИО4 (доверенность от 08.06.2022 02АА № 5968010). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 общество «Виойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющий должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 имущества должника и документов, поименованных в заявлении, и иных документов по деятельности должника, имеющих значение для надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, за период с даты создания должника по настоящее время, а также о взыскании с ФИО5 в пользу должника судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 24.01.2023 и постановление от 03.04.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель приводит перечень документов, в частности, договоров и приложений к ним, счетов-фактур и актов, оригиналы которых, по его мнению, несмотря на требования управляющего и вопреки указанию этих документов в описях как оригиналов, не представлены, переданные копии этих документов частично не подписаны, не содержат печать контрагента или должника, что подтверждено материалами дела, при этом не передан предусмотренный договором цессии от 19.11.25021 акт приема-передачи документов, а довод ответчика, что акт не подписывался, не соответствует действительности, в авансовых отчетах, представленных в подтверждение кредиторских долгов перед ФИО9, ФИО6, ФИО8, не совпадают суммы начального и конечного сальдо, документы, подтверждающие долг перед ФИО7 не переданы, не все оригиналы актов сверок с контрагентами представлены, документы о продлении и расторжении сублицензионного договора от 15.10.2018 № 3447 с обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Ти Консультант» не переданы. Заявитель считает необоснованными пояснения ответчика о несоставлении путевых листов, поскольку автомобили, использовавшиеся в рабочих целях, заправлялись на личные средства ФИО8, так как путевые листы на автомобиль, используемый в рабочих целях и арендуемый организацией, подлежат оформлению вне зависимости от того, за чей счет он заправлялся. Заявитель полагает, что, представив копии справок о списании товаров на основании потопа и из-за негодности, ФИО5 не представил доказательства потопа и приведения имущества в негодность, а также доказательств наличия условий для повышенного износа, и не доказал, что в настоящее время стоимость основных средств равна 00 руб., не раскрыл истинные причины отсутствия имущества, при том, что списание имущества не прекращает право собственности должника на него, не снимает с руководителя ответственность за его сохранность, ввиду чего руководитель обязан передать соответствующее имущество управляющему, но эту обязанность не исполнил и не представил документально обоснованные пояснения о судьбе списанного имущества. Заявитель указывает, что телефоны на сумму 249 715 руб. 10 коп. фактически ему не переданы, а ФИО5 представил иные мобильные устройства в состоянии, непригодном для использования, с затертыми данными серийных номеров устройств, не позволяющими сверить их принадлежность должнику, поэтому они не включены в конкурсную массу должника. Заявитель поясняет, что на полученные запчасти не представлены документы о их приобретении, и специальная техника, для которой требуются эти запчасти, в собственности должника отсутствует, договоры аренды такой спецтехники не представлены, а, по заключению эксперта, данные запчасти не пригодны к эксплуатации, и приказом  управляющего они списаны, как полагает, управляющий, эти бывшие в употреблении запчасти приобретены руководителем по необоснованно завышенной цене в отсутствие экономической целесообразности. По мнению управляющего, ссылаясь на продажу ФИО7 30.12.2020 дивана и телевизора, ответчик вводит суд и управляющего в заблуждение об истинных причинах отсутствия этого имущества, которое продолжало учитываться в собственности должника. При таких обстоятельствах управляющий считает, что, хотя ему документы и имущество должника переданы не полностью, суды провели поверхностный анализ фактических обстоятельств и дали неверную оценку материалам дела, в результате чего пришли к неверным выводам, не зафиксировали обстоятельства непередачи управляющему конкретного имущества и документов должника, отсутствие которых препятствует пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

ФИО5 возражает по доводам кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Конкурсный управляющий представил возражения на отзыв ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 общество «Виойл» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что им направлялись запросы руководителю должника с требованием исполнить обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, но эти требования управляющего надлежащим образом не исполнены, часть документации и имущества должника ответчиком не преданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан представить управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему, и арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения этой обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53)).

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что руководитель должника ФИО5 передал в соответствии с запросом конкурсного управляющего в его адрес имевшиеся у ответчика договоры, счета-фактуры, акты, ориентировочную производственную программу должника на 2018-2019 годы, информацию о долгах должника перед директорами ФИО9, ФИО5, ФИО8, иные документы, отражающие производственно-хозяйственную деятельность должника, что подтверждается соответствующими описями почтовых и транспортных отправлений от 27.12.2021, 06.06.2018, 01.07.2022, 16.08.2022, и указанные документы, содержащие всю необходимую информацию, получены управляющим без каких-либо возражений, а доказательства обратного не представлены, учитывая отсутствие у руководителя должника обязанности вести учет информации службы судебных приставов о задолженности должника, при том, что такая информация могла быть получена управляющим самостоятельно, без обращения к бывшему руководителю, а иное не доказано и из материалов дела не следует, приняв во внимание, что в активы баланса общества «Виойл» по состоянию на 31.12.2020 (14 552 тыс. руб.) включены запасы (в том числе: цемент М-400, гофрокороб), которые, согласно акту от 30.03.2019, списаны с баланса так как, согласно пояснениям ответчика, названное имущество пришло в негодность вследствие потопа и списано как интенсивно использовавшееся несколько лет имущество, потерявшее свои потребительские свойства, а также, приняв во внимание, что для разрешения настоящего спора правовое значение имеет установление того, существуют ли объективно истребуемые документы и имущество и находятся ли они во владении ответчика, и, установив, что в данном случае сами по себе обстоятельства отсутствия необходимых для формирования конкурсной массы документации и имущества, их непередачи конкурсному управляющему не свидетельствуют о нахождении спорного имущества и документов во владении ФИО5 и не являются основанием для истребования документации и имущества у бывшего руководителя при недоказанности реальной возможности их предоставления в распоряжение конкурсного управляющего, и, исходя из того, что отсутствие у ФИО5 имущества и документов должника свидетельствует об объективной невозможности их предоставления, при том, что доказательства, позволяющие сделать иной вывод, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для обязания ФИО5 передать управляющему истребуемые имущество и документы.

Доводы управляющего о недоказанности факта утраты истребуемого имущества, обоснованности естественного износа и утраты потребительских свойств этого имущества, о необоснованности списания и отчуждения ответчиком имущества должника не приняты судами во внимание, поскольку названные обстоятельства, на которые ссылается управляющий,  не входят в предмет исследования по рассматриваемому спору, для разрешения которого правовое значение имеет установление факта объективного существования и нахождения истребуемого имущества у ответчика, при том, что в данном случае по результатам исследования и оценки доказательств, суды установили, что истребуемое имущество у ответчика отсутствует либо уже передано управляющему, исходя из чего и приняты обжалуемые судебные акты, в то время как обстоятельства и причины обоснованности (необоснованности) утраты, отчуждения и порчи имущества должника, при наличии у управляющего необходимых обоснований могут являться предметами соответствующих самостоятельных споров об оспаривании сделок, о привлечении надлежащих ответчиков к ответственности и т.п., но при этом не влияют на рассмотрение по существу настоящего обособленного спора. 

Ссылка управляющего на то, что часть документов передана ему в ненадлежащем образом оформленных копиях, не передан акт приема-передачи к договору цессии от 19.11.25021, авансовые отчеты оформлены ненадлежащим образом, документы о долге перед ФИО7 не переданы, не все оригиналы актов сверок представлены, документы о продлении и расторжении сублицензионного договора, путевые листы не переданы, также не принята судами во внимание, исходя из того, что по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды в данном случае установили, что все имевшиеся у него документы по деятельности должника ответчик передал управляющему и иные документы по деятельности должника у ответчика отсутствуют, в связи с чем суды отказали управляющему в истребовании у ответчика документов по деятельности должника, в то время как доводы управляющего о ненадлежащем оформлении переданных документов, и о том, что документы, которые отсутствуют у ответчика, по мнению управляющего, должны у него иметься и их отсутствие затрудняет проведение процедуры, сами по себе не влияют на рассмотрение по существу настоящего спора об истребовании документов, но могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства и управляющий, если он установит, что отсутствие каких-либо документов должника препятствует мероприятиям банкротства, а документы должника утрачены, в частности, по вине бывшего руководителя, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о привлечении надлежащих ответчиков к ответственности.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выводы судов о недоказанности, некорректности или неполноте предоставления запрашиваемой информации, о недоказанности недействительности и фиктивности сделки по отчуждению имущества, а также неправомерности списания товарно-материальных ценностей, являются преждевременными и недостаточно обоснованными, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора, в рамках которого управляющим заявлено только об истребовании у бывшего руководителя должника имущества и документов, при этом указанные обстоятельства подлежат установлению в самостоятельном порядке в рамках соответствующих обособленных споров, но, так как суды не установили наличие оснований для истребования у бывшего руководителя должника имущества и документов, то такие выводы не привели к принятию неправильных судебных актов.

Судами правильно установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2023 по делу № А07-13477/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности «Виойл» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова