ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194939/19-92-1589

город Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «АгроСтолица»: ФИО1, ФИО2 (дов. от 23.11.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: ФИО3 (дов. № 05-23/17353 от 04.10.2019 г.);

рассмотрев 23 июня 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АгроСтолица»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г.,

по делу № А40-194939/19-92-1589

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтолица»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтолица» (далее – ООО «АгроСтолица», общество, декларант, заявитель) во исполнение  внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному декларированию товары – тракторы сельскохозяйственные, колесные, новые, полноприводные с мощностью дизельного двигателя 17,6 кВт., марка DONGFENG, модель DF-244, производитель DONGFENG, всего 32 штуки.

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 8701 91 100 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС –«тракторы не более 18 кВт. для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные: новые», ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

По итогам таможенного контроля Северо-Западным акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни (ОТО и ТК № 8) (далее - таможенный орган) приняты решения по классификации товара от 28 апреля 2019 г. №№ РКТ10009198-19/000008, РКТ-10009198-19/000009, РКТ-10009198-19/000010, РКТ10009198-19/000011, РКТ-10009198-19/000012, РКТ-10009198-19/000013, РКТ10009198-19/000014, РКТ-10009198-19/000015, РКТ-10009198-19/000016, РКТ10009198-19/000017, РКТ-10009198-19/000018, РКТ-10009198-19/000019, РКТ10009198-19/000020, РКТ-10009198-19/000021, РКТ-10009198-19/000022, РКТ10009198-19/000023, РКТ-10009198-19/000024, РКТ-10009198-19/000025, РКТ10009198-19/000026, РКТ-10009198-19/000027, РКТ-10009198-19/000028, РКТ10009198-19/000029, РКТ-10009198-19/000030, РКТ-10009198-19/000031, РКТ10009198-19/000032, РКТ-10009198-19/000033, РКТ-10009198-19/000034, РКТ10009198-19/000035, РКТ-10009198-19/000036, РКТ-10009198-19/000037, РКТ10009198-19/000038, РКТ-10009198-19/000039 в соответствии с которыми ввезенные обществом товары отнесены к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС – 8701 91 900 0 – «тракторы не более 18 кВт, прочие», ставка ввозной таможенной пошлины - 10%.

Считая свои права нарушенными, ООО «АгроСтолица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании недействительными решений по классификации товара от 28 апреля 2019 г. с № РКТ-10009198-19/000008 по № РКТ10009198-19/000039.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АгроСтолица» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что ввезенный обществом товар должен был быть отнесен к товарной подсубпозиции 8701 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку полностью соответствует описанию, содержащегося в ней. Приведены доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «АгроСтолица» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центральной акцизной таможни против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно правилам 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация товаров в юридических целях должна осуществляться исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, разделом 3 которого определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС. Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Разделом 4 Порядка предусмотрено право декларанта на внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Согласно пункту 12 Порядка для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Обращение не представляется в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 115, пунктом 6 статьи 116 Кодекса, подпунктами «ж» - «и» и «о» пункта 11 настоящего Порядка. В этом случае декларантом представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Обращение и документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, либо документы, указанные в абзаце втором настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктами 13 и 14 Порядка предусмотрено, что к обращению, составленному в произвольной форме, прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электродная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

В соответствии с пунктом 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорный товар в соответствии с положениями ТН ВЭД ЕАЭС подлежат классификации в рамках товарной подсубпозиции 8701 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как ввезенный обществом товар предназначен для выполнения не только сельскохозяйственных работ, но и коммунальных, транспортировочных работ прочего характера, что исключает их классификацию в рамках избранной обществом товарной подсубпозиции 8701 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом судами установлено, что в позиции 8701 91 1 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные: новые.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в данную подсубпозицию включаются тракторы для сельскохозяйственных работ и лесного хозяйства, имеющие не менее трех колес и явно предназначенные, исходя из их конструкции и оснастки, для использования в сельскохозяйственных, садоводческих целях или для лесного хозяйства.

Как пример подобных тракторов используемых для сельскохозяйственных работ приводятся: «тракторы для сельскохозяйственных работ, такие как тракторы с увеличенным просветом (портальные тракторы), используемые в виноградниках и питомниках...».

Следовательно, в данной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС должны классифицироваться тракторы, применяемые исключительно в сельском хозяйстве, что отражается в их конструкции, в то время как в рассматриваемый товар такими признаками не обладает.

Судами также приняты во внимание представленные таможенным органом письма, полученные из ФГБУ ПОО «Государственное училище олимпийского резерва г. Щелково, Московской области» и Администрации Климовского района Брянской области, согласно которым ими приобретен трактор DONGFEENG DF-244 для снегоуборочных работ и коммунального хозяйства; государственный контракт, заключенный с заявителем на поставку снегоуборочной техники трактор DONGFEENG DF-244 с фронтальным погрузчиком; информация с сайтов официальных поставщиков DONGFEENG DF-244 в РФ, согласно которой указанные тракторы используются как в сельском хозяйстве, так и в коммунальном хозяйстве.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводами таможенного органа о том, что рассматриваемый товар относится к товарной подсубпозиции 8701 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-194939/19-92-1589 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АгроСтолица» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова