АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-5490/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» на постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-5490/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (107140, 

<

...>, ком. 9А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (628380, ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 1-й Центральный, д. 11, пом. 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным, признании контракта действующим, об обязании аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (129515, 

<

...>, пом. II, ком. 64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» - ФИО2, генеральный директор, приказ № 10/18 от 19.06.2018; ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 № 56/22 (сроком по 30.12.2023); ФИО4 по доверенности № 51/22 от 03.10.2022 (сроком по 01.04.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – истец, общество, ООО «Универсал СК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее – ответчик, учреждение) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.09.2019 № 0187300019419000117 недействительным, о признании контракта действующим, об обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) исковые требования ООО «Универсал СК» удовлетворены частично, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, контракт признан действующим, с учреждения в пользу ООО «Универсал СК» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (далее – ООО «Атомстройпроект»), учреждение, ООО «Универсал СК» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 10.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Атомстройпроект».

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором общество просило признать решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.09.2019 № 0187300019419000117 недействительным; признать данный контракт действующим; обязать ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок; признать недействительным муниципальный контракт № 12 от 21.04.2022, заключенный между учреждением и ООО «Атомстройпроект» и применить последствия недействительности сделки.

Учитывая, что уточненные исковые требования предъявлены, в том числе к ООО «Атомстройпроект», суд апелляционной инстанции исключил данное лицо из числа третьих лиц, и с согласия истца привлек его к участию деле в качестве соответчика (статья 46 АПК РФ).

Постановлением от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2022 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, решение учреждения от 18.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.09.2019 № 0187300019419000117 признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд обязал учреждение разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о судебном акте, принятом по делу № А75-5490/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что на данный момент выполнение полного объема спорных работ на объекте не завершено, выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными; заключение учреждением аналогичного контракта с ООО «Атомстройпроект» лишило истца возможности добросовестного исполнения обязательств по спорному контракту, что влечет репутационные риски и снижает уровень доверия к истцу у потенциальных заказчиков; кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны учреждения.

Учреждение и ООО «Атомстройпроект» в отзывах на кассационную жалобу возражали против доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители кассатора поддержали свою правовую позицию.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2019 между учреждением (заказчик) и ООО «Универсал СК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция ВОС-3 в г. Пыть-Ях» № 0187300019419000117 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта объем и содержание работ определены техническим заданием (приложение № 2), проектная и рабочая документация объекта шифр 116/1 (приложение № I к контракту) и контрактом.

В соответствии с пунктами 2.2, 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 12.11.2021 срок выполнения работ продлен до 30.09.2022, срок действия контракта продлен до 31.10.2022.

Согласно пункту 2.3 контракта срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту).

График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.02.2022) общая цена контракта составляет 895 978 685 руб. 52 коп.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

18.03.2022 в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта подрядчиком, а именно неисполнения подрядчиком требования о выполнении 25 % объема работ самостоятельно, окончания срока действия предоставленной при заключении контракта банковской гарантии, несоответствия представленной взамен старой банковской гарантии новой независимой гарантии, не проведения работ на объекте с начала 2022 года, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с решением заказчика от 18.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также заключением учреждением нового контракта с ООО «Атомстройпроект», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 405, 406, 450.1, 708, 715, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пришел к выводу о неправомерности заявленного учреждением отказа от контракта, поскольку обстоятельства неисполнения контракта, указанные заказчиком как причины принятия обжалуемого решения не нашли своего подтверждения и не могут являться законными основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем признал решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что целью заключения учреждением и ООО «Атомстройпроект» контракта являлось нарушение прав истца, установив, что работы на спорном объекте выполнены в полном объеме новым подрядчиком, пришел к выводу, что признание данного контракта недействительным не приведет к восстановлению и защите прав истца.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в числе прочих в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том, числе условия контракта, технического задания, решение об одностороннем расторжении контракта, установив отсутствие существенных нарушений условий контракта со стороны подрядчика, наличие у истца возможности выполнения требования контракта о самостоятельном выполнении части работ (25 %), учитывая, что невыполнение подрядчиком работ в 2022 году обусловлено дефицитом у учреждения дополнительных бюджетных средств на 2022 год, а представленная подрядчиком новая банковская гарантия принята заказчиком и признана соответствующей требованиям контракта, констатировав, что оспариваемое решение не содержит в себе конкретных мотивов, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика и признав такой отказ незаконным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части, обязав учреждение разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о судебном акте, принятом по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из недоказанности истцом факта, что целью заключения между учреждением и ООО «Атомстройпроект» контракта являлось нарушение прав истца, установив, что работы на спорном объекте выполнены в полном объеме новым подрядчиком, пришел к выводу, что признание данного контракта недействительным не приведет к восстановлению и защите прав истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение учреждением аналогичного контракта с ООО «Атомстройпроект» лишило истца возможности добросовестного исполнения обязательств по спорному контракту, что влечет репутационные риски и снижает уровень доверия к истцу у потенциальных заказчиков, отклоняются судом округа, поскольку в связи с признанием решения учреждения об одностороннем отказе недействительным, суд апелляционной инстанции дополнительным постановлением от 22.12.2022 обязал учреждение разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию о судебном акте, принятом по делу № А75-5490/2022, с целью минимизации рисков потери деловой репутации ООО «Универсал СК».

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия, исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришла к выводу о том, что спорные работы в настоящее время выполнены новым подрядчиком, признание данного контракта недействительным не приведет к восстановлению и защите прав истца.

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, сам факт заключения аналогичного договора с иным лицом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, таким доказательством не является.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на данный момент выполнение полного объема спорных работ на объекте не завершено, выводы суда являются необоснованными, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1