/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35801/2018

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17545/2018)  Индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу № А56-35801/2018 (судья Нефедова А.В,), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску Индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

 

о взыскании 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (ОГРНИП 316280100051317; далее – ИП Парфентьев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 7,22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076; далее – ООО "Группа "Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании 39 943 руб. 50 коп., в том числе: 15 000 руб. расходов на проведение независимой оценки (по страховому случаю – ДТП от 22.10.2016, полис ОСАГО  серии ЕЕЕ №0352002846 от 27.10.2015), 15 000 руб. расходов по проведению экспертизы по определению размера УТС, 9 943 руб. 50 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.11.2016 по 22.12.2016 с суммы 26 874 руб. 33 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 110 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.10.2016 произошло ДТП, в результате которого ТС TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Н 248 ЕХ 178, принадлежащему Масленникову В.И., были причинены механические повреждения.

24.10.2016  Масленников В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового и об осуществлении страховой выплаты.

10.11.2016 ООО "Группа "Ренессанс Страхование" перечислила потерпевшему 7 734 руб. страхового возмещения.

11.11.2016 между Масленниковым В.И. и Предпринимателем Парфентьевым С.В. был заключен договор  цессии, согласно которому потерпевшим были переданы права требования с ООО "Группа "Ренессанс Страхование" задолженности в размере материального ущерба, штрафа, неустойки, причиненного в результате ДТП от 22.10.2016.

15.11.2016 ИП Парфентьев С.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Независимая оценка"., согласно экспертному заключению которого размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 30 200 руб.,  УТС – 4 408 руб. 33 коп. 

05.12.2016 истец направил страховщику претензию.

22.12.2016 ООО "Группа "Ренессанс Страхование" перечислило денежные средства в размере 4 150 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в части возмещения расходов на проведение независимой оценки, а также должна быть выплачена  неустойка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что цессия (передача права требования возмещения вреда вследствие ДТП) произведена с соблюдением норм действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

В пункте 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В установленный срок Ответчик организовал независимую экспертизу (оценку), по результатам которой независимым оценщиком дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 7 734 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет 4 150 руб.

Истцом предъявлены исковые требования, связанные с затратами на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, по определению размера УТС, на представительские услуги, услуги нотариуса, на оплату госпошлины, неустойкой. Разница между фактически произведенной Страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом УТС по оценке Истца им не оспаривается. Стало быть, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости определены на основании экспертизы Страховщика.

Кроме того, экспертное заключение ООО "Независимая оценка" не может являться допустимым доказательством в связи с тем, что согласно акту осмотра от 17.11.2016 г., представленному Ответчиком, пробег поврежденного транспортного средства составил 27005, в то время как при первичном осмотре 30.10.2016 г. Страховщиком пробег составил 27109. При данных обстоятельствах можно предположить, что экспертное заключение ООО "Независимая оценка" было составлено ранее организованной страховщиком независимой технической экспертизы, то есть до того, как Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате.

Довод истца относительно того, что Страховщик обязан в каждом конкретном случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету дополнительной утраты товарной стоимости, выполненному в соответствии с методическими указаниями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерство Юстиции РФ, РФСЭ, СЗРЦСЭ, 2013 г.), ее величина составила 4 150,00 руб., что и было выплачено Истцу платежным поручением № 74795 от 22.12.2016 г.

Доказательств несоответствия расчета, а также недостоверности данного расчета Истцом не представлено.

В соответствии с представленными ответчиком материалами выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости определены на основании экспертизы страховщика. При этом экспертиза истца не принята, поскольку составлена с нарушением процедуры уведомления страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выплате страхового возмещения ответчик руководствовался заключением независимой оценки истца, апелляционный суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на проведение истцом независимой оценки.

Исходя из того, что ответчиком надлежащим образом и в установленный действующим законодательством срок исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2018 по делу №  А56-35801/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева