АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-29238/2021

Дата принятия решения –  24 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств онлайн видеосвязи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нипигазпереработка», г.Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании: 

по договору №НИПИГАЗ 5233 от 16 августа 2019 года задолженности в сумме 22 115 955,20 рублей, пени в сумме 1 019 545,53 рублей за период с 01 мая 2021 года по 04 августа 2022 года с последующим начислением пени в размере 0.01% за каждый день просрочки на оставшуюся сумма задолженности начиная с 05 августа 2022 года до полного ее погашения задолженности; 

по договору подряда №ИПИГА3.7326//0427Э от 22.07.2020 г. в пользу истца задолженность в сумме 401 991,54 рублей, пени в сумме 15 235,48 рублей за период с 01 мая 2021 года по 04 августа 2022 года с последующим начислением пени с 05 августа 2022 года в размере 0.01% за каждый день просрочки на оставшуюся сумма задолженности до полного ее погашения, но не более 10% от суммы долга,

о признании противоречащим договору наложение неустойки (штрафа) в размере 1 200 000 рублей по акту № от 18.10.2019 года и отменить его,

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности.

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нипигазпереработка» (ответчик) о взыскании: 

по договору подряда №НИПИГАЗ 5233 от 16.08.2019 задолженности в сумме 22 115 955,20 рублей, пени в сумме 442 319,10 рублей за период с 01 мая 2021 года по 15 октября 2021 года с последующим начислением пени в размере 0,01% за каждый день просрочки на оставшуюся сумма задолженности до полного ее погашения;

по договору подряда №НИПИГАЗ.7326//0427Э от 22.07.2020 задолженности в сумме 401 991,54 рублей, пени в сумме 3 497,32 рублей за период с 01 мая 2021 года по 16 ноября 2021 года с последующим начислением пени в размере 0,01% за каждый день просрочки на оставшуюся сумма задолженности до полного ее погашения;

по договору №ОНПисхЗ-364//1122Э от 26.11.2018 г. задолженности в сумме 227 532 рублей + 3 253.71=230 785,71 рублей, пени в сумме 3 253,71 рублей за период с 30 июня 2021 года по 16 ноября 2021 года с последующим начислением пени в размере 0,01% за каждый день просрочки на оставшуюся сумма задолженности до полного ее погашения, но не более 10% от суммы задолженности;

по договору подряда №НИПИГА3.6169//0119Э от 17.02.2020 г. задолженности в сумме 18 497 867,51 рублей, пени в сумме 258 970,14 рублей за период с 30 июня 2021 года по 16 ноября 2021 года с последующим начислением пени в размере 0,01% за каждый день просрочки на оставшуюся сумма задолженности до полного ее погашения;

Признании противоречащим договору наложение неустойки (штрафа) в размере 1 200 000 рублей по акту от 18.10.2019 года и его отмене;

Признании начисление неустойки по договору подряда по договору подряда №НИПИГА3.6169//0119Э от 17.02.2020 г. в сумме 11 678 197,12 рублей в претензии №N1P1-KI-201-0000-LET-8875 от 03.11.2020 года недействительной.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о выделении требований в части взыскания долга по договору №ОНПЗ-364 в сумме 227 532 руб., пени в сумме 3 253,71 руб.; взыскании долга по договору подряда №6169 в сумме 18 497 867,51 руб., пени в сумме 258 970,14 руб.; о признании начисления неустойки по договору подряда №6169 в сумме 11 678 197,12 рублей в претензии №NIPI-KI-A201- 0000-LET-8875 от 03.11.2020 недействительными, в отдельное производство и передачи по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2022 года были выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области требования истца к ответчику в части: 

взыскания долга по договору №ОНПЗ-364 в сумме 227 532 руб., пени в сумме 3 253,71 руб.; 

взыскания долга по договору подряда №6169 в сумме 18 497 867,51 руб., пени в сумме 258 970,14 руб.; 

о признании начисления неустойки по договору подряда №6169 в сумме 11 678 197,12 рублей в претензии №NIPI-KI-A201-0000-LET-8875 от 03.11.2020 недействительными.

В остальной части требования приняты к производству.

3 марта 2022 года истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчета исковых требований, дал пояснения относительно представленных доказательств.

1 апреля 2022 года представитель ответчика просил приобщить дополнение к иску, доверенность, дополнительные документы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

24 апреля 2022 года ответчиком были приобщены дополнительные документы.

17 мая 2022 года судом был приобщен поступивший от 05.05.2022 от истца через электронный сервис «Мой Арбитр» отзыв на ходатайство ответчика о проведении экспертизы и ходатайство о постановке дополнительных вопросов для проведения экспертизы в случае ее назначения. Указанные документы приобщены судом.

4 августа 2022 года в судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика: по договору №НИПИГАЗ 5233 от 16 августа 2019 года в пользу истца задолженность в сумме 22 115 955,20 рублей, пени в сумме 1 019 545,53 рублей за период с 01 мая 2021 года по 04 августа 2022 года с последующим начислением пени в размере 0.01% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму задолженности начиная с 05 августа 2022 года до полного погашения задолженности; по договору подряда №НИПИГА3.7326//0427Э от 22.07.2020 г. в пользу истца задолженность в сумме 401 991,54 рублей, пени в сумме 15 235,48 рублей за период с 01 мая 2021 года по 04 августа 2022 года с последующим начислением пени с 05 августа 2022 года в размере 0.01% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму задолженности до полного ее погашения, но не более 10% от суммы долга. В остальной части иск поддержал, представил дополнительные пояснения, расчеты. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования судом приняты. 

1 сентября 2022 года Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить договор, товарные накладные, переписку, письма, относительно представляемых доказательств. 

Истец просил приобщить к материалам дела расчет и пояснения по давальческим материалам. Указанные документы приобщены судом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании по средствам онлайн видеосвязи исковые требования не признал, дал пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Истец просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЭР-Инжиниринг» (Подрядчик) и АО «Нипигазпереработка» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор №НИПИГАЗ 5233 от 16.08.2019 года (Договор), по которому Генеральный подрядчик принимает и оплачивает, а Подрядчик передает ему в аренду технику, указанную в Приложении №2.1 к настоящему договору, а также выполняет Генеральному подрядчику работы по монтажу сетей связи, КИПиА и устранению замечаний к ранее выполненным работам на основании оперативных заявок Генерального подрядчика, оформленных по форме приложения 1 при реализации проекта по строительству ОЗХ для функционирования ЭЛОУ-АТВ, УЗК и КГПН на территории действующего АО ГПН - АНПЗ, на условиях настоящего договора, Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы. Место подсудности сторонами определено по месту нахождения истца.

В силу пункта 3.1. Договора Стороны согласовали, что общая Цена Работ в соответствии Приложением №2 «Протокол согласования цены Работ (чел.-часа)» к Договору, Приложением № 2.1 «Протокол согласования аренды техники (маш.-час)» ориентировочно составляет 33 106 752 (тридцать три миллиона сто шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 5 517 792 (пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, в том числе:

Стоимость работ составляет 31 810 752 (тридцать один миллион восемьсот десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 5 301 792 (пять миллионов триста одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Стоимость аренды техники 1 296 000 (один миллион двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек» в том числе НДС 20 % в размере 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

Расчет часовой ставки (чел-час) в размере 1 324 (тысяча триста двадцать четыре) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% в размере 220 (двести двадцать) рублей 80 копеек.

Фактическая общая Цена Работ по настоящему договору определяется по сумме Заявок с учетом принятых Генеральным подрядчикам фактически выполненных Работ по Актам о приемке выполненных Работ, подписанных Сторонами, в соответствии с формой Приложения №7 к Договору.

Цена работ по каждой оперативной Заявке определяется Сторонами на основании фактического количества трудозатрат (человеко-часы/машины-часы) персонала Подрядчика по табелю рабочего времени, оформленного по форме Приложение № 6 «Табель учета рабочего времени» к Договору, с применением часовых ставок, согласованных Сторонами в Приложении № 2 к Договору, Приложении № 2.1 к Договору.

Часовые ставки, согласованные в Приложении № 2 к Договору, Приложении № 2,1 к Договору являются фиксированными и применяются в течение всего срока действия Договора,

В силу пункта 3.2. Договора Цена Работ включает в себя вознаграждение Подрядчика и все его возможные затраты (издержки) и накладные расходы Подрядчика, понесенные им в связи с выполнением работ, в том числе, но не ограничиваясь: расходные материалы, заработную плату, проезд и проживание сотрудников, спецодежду, оснастку, инструмент для выполнения Работ, обучение по Работе на высоте, прочие необходимые для выполнения Работ расходы, формирование плана производства работ (ППР), а также те работы и расходы, хотя прямо и не указанные в Договоре, однако являющиеся необходимыми или обычно выполняемыми для обеспечения непрерывности или для завершения Работ, включая предвидимые или непредвидимые затраты Подрядчика. Цена Работ, также учитывает все риски, которые в соответствии с Договором и действующим законодательством Российской Федерации относятся на Подрядчика,

Загрузка персонала должна составлять не менее, чем установлено в соответствующей оперативной Заявке и подтверждаться Табелем учета рабочего времени.

Согласно п.3.3 Договора оплата выполненных работ будет производиться не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней с момента подписания акта о приеме выполненных работ по форме КС-2, а также табеля учета рабочего времени.

В силу 3.3.1. Договора Цена Работ же учитывает стоимость основных материалов, указанных в п. 6.1. Договора, передаваемых Генеральным подрядчиком по давальческой схеме и предоставление техники для производства работ.

Необходимость в привлечении техники Подрядчиком определяется в оперативной Заявке до 12 час. 00 мин, предыдущего дня на будущий день.

В силу 3.3.1. Договора Оплата выполненных Работ будет производиться не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путевых листов, а также табеля учета рабочего времени по соответствующей оперативной Заявке и предоставления Подрядчиком оригинала счета-фактуры, при условии передачи Подрядчиком Генеральному подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Исполнительной документации в отношении выполненных Работ. Обязательство по оплате выполненных Работ является встречным по отношению к обязательству по передаче Подрядчиком Генеральному подрядчику надлежащим образом оформленной Исполнительной документации.

ООО «КЭР - Инжиниринг» свои обязательства по Договору исполнило на сумму 72 858 935,34 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, генеральный подрядчик подписал и оплатил  акты выполненных работ на сумму 50 742 980,13 рублей. 

ООО «КЭР - Инжиниринг» письмом исх. №2020/5445 от 10.12.2020 г. направило для согласования акты выполненных работ за декабрь 2020 года: №№ 11287, 11288, 11289, 1190.

Исходящим письмом №2020/5784 от 28.12.2020 г. истец уведомил ответчика о том, что в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов выполненных работ считает акты выполненных работ, направленные ранее, принятыми и просил передать по одному подписанному и скрепленному печатью экземпляру вышеуказанных актов в адрес ООО «КЭР - Инжиниринг».

ООО «КЭР - Инжиниринг» письмом исх.№2021/0191 от 19.01.2021 г. направило для согласования акты выполненных работ за март-июль 2020 г.: №№ 11001, 11002, 11003, 11004, 11005,11006.

В ответ на письмо ответчика исх.№NIPI-KI-A201-000-LET-09363 от 19.01.2021 г. своим исходящим письмом №2021/0424 от 01.02.2021 г. ООО «КЭР - Инжиниринг» сообщило, что не принимает на подписание акты №352 от 30.09.2020 и №485 от 01.12.2020, поскольку в данный период времени выполнение указанных работ не производил.

Письмами исх. №2021/0857 от 26.02.2021, исх.№ 2021/0899 от 02.03.2021 г.  ООО «КЭР - Инжиниринг» повторно запросило подписанные и скрепленные печатью акты выполненных работ (этим же письмом акты вторично высланы в адрес ответчика).

ООО «КЭР-Инжиниринг» после выполнения работ повторно письмом от 02.03.2021 №2021/0899 направило в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ:

№11290 от 05.12.2020 на сумму 4 506 851,11 руб. в т.ч. НДС 20%.

№11287 от 05.12.2020 на сумму 6 689 599,84 руб. в т.ч. НДС 20%.

№11288 от 05,12.2020 на сумму 2 767 258,01 руб. в т.ч. НДС 20%.

№11289 от 05.12.020 на сумму 961 379,57 руб. в т.ч. НДС 20%. 

-№11001 от 20.01.2021 на сумму 4 835 676,12руб., в т.ч. НДС 20%.

№11002 от 20.01.2021 на сумму 972 977,18 руб. в т.ч. НДС 20%.

№11003 от 20.01.2021 на сумму 416 190,67 руб., в т.ч. НДС 20%.

№11004 от 20.01.2021 на сумму 255 811,46 руб., в т.ч. НДС 20%.

№11005 от 20.01.2021 на сумму 671 773,25 руб., в т.ч. НДС 20%.

№11006 от 20.01.2021 на сумму 38 437,99 руб., в т.ч. НДС 20%.

Всего: на сумму 22 115 955,20 рублей.

Ответчик получил указанные документы 19.03.2021г., что подтверждается квитанцией об отправке. Указанные акты выполненных работ подписаны ответчиком не были, отчеты по давальческим материалам не приняты, материалы не списаны.

Все указанные обстоятельства, подтверждены сторонами спора и ими не оспариваются.

В силу пункта п.4.11.1 договора генеральный подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.4. договора, подписывает акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акт переработки материалов, переданных на давальческой основе, скрепляет их печатью или дает мотивированный отказ от к подписания в письменной форме. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В последующем истец уточнил исковые требования.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из документов, представленный истцом в суд, акты выполненных работ №11290 от 05.12.2020, №11287 от 05.12.2020, №11288 от 05,12.2020, №11289 от 05.12.020,-№11001 от 20.01.2021, №11002 от 20.01.2021,  №11003 от 20.01.2021, №11004,  №11005 от 20.01.2021 ,№11006 от 20.01.2021. Всего: на сумму 22 115 955,20 рублей.

В силу пункта 4.1 Договора Заявка (по форме Приложения №1 к договору) направляется генеральным подрядчиком Подрядчику на исполнение по электронной почте, а также по электронной почте ответственному лицу Подрядчика, в отношении каждой рабочей смены не позднее 15.00 дня, предшествующего дню начала соответствующей смены.

В силу пункта 4.4 Договора В заявке Генеральный подрядчик указывает виды работ, требуемый персонал, его количество, количество чел/часов, рассчитанное исходя из нормы выработки на 1/чел.час., физические объемы выполнения работ с привязкой к месту выполнения работ с указанием шифра рабочей документации. 

В силу пункта 4.5. Договора Норма выработки за 1 чел./час по каждому виду работ для требуемого персонала Генеральным подрядчиком определяется по Единым нормам и расценкам на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы.

В конце каждого рабочего дня представители генерального заказчика и подрядчика фиксируют фактически выполненный по наряд-заказу результат Работ и фактически отработанное время.

В силу пункта 4.6. Договора В конце каждого рабочего дня представители Генерального подрядчика и Подрядчика фиксируют фактически выполненный по наряд-заказу результат Работ и фактически отработанное время для его выполнения.

В случае невыполнения предусмотренных наряд-заказом Работ в полном объеме, наряд-заказ Генеральным подрядчиком не подписывается.

Чел/часы, потраченные подрядчиком сверх установленного в наряд-заказе количества чел/час для достижения полного объема работ по данному наряд-заказу, оплате не подлежат. При этом в табеле рабочего времени при приемке Работ согласно п.4.11 Договора указывается количество чел/часов, установленное наряд-заказом. 

Из указанных норм следует, что основанием для начала выполнения работ является заявка ответчика, направленная истцу, основанием для окончания и принятие работ является подписанный сторонами акт выполненных работ по установленной форме с указанием принятых ответчиком отработанных часов работниками истца, вида работ и наименования и количества использованных истцом в ходе проведения работ материалов.

Все остальные документы являются производными (вторичными) документами, оформленными на основании вышеуказанных первичных документов. При этом вторичные  документы – табели учета рабочего времени подписаны ответчиком без замечаний. 

В ходе судебного разбирательства Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями истца по Договору №НИПИГАЗ 5233 от 16.08.2019 года указал, что в заявках (наряд - заказах по форме Приложения 1 к Договору № 5233) отсутствуют сведения о трудозатратах в ЕНиР, которые не отменяют действие пункта 4.5. Договора № 5233.

Ссылаясь на пункт 4.5. Договора, он указывает, что трудозатраты должны определяться в ЕНиР. Сотрудники АО «НИПИГАЗ» (ФИО5, ФИО6, ФИО7), которые выдавали истцу заявки и подписывали наряд-заказы, не обладали правами на внесение изменений в Договор № 5233, доверенность на внесение изменений в договор не выдавалась.

Уполномоченные лица в лице руководителя проекта ФИО8 не согласовывали определение трудозатрат иным способом в спорный период. Поэтому п.4.5. Договора сохраняет силу.

По расчету АО «НИПИГАЗ» выполненные истцом работы составляют 9 708 079,75 рублей (вместо заявленных истцом размере 22 115 995, 20 рублей).

В связи с этими доводами ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, на разрешение которой следует поставить вопрос: Каким должен быть объем трудозатрат, указанных в табелях рабочего времени и заявках, рассчитанный в ЕНИР?

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы в этой части, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63- 17407/2009).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи со следующим.

Из пунктов 4.4- 4.6 Договора следует, что ответчик сам по ЕНИР определяет количество необходимого представления персонала. Истец в определении количества часов требуемого для выполнения работ и определения потребности по ЕНИР участия не принимает, а только либо соглашается на выполнение работ, указанных в заявке, либо отказывается в выполнении указанных работ.

Из изложенного следует, что ответчик просит суд фактически проверить работу его сотрудников по правильности определения количества человеко/часов во всех заявках, являющихся основанием для разрешения настоящего спора. 

Выявление ошибок работников ответчика по определению человеко/часов по ЕНИР, указанных в заявках и наряд -заказах, не является предметом настоящего спора. 

Поскольку по указанным заявкам работы истцом уже выполнены и оплачены как своим работникам, так и контрагентам, выполнявшим работы по указанным заявкам, что подтверждается подписанными сторонами наряд-заказами, то оснований для пересмотра указанных заявок и наряд - заказов у суда не имеется.

При этом суд учитывает то, что истец соглашался выполнять работы на условиях, указанных в заявках. Следовательно, условия заявок могли быть пересмотрены до начала выполнения работ, а не через 2 года после их выполнения. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по указанному вопросу суд не усматривает.

Учитывая, что все первичные документы (наряд-заказы) и вторичные документы, подтверждающие выполнение работ истцом, приняты ответчиком без замечаний, мотивированных возражений по ним ответчиком до судебного разбирательства и в ходе него не представлены, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика по актам выполненных работ №11290 от 05.12.2020, №11287 от 05.12.2020, №11288 от 05,12.2020, №11289 от 05.12.020,-№11001 от 20.01.2021, №11002 от 20.01.2021,  №11003 от 20.01.2021, №11004,  №11005 от 20.01.2021 ,№11006 от 20.01.2021. 

Всего: на сумму 22 115 955,20 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по уточненному требованию, а именно, взыскать с ответчика по договору №НИПИГАЗ 5233 от 16 августа 2019 года  в пользу истца задолженность  в сумме 22 115 955,20 рублей, пени в сумме 1 019 545,53 рублей за период с 01 мая 2021 года по 04 августа 2022 года с последующим начислением пени в размере 0,01% за каждый день просрочки на оставшуюся сумма задолженности начиная с 05 августа 2022 года до полного ее погашения задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу пункта 8.8 указанного договора за просрочку платежей Подрядчик имеет право предъявить Генеральному подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истцом составлен расчет пени. Сумма долга 22 115 955,20 рублей. Период начисления пени с 01 мая 2021 года по 04 августа 2022 года – 461 дней. Процент пени – 4,61%. Сумма пени -22 115 955,20:100х4,61= 1 019 545,53 рублей.

Против указанного расчета ответчик возражений не представил.

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным. 

Возражая против указанного требования, ответчик указал на непредоставление ответчиком исполнительной документации.

Довод ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации как основание для отказа в оплате выполненных работ также отклоняется судом, поскольку сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Суд находит его несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным. 

Как следует из пункта 3.10 Приложения № 17 к договору № НИПИГАЗ 5233, под исполнительной документацией понимаются текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, фактическое положение объектов строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта по мере завершения определенных Рабочей документацией работ.

Пунктом 6.2.2 указанного Приложения установлено, что к исполнительной документации относятся комплекты рабочих чертежей, детализированных чертежей.

В силу пункта 6.2.8 Подрядчик до начала работ передает Субподрядчику зарегистрированные общие и специальные журналы работ. 

Условием выполнения всех заявок является либо предоставление персонала для устранения недостатков, либо предоставление транспорта для выполнения работ.

Задание на месте выполнения работ определялись ответчиком. 

В заявках указано, что ответчик заказывал работников рабочих специальностей. ИТР, которые должны изготавливать исполнительную документацию, ответчику для выполнения работ не требовалось. Сам характер работ – устранение недостатков показывает, что указанные работы уже выполнены третьими лицами, а истец устраняет недостатки. 

Следовательно, исполнительная документация составлена лицом, первоначально выполнившим их.

Доказательства передачи рабочей документации, зарегистрированных общих и специальных журналов работ в материалах дела ответчиком не представлены.

Суд полагает необходимым отметить, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, истец предоставляет сотрудников для выполнения определенных ответчиком работ. Стоимость оказанных услуг определяется от количества работников и периода времени, в течение которого работник предоставляется для исполнения заданий определенных ответчиком. Результат работы определяется не как выполнение либо невыполнение задания. Задания истца, указанные в заявках, ответчиком выполнены полностью, что подтверждается подписанными им наряд-заказами и табелями учета рабочего времени.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика пени суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о сальдировании невозвращенных давальческих материалов на сумму 22 202 204,98 рублей без учета НДС согласно приложенного расчета, а также сальдировании штрафа на сумму 1 200 000 рублей за нарушения истцом норм техники безопасности и нарушение объектового режима.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы с постановкой вопроса: Какой объем материалов не использован подрядчиком при выполнении работ по договору от 16.08.2019 № НИПИГА3.5233 и на какую сумму?

Сумму сальдирования в размере 22 202 204,98 рублей ответчик пояснил тем, что им не признаны акты выполненных работ №11290 от 05.12.2020, №11287 от 05.12.2020, №11288 от 05,12.2020, №11289 от 05.12.020,-№11001 от 20.01.2021, №11002 от 20.01.2021,  №11003 от 20.01.2021, №11004,  №11005 от 20.01.2021 ,№11006 от 20.01.2021. Поэтому и у него нет оснований для проведения отчетов по давальческим материалам, приложенным к ним.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по указанном вопросу, поскольку данный вопрос не требует специальных познаний. Все материалы указаны в заказ нарядах и отчетах об израсходовании давальческих материалов к актах выполненных работ №11290 от 05.12.2020, №11287 от 05.12.2020, №11288 от 05,12.2020, №11289 от 05.12.020,-№11001 от 20.01.2021, №11002 от 20.01.2021,  №11003 от 20.01.2021, №11004,  №11005 от 20.01.2021 ,№11006 от 20.01.2021 проверить стороны спора могут без проведения экспертизы.

Поведение представителя ответчика в ходе судебного заседания также показывает отсутствие необходимости по проведению экспертизы по указанному вопросу.

В ходе судебного разбирательства ответчик уменьшил сумму сальдирования невозвращенных давальческих материалов с ранее заявленных 22 202 204,98 рублей без учета НДС до 2 328 011,62 рублей. К указанной сумме ответчик добавил НДС-20%.

Истец согласился с указанным расчетом частично, признав сумму невозвращенных давальческих материалов в размере 382 488,35 (2 328 011,62- 1 945 523,27) рублей, указав, что материалы на сумму 1 945 523,27 рублей израсходованы по заказ-нарядам ответчика №172 от 06.05.2020, от №173 от 07.05.2020, №174 от 08.05.2020, №175 от 11.05.2020, № 176 от 12.05.2020, 177, 13.05.2020, №178 от 14.05.2020, №179 от 15.05.2020.

Ответчик, рассмотрев возражения истца, указал, что первоначально в отчетах давальческих материалах указанные материалы отражены не были. Поэтому уточненные давальческие материалы на сумму 1 945 523,27 рублей не признает. 

Ответчик также указал, что не признает довод истца о том, что указанные материалы в пересланных отчетах давальческих материалах были скрыты и не могли быть обнаружены им. По указанным заказ-нарядам ответчика №172 от 06.05.2020, от №173 от 07.05.2020, №174 от 08.05.2020, №175 от 11.05.2020, № 176 от 12.05.2020, 177, 13.05.2020, №178 от 14.05.2020, №179 от 15.05.2020 ответчик в части израсходования давальческим материалов возражений не представил.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему. Сальдированию подлежат только стоимость только тех материалов, которые не были израсходованы истцом либо стоимость тех материалов, которые были израсходованы истцом, но об израсходовании указанных материалов ответчик не знал и не мог знать, а истец сведений об израсходовании ни ответчику и ни суду не представил.

Первичным документом об израсходовании материалов является наряд- заказ. В наряд-заказах, подписанных сторонами без замечаний №172 от 06.05.2020, от №173 от 07.05.2020, №174 от 08.05.2020, №175 от 11.05.2020, № 176 от 12.05.2020, №177, 13.05.2020, №178 от 14.05.2020, №179 от 15.05.2020 давальческие материалы на сумму 1 945 523,27 рублей нашли надлежащее отражение. Из чего следует, что об израсходовании давальческих материалов на указанную сумму ответчик не знать не мог.

Отчет об использовании давальческих материалов является вторичным документом, основанном на вышеуказанных наряд-заказах.

Поэтому отражение либо не отражение спорных позиций давальческих материалов в отчетах об использовании давальческих материалов при известности ответчику и суду об их фактическом израсходовании значение для разрешения спора не имеет. 

Довод ответчика, что на указанную сумму должен начисляться НДС, суд находит несостоятельным.

В полученных накладных указана сумма давальческих материалов по данным бухгалтерского учета ответчика. Эта сумма включает в себя НДС, полученный от предшествующего контрагента. Невозвратом давальческих материалов истцом причинен ущерб, указанный в накладных, который должен быть возмещен полностью. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма полученных, но не использованных и не возвращенных давальческих материалов в размере 382 488,35 рублей.

Указывая на сальдирование штрафа в тройном его размере, ответчик указывает, что 20 августа 2020 года исх. №NIPI-KI-A201-0000-LET8259 ответчиком в адрес истца по указанному договору предъявлена неустойка (штраф) в размере 1 200 000 рублей актом, составленным представителями Заказчика 18.10.2019 года. В указанном акте содержатся выводы об алкогольном опьянении электромонтажника ФИО9 в момент его задержания при прохождении проходной на территории ОНПЗ. Предъявляя указанный штраф, ответчик, мотивирует тем, что ему, как генеральному подрядчику 11 июня 2020 года, выставлен штраф по его договору с Заказчиком в размере 2 400 000 рублей за двойное нарушение, одним из который является нарушение, допущенное работником истца ФИО9 Поэтому он переадресует его в адрес истца. 

Истец с указанным штрафом не согласился. В обоснование своего согласия указал, что проходная не является местом выполнения работ и что генеральный подрядчик не уплатил указанный штраф Заказчику. Поэтому указанный штраф возмещению не подлежит.

В силу пункта 9.2.1. Договора Несоблюдение Подрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми Подрядчиком, требований настоящей статьи, а также Приложения № 10 «Требования в части производственной безопасности и охраны окружающей среды» к Договору является существенным нарушением условий настоящего Договора и дает Генеральному подрядчику право требовать уплаты штрафов от Подрядчика в соответствии с перечнем штрафных санкций к подрядным организациям за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС (Приложение № 12 к Договору).

Согласно пункта 9.1. Договора №НИПИГАЗ 5233(договор) Подрядчик обеспечивает за свой счет выполнение всех необходимых мероприятий по ОТ, ПБ, ООС для всех видов работ и всего персонала.

Согласно п.9.2 Договора требования п.9.1. распространяются на Строительную площадку и иные места, где осуществляются работы, включая дороги общего пользования, а также места возможного нахождения персонала.

В соответствии с пунктом 1.4. Приложения 12 при появлении на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения сумма штрафных санкций составляет 400 тыс. рублей.

После таблицы нарушений в приложении №12 к договору указаны следующие нормы: Подрядчик ознакомлен с тем, что при неоднократном нарушении, то есть два и более случае нарушения Генеральным подрядчиком и/или его субподрядчиками требований мер по ОТ, ПБ, ООС в течение месяца, АО «Газпромнефть-ОНПЗ» вправе увеличить Генеральному подрядчику/Заказчику штрафные санкции в три раза.

В приложении Приложения №12 указано, подрядчик подтверждает и согласен с тем, что в случае нарушения  Подрядчиком/субподрядчиком требований в области по ОТ, ПБ, ООС за которое Заказчиком в адрес Генерального подрядчика предъявлены штрафные санкции в увеличенном размере, Генеральный подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке увеличить размер претензионных требований к подрядчику до размера штрафа, предъявленного Генеральному подрядчику.

Проходная является частью предприятия. Поэтому нахождение ФИО9 в алкогольном на проходной подпадает под пункт 1.4. Приложения 12 с наложение штрафа в сумме 400 рублей.

Указанное нарушение установлено Заказчиком АО «Газпромнефть-ОНПЗ» 18.10.2019 года, а не ответчиком. Заказчик предъявил к оплате штраф в тройном размере 11.06.2020 года исходящим письмом 10/014513. 

Трехлетний срок оплаты тройного штрафа АО «НИПИГАЗ» Заказчику истекает 18.10.2022 года в день принятия решения по настоящему делу.

Перевыставление штрафа АО «НИПИГАЗ» истцу в случае его уплаты является возмещением причиненных убытков.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить документы по оплате предъявленного Заказчиком штрафа. Указанные документы ответчик не представил. Из чего следует, что ответчик указанный штраф ни в одинарном, ни в тройном размере не оплатил. 

Между ООО «КЭР-Инжиниринг» (Подрядчик) и АО «Нипиазпереработка» (Генеральный подрядчик) также был заключен Договор подряда №НИПИГА3.7326//0427Э от 22.07.2020 г. (Договор) по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по переносу действующих кабельных линий (планшет 55) (титул 826 «Наружные сети водоснабжения и водоотведения»). Работы выполнялись на площадке строительства, находящейся на территории действующего завода АО «Газпромнефт-ОНПЗ». Место рассмотрения спора определено по месту нахождения истца.

Общая стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора согласована сторонами в сумме 8 039 830,80 рублей, в том числе НДС 20% -1 339 971,80 рублей.

ООО «КЭР - Инжиниринг» свои обязательства по указанному договору исполнило на сумму 8 039 830,80 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.11.2020г. № 1/11163.

Генеральный подрядчик подписал акт о приемке выполненных работ без замечаний.

Ответчик  произвел оплаты (за минусом гарантийного удержания 10%) на общую сумму 7 235 847,72 рублей.

В силу пункта 3.7.5 договора удержание гарантийной суммы в размере 10% от стоимости подлежащих оплате работ по договору, являющейся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков (дефектов) в работах, включая обязательства, действующие в течение гарантийного периода.

В силу п.3.7.6 договора порядок выплаты гарантийной суммы генеральным подрядчиком, в частности, 50% от гарантийной суммы выплачиваются генеральным подрядчиком подрядчику в срок не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 календарных дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 15.06.2021 г. генеральным подрядчиком подписан, при этом каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ от генерального подрядчика в адрес ООО «КЭР-Инжиниринг» не поступило. Поэтому работы признаются принятыми в сроки и в полном объеме.

В силу п. 5.3 договора предусмотрено, что окончательная сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется после приемки объекта приемочной комиссией генерального подрядчика и оформляется актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком извещения от генерального подрядчика об отсутствии замечаний к работам у приемочной комиссии и готовности к сдаче - приемке выполненных работ в полном объеме.

Срок оплаты суммы гарантийного удержания не позднее 22.07.2021г.

По состоянию на 16 ноября 2021 года обязательств по оплате суммы гарантийного удержания в размере 401 991,54 рублей не исполнил.

В силу пункта 8.9 указанного договора за просрочку платежей Подрядчик имеет право предъявить Генеральному подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. 

Период просрочки с 22.07.2021 года по 04 августа 2022 года – 379 день.

Процент просрочки 3,79%, сумма пени 401 991,54х3,79%=15 235,48 рублей.

Ответчик исковые требования по основному долгу признал полностью. В обоснование невозможности взыскания указанной суммы сослался на производство зачета по договору №НИПИГАЗ 6169 от 17.02.2020 года, спор по которому передан судом в арбитражный суд Тюменской области по ходатайству ответчика.

Поскольку спор по договору №НИПИГАЗ 6169 от 17.02.2020 года не разрешен, задолженность истца перед ответчиком не установлена, суд не может признать указанный зачет состоявшимся.

Возражений по расчету пени ответчик не заявил. 

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании противоречащим договору наложение неустойки (штрафа) в размере 1 200 000  рублей по акту от 18.10.2019 года и его отмене по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 136 765 руб.

Остальная часть расходов по государственной пошлине не подлежит возврату из бюджета, поскольку судом были выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области требования истца к ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Нипигазпереработка», г.Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №НИПИГАЗ 5233 от 16 августа 2019 года в размере 22 115 955,20 рублей, пени в размере 1 019 545,53 рублей за период с 01 мая 2021 по 04 августа 2022, с последующим начислением пени в размере 0,01% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму задолженности начиная с 5 августа 2022 года до полного погашения задолженности;

задолженность по договору №НИПИГА3.7326//0427Э от 22.07.2020 года в размере 401 991,54 рублей, пени в размере 15 235,48 рублей за период с 01 мая 2021 по 04 августа 2022 года с последующим начислением пени с 05 августа 2022 года в размере 0,01% за каждый день просрочки на оставшуюся сумма задолженности до полного погашения, но не более 10% от суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КЭР-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу АО «Нипигазпереработка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неиспользованных и не возвращенных давальческих материалов в размере 382 488,35 рублей. 

Провести зачет однородных требований и взыскать Акционерного общества «Нипигазпереработка», г.Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №НИПИГАЗ 5233 от 16.08.2019 года в размере 21 733 466,85 руб., пени в размере 1 019 545,53 руб. за период с 01 мая 2021 по 04 августа 2022 года, с последующим начислением пени в размере 0,01% за каждый день просрочки с 05 августа 2022 по 18 октября 2022 года начисленную на сумму 22 115 955,20 руб. и с 19 октября 2022 года на оставшуюся сумму задолженности до полного погашения задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 136 765 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев