972/2023-76005(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года Дело № А56-100232/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи 

Баженовой Ю.С., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы, на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  по делу № А56-100232/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Газпром газораспределение», 197110, Санкт- Петербург, наб. Адмирала ФИО1, д. 24, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2364 руб. 67 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 30.09.2021 и  1884 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за  период с 06.10.2007 по 30.09.2021 по договору аренды земельного участка  от 28.09.2007 № М-05-029962.  

Определением суда от 08.10.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2022, принятым путем подписания судьей его резолютивной  части, в удовлетворении иска отказано.  

По заявлению Департамента 10.01.2023 судом изготовлено  мотивированное решение.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2023 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и  постановление по настоящему делу, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации  договора при условии передачи арендодателем объекта аренды, его принятия и  использования арендатором не освобождает последнего от внесения арендных  платежей; отсутствие передаточного акта само по себе не свидетельствует о  неисполнении арендодателем обязанности передать земельный участок,  

поскольку согласно условиям договора на момент его подписания земельный  участок уже находился во владении Общества.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без  удовлетворения, указывая на то, что заявленные по настоящему делу исковые  требования рассмотрены судом в рамках дела № А56-12202/2021.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили договор от 28.09.2007 № М-05-029962 (далее – Договор)  аренды земельного участка площадью 4 кв.м, имеющего адресные ориентиры:  

<

...> км газопровода «Узел Ленино», для эксплуатации трубопроводной  перемычки сроком до 07.06.2056.  

В силу пункта 2.2 Договора он вступает в силу с даты его государственной  регистрации.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора правоотношения по нему, как в  целом, так и в частности, между арендодателем и арендатором возникают с  даты вступления в действие настоящего Договора, если другое не вытекает из  соглашения сторон в части исполнения обязательств по Договору и  прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением  сторон.  

Размер и порядок внесения арендой платы определены в разделе 3  Договора и Приложении № 1 к Договору.  

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 5-го  числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.2 Договора).  

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной  платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку  (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий  расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день  уплаты включительно.  

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором  обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по  делу доказательства, проанализировав в совокупности условия подписанного  сторонами договора (пункты 1.1, 2.2, 2.3), руководствуясь положениями статей  309, 310, 431, 606, 609, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу, что  Департаментом не доказан факт передачи земельного участка Обществу, а  также использования им участка в спорный период, в связи с чем, не имеется  оснований для взыскания с Общества арендной платы и пеней за спорный  период.  

При этом суды сослались на судебные акты по делам № А56-12202/2021 и   № А56-29592/2022, в рамках которых рассмотрены исковые требования  Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и  пеней по тому же договору аренды.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со  следующим.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-12202/2021  отказано в удовлетворении иска Департамента о взыскании с Общества  2233 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору от 28.09.2007   № М-05-029962 за период с 01.07.2007 по 30.09.2019 и 1587 руб.  19 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с  06.10.2007 по 30.09.2019.  

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу №  А56-29592/2022 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по данному делу в части требований о взыскании задолженности  по арендной плате по договору № М-05-029962 от 28.09.2007 за период с  29.09.2007 по 30.09.2019 и пеней за просрочку платежа за период с 06.10.2007  по 30.09.2019; в удовлетворении остальной части иска (требований о взыскании  арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 и пеней за период с  01.10.2019 по 30.06.2021) отказано.  

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости  повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить  разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый  по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением  случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение его решения).  

В нарушение положений указанной нормы суд первой инстанции не  прекратил производство по настоящему делу в части требований о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007 по 30.06.2021 и пеней  за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2007 по  30.06.2021, в отношении которых имеются вступившие в законную силу  судебные акты.  

Апелляционный суд данное процессуальное нарушение не устранил. 

В связи с тем, что решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в указанной части приняты с существенным нарушением  норм процессуального права, при этом дополнительного выяснения  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд  кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое  рассмотрение, изменить судебные акты и прекратить производство по делу в  указанной части.  

В удовлетворении остальной части иска по настоящему делу – требований  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по  30.09.2021 и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период  с 01.07.2021 по 30.09.2021 суды, исследовав и оценив представленные  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права, обоснованно отказали. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов в отношении этой части требований, направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных  обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.  

Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.12.2022 (мотивированное решение от 10.01.2023) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  по делу № А56-100232/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения  от 08.12.2022 (мотивированное решение от 10.01.2023) в следующей редакции:  

«Прекратить производство по делу в части требований о взыскании  задолженности по арендной плате по договору от 28.09.2007 № М-05-029962 за  период с 01.10.2007 по 30.06.2021 и пеней за несвоевременное внесение  арендных платежей за период с 06.10.2007 по 30.06.2021.  

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Судья Ю.С. Баженова