ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237765/2023

29 октября 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 24.04.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 19.04.2024 № 42-109Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 26 марта 2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2024 года,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное 

управление специального строительства»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 612 738,66 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 891 520 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с  ФГУП «ГУСС» в пользу Минобороны России взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 891 520 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года отменено в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 891 520 руб., в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генпроектировщик) заключен государственный контракт № 2021187381192554164000000 от 23.07.2020 на выполнение работ.

Цена контракта в соответствии с п. 4.1 составляла 22 838 624,63 руб.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- проведение инженерных изысканий - 30.10.2020;

- разработка градостроительной документации и корректировка проектной документации - 15.11.2020;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.12.2020;

- корректировка рабочей документации - 30.06.2021;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2021.

Условиями п. 10.3 и 10.4 контракта предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ и просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапу «корректировка рабочей документации» в период с 08.07.2021 по 30.07.2021 в размере 23 дней.

В результате чего, согласно расчету истца, размер пени, начисленных по п. 10.4 контракта, составляет 140 076,90 руб.

Кроме того, истец сослался на просрочку исполнения ответчиком обязательств (не подписан итоговый акт) в период с 31.07.2021 по 09.09.2022 в размере 406 дней.

В результате чего, согласно расчету истца, размер пени составляет 2 472 661,76 руб.

Общий размер неустойки составил 2 612 738, 66 руб.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.08.2020 по 09.09.2022 в размере 2 891 520 руб. в порядке п. 5.13 контракта.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 750, 759, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 891 520 руб.

Суд первой инстанции установив, что исходя из стоимости этапа работ сумма неустойки составила 9 736, 82 руб., с учетом обязанности истца по списанию спорных сумм на основании Правил №783, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, установив невыполнение генпроектировщиком условий контракта, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с мотивами отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной неустойки ввиду наличия оснований для ее списания на основании Правил № 783, указав, что контракт в полном объеме не исполнен, в связи с чем оснований для списания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, с учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу № А40- 51195/2023, в рамках которого установлено неисполнение Министерством обороны РФ встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из контракта, что привело к невозможности выполнения ответчиком работ по контракту в установленный срок.

Поскольку просрочка выполнения работ произошла в результате действий истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнитель не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия собственной вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, в связи с чем оснований для начисления процентов по правилам статьи 823 ГК РФ не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-237765/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               Е.Г. Каденкова