АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года

Дело №

А55-27601/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» 

к  Акционерному обществу центр технического обслуживания «Самойленко и К»

третьи лица: 1. ФИО1

                      2. ФИО2

о взыскании 412 762 руб. 50 коп. 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018;

от третьего лица 1 – ФИО3 по доверенности от 10.04.2018;

от третьего лица 2 – ФИО4 по доверенности от 17.04.2018. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к  Акционерному обществу центр технического обслуживания «Самойленко и К» о взыскании  412 762 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица 1 (ФИО1) полагает, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. 

Представитель третьего лица 2 (ФИО2)  находит требования истца правомерными. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2016г. в 18 ч. 20 мин. у дома № 5 по ул. Волжское шоссе 2000 метров в г. Самара произошло столкновение автомобиля Volkswagen Touareg гос. peг. знак 

<

***> который принадлежит ЗАО Консалтинговая компания «Партнер-С», под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 219010 гос. peг. знак 

<

***> который принадлежит АО ЦТО «Самойленко и К», под управлением ФИО1.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом содержащим следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении  от 10.01.12017  в отношении от ФИО1 и ФИО2; определения   63 ХА 017291  и 63 ХА 017290 о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования от 03.01.2017 в отношении ФИО1 и ФИО2; заключение по результатам рассмотрения жалобы ФИО2; решение по жалобе от 27.12.2016; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ 214208 от 10.112016; рапорт от 10.11.2016; объяснения ФИО2 и ФИО1; схема  места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Volkswagen Touareg гос. peг. знак 

<

***> принадлежащему ЗАО Консалтинговая компания «Партнер-С»  были  причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению «ЭКЦ «Радуга» №550/16 от 03.12.2016 стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП а/м Volkswagen Touareg гос. peг. знак 

<

***> без учета износа заменяемых деталей составляет 1 740 525 руб. 00 коп.

Между ООО «ПСА» и ЗАО Консалтинговая компания «Партнер-С» заключён договор страхования транспортного средства Volkswagen Touareg гос. peг. знак 

<

***> серии НТ/СЮ № 001962 от 24.12.2015г.

В связи с наступлением страхового случая страхователю по его заявлению № 536 от 14.11.2016 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 1 625 525 руб. 00 коп., в том числе: 625 525 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 71 от 09.01.2017г., 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №157 от 11.01.2017г.  и  500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №238 от 12.01.2017г. 

Истец указывает в иске на то, что степень вины и ответственности в совершении административного правонарушения водителями ни ФИО2 и ФИО1 не установлена, в связи с чем, по его мнению, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, они несут в равных долях. Истец полагает, что ФИО1 обязан возместить вред, причиненный ЗАО Консалтинговая компания «Партнер-С» в связи с повреждением транспортного средства Volkswagen Touareg гос. per. знак 

<

***> в размере 870 262 руб. 50 коп. (50% стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, причиненных в результате ДТП а/м Volkswagen Touareg гос. peг. знак 

<

***>).

В связи с тем, что право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО «ПСА» и риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при использовании а/м Лада 219010 гос. per. знак Т 331 KX 163 застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (серии ЕЕЕ №0369135975) , ООО «ПСА» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «ПСА» обратилось к АО ЦТО «Самойленко и К» с требованием о возмещении суммы причиненных убытков в размере 412 762 руб. 50 коп., составляющих разницу между 50% фактического размера ущерба и суммой требования, выставленного АО «СК «Астро-Волга».

Ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате указанных денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениьо в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016  виновников ДТП указан ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen Touareg гос. peг. знак 

<

***> нарушивший п.10.1 ПДД РФ. 

Между тем, постановлением о прекращении производства но делу об административном правонарушении от 10.01.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ  так же прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка о ДТП и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что предметом иска является требование о взыскании причиненных убытков виде выплаченного страхового возмещения в результате ДТП. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам, связанным с возмещением вреда является факт причинения вреда и размер вреда,  наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым, вина причинителя вреда.

В ответ на запрос суда из Кировского районного суда г. Самары поступила копия вступившего в законную силу решения от 29.06.2018г. по жалобе ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 в отношении ФИО2, отменить, вернуть административное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016 водитель автомобиля Volkswagen Touareg, г/н 

<

***>  ФИО2 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Лада 219010 г\н Т 331 КХ 163 ФИО1 административного правонарушения не усматривается.

Решением суда от 29.06.2018г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В силу п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 10.11.2016 он управляя автомобилем  Volkswagen Touareg, г/н 

<

***> со скоростью 60 км/ч  двигался по Волжскому шоссе со стороны ул.Крайняя в направлении ул. Демократическая по крайней левой полосе в условиях темного времени суток, без изменения направления движения. В какой-то момент автомобиль из-за грязи на проезжей части стал терять управление, ФИО2 пытался вырулить, однако, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Лада 219010 г\н 

<

***> двигавшимся во встречном направлении. После удара его автомобиль остановился на крайней левой полосе попутного движения. 

Из объяснений ФИО1  следует, что 10.11.2016 он, управляя автомобилем Лада 219010 г\н Т 331 КХ 163  со скоростью 60 км/ч двигался по Волжскому шоссе со стороны ул. Демократическая в направлении ул. Крайняя  по крайней левой полосе движения в условиях темного времени суток, по мокрой проезжей части (шел дождь), при высокой интенсивности движения во встречном направлении, при этом в попутном направлении впереди  ближайший автомобиль двигался  на расстоянии (дистанции) 100-150 метров. Неожиданно водитель ФИО1 увидел автомобиль, который двигался во встречном направлении и произошел удар. Кроме того, согласно объяснений свидетеля       

Кроме того, согласно показаний  свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании при рассмотрении 29.06.2018 Кировским районным судом г. Самары жалобы ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2017, он ехал за автомобилем ВАЗ на своем автомобиле Митсубиси г/н 

<

***> в сторону п. Управленческий по Волжскому шоссе из г.Самары, погода была плохая, шел сильный дождь, было темное время суток, поэтому скорость была не очень большая, и дистанция была до автомашины приличная. Вся вереница автомашин, двигающихся в сторону п. Управленческий, двигалась по средней полосе. В определенный момент автомашина, двигающаяся навстречу, выскочила на их полосу, и перед ним произошло столкновение встречного автомобиля и впереди идущей машины. 

Проанализировав объяснения водителей и свидетеля ДТП, суд пришел к выводу, что объяснения ФИО1 подтверждены  показаниями свидетеля ФИО5, какие-либо противоречия в показаниях не усматриваются. При этом суд учитывает, что из объяснений ФИО2, следует, что в какой-то момент он стал терять управление автомобилем, а при попытке вырулить произошло столкновение. 

Таким образом, ФИО2 при выборе скорости движения  не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, то есть нарушил п.10.1. В связи с чем, суд считает, что в столкновении имеется  его вина. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

На основании вышеизложенного, истец не доказал основания ответственности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 672 руб. 63 коп. уплаченной по платежному поручению №3643 от 26.06.2017.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева