Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6782/2020

г. Хабаровск

12 октября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.09.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе cудьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

о взыскании 932 505,36 руб., 

 

при участии: 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.07.2019 (диплом от 24.06.1999 №БВС 0276819)

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн ДТС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» о взыскании процентов за пользование товарным кредитом в размере 359 395,12 руб., неустойки в размере 573 110,24 руб. за период с 18.03.2019 по 01.04.2020.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование товарным кредитом в размере 299 022,64 руб., неустойку в размере 452 365,28 руб. по состоянию на 28.01.2020, что было принято судом.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что договором срок оплаты и период отсрочки оплаты не предусмотрены. Впоследствии договором залога срок погашения задолженности определен  до 01.03.2020, фактически задолженность погашена ответчиком 29.01.2020 за счет заложенного имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

13.01.2018 между ООО «Концерн ДТС»  (поставщик) и ООО «ИнжТрансСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №13.01.18, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, в количестве и цене, оговоренных в договоре или приложениях  к договору.

Цена и количество товара согласовывается сторонами ежемесячно в приложениях к  договору. Товар отгружается на условии 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (п.2.1).

Если товар был получен покупателем без предварительной оплаты, считается, что поставщик  продает товар в кредит. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную  сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем (п.2.2). 

Приложениями №5, №6 от 14.01.2019 к договору предусмотрена поставка топлива дизельного ГОСТ 32511-2013 с условиями  100% оплаты за товар до 31.01.2019.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 952 200 руб., что подтверждается товарными накладными от 18.03.2019 №18.03.01, от 17.03.2019 №17.03.01, от 17.03.2019 №17.03.02.

Ответчиком товар оплачен частично, в результате чего образовался долг в сумме 943 320 руб.

Указанная сумма задолженности была погашена ответчиком  в рамках  договора залога от 29.01.2020, заключенного между сторонами.

Согласно условиям договора залога, в обеспечение погашения задолженности по договору поставки от 13.01.2018 №13.01.18 в сумме 943 320 руб., ООО «ИнжТрансСтрой» (залогодатель) заложил дизель-генератор (электростанция) AIRMAN SDG60 (Япония) (серийный номер 147СА60583), оцененный сторонами на сумму 1 089 000 руб.,  до погашения задолженности до 01.03.2020.

Пунктом 7 договора залога предусмотрено, что в случае непогашения залогодателем в срок до 01.03.2020 задолженности в сумме 943 320 руб. залогодержатель ООО «Концерн ДТС»   вправе на удовлетворение требований о погашении задолженности  из стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в п. 4 договора, без произведения  какой-либо доплаты со стороны залогодержателя в случае, если размер  требований залогодержателя будет меньше стоимости заложенного имущества. В случае  непогашения задолженности в срок до 01.03.2020, право собственности на дизель-генератор переходит залогодержателю в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением  взятых на себя обязательств по договору поставки, ответчику начислены проценты за пользование товарным кредитом в размере 299 022,64 руб. и неустойка в размере 452 365,28 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия об оплате процентов и неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, сторонами был заключен договор залога, по условиям которого срок погашения долга в сумме 943 320 руб. определен  до 01.03.2020.

Задолженность ответчиком фактически погашена 29.01.2020 за счет заложенного имущества.

За несвоевременную оплату долга, ответчику начислены проценты за пользование товарным кредитом в размере 299 022,64 руб. за период с 18.03.2019 по 28.01.2019.

 

В пункте 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что  согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что условиями договора поставки срок оплаты и период отсрочки оплаты товара не установлен.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что товар отгружается на условии 100% предоплаты, если иное не оговорено в приложениях к договору.

 В приложениях №5, №6 к договору определено условие оплаты: 100% оплата до 31.01.2019.

Из чего следует, что ответчик обязался оплатить товар в срок до 31.01.2019 в полном объеме.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что если товар был получен покупателем без предварительной оплаты, считается, что поставщик  продает товар в кредит. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную  сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем.

Поскольку, ответчик в установленный срок товар не оплатил, то согласно пункту 2.2 договора, товар ему продан в кредит, за пользование которым подлежат уплате проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем.

 Таким образом, довод ответчика в данной части является необоснованным.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование товарным кредитом, суд, признал его неверным, произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ. По расчетам суда, размер процентов за пользование товарным кредитом за период с 19.03.2019 по 28.01.2020 составляет 298 089,12 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование товарным кредитом в сумме 298 089,12 руб.

 

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за товар, поставленный в рамках договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременную оплату товара ответчику начислена неустойка за период с 18.03.2019 по 28.01.2020 в размере 452 365,28 руб. (с учетом 145 680 руб. - разницы между суммой долга 943 320 руб. и стоимостью заложенного имущества, оцененного сторонами  в 1 089 000 руб.).

Расчет неустойки истцом произведен также без учета положений статьи 193 ГК РФ. По расчетам суда, размер неустойки за период с 19.03.2019 по 28.01.2020 составляет 596 178,24 руб., а с учетом 145 680 руб., размер неустойки составляет 450 498,24 руб.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате товара, к ответственности на основании пункта 6.2.1 договора является правомерным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерный размер взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд счел заявленную к взысканию неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, что  составляет 73% годовых, явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия. 

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России - 134 719,99 руб. Указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора, учитывая, что ответчиком обязательства  по оплате товара исполнены. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134 719,99 руб.

         Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн ДТС» проценты за пользование кредитом в сумме 298 089,12 руб., неустойку в размере 134 719,99 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 961 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ДТС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 622 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2020 №272.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     О.П. Медведева