﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10825/2021-ГК

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А60-5375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройдортех групп», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2021 года 

по делу № А60-5375/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдортех групп» (ОГРН 1136685009174, ИНН 6685033220)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Трансвер» (ОГРН 1169658031751, ИНН 6670434195)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдортех групп»  (далее - ООО «СДТ групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Трансвер» (далее - ответчик, ООО ТК «Трансвер») о взыскании задолженности по договору № 291/2017 оказания услуг дорожно-строительной техникой от 29.11.2017 в сумме 95 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 25.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с отклонением судом доводов ответчика о том, что арендуемое транспортное средство после ДТП находилось в рабочем состоянии, пригодном для оказания услуг по договору, и что предусмотренные договором № 291/2017 от 29.11.2017 услуги оказывались истцом ответчику период с 26.01.2018 по 28.02.2018 и с 01.03.2018 по 23.03.2018, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются рапортами машиниста, актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями. Также указано, что возврат переплаты в размере 356 400 руб. обусловлена необходимостью в добровольном порядке компенсировать часть причиненного ущерба второму участнику ДТП. Стоимость услуг по транспортировке ТС до места проведения работ согласована сторонами в размере 95 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку указанное истцом обстоятельство не может быть признано в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, кроме того, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и явка его представителя в заседание апелляционного суда не является обязательной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО  ТК «Трансвер» (заказчик) и ООО «СДТ групп» (исполнитель) заключен договор № 291/2017 оказания услуг дорожно-строительной техникой от 29.11.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать заказчику услуги дорожно-строительной техникой (далее - техника), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и средствами заказчика (п.1.2. договора).

Согласно п. 6.6. договора стороны признают юридическую силу факсимильных копий настоящего договора и всех документов, отправленных и принятых по электронной почте transver2016@mail.ru и stkn1@yandex.ru, имеющих к ним отношение

Спецификацией № 1 от 29.11.2017 к договору № 291/2017 оказания услуг дорожно-строительной техникой от 29.11.2017 стороны согласовали место оказания услуг - Свердловская обл., карьер пос. Нейво-Шайтанский.

Истец своими силами и за свой счет организовал транспортировку техники на объект ответчика, а понесенные расходы в сумме 95 000 руб. были предъявлены к оплате ответчику путем направления акта и счета - фактуры № 00000002 от 31.01.2018, счета на оплату № 1 от 12.01.2018 на электронный адрес ответчика.

Расходы истца по транспортировке техники на объект оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 20 от 12.01.2018.

После окончания выполнения работ по договору истцом организована транспортировка техники с объекта ответчика на место постоянной дислокации по юридическому адресу Истца - г. Челябинск, ул. Короленко, д. 75.

Стоимость услуг привлеченной истцом для оказания услуг по транспортировке организации ООО «Лига» по договору-заявке № 222 от 11.05.2018 составили 95 000 руб.

Письмом исх. 1/9 от 01.09.2020, направленным в адрес ответчика почтовым направлением 19.09.2020, истец потребовал оплаты услуг по транспортировке техники с предоставлением подтверждающих документов, однако указанная задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и с учетом того, что транспортировка и стоимость оказания таких услуг по транспортировке с объекта ответчика на место постоянной дислокации по юридическому адресу истца сторонами не согласовывалась, пришел к выводу, что обязанность по возмещению затрат на транспортировку у ответчика не наступила. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции установил, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется использовать исправную технику.

Как установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 при работе на объекте бульдозером марки «Komatsu» был совершен наезд на экскаватор марки JCB гос. номер 7734ЕА66, принадлежащему ООО «Градас».

Таким образом, техника была повреждена и находилась в непригодном состоянии для дальнейшего использования, в связи с чем исполнитель организовал транспортировку неисправной техники, при этом исправную технику взамен для продолжения работ по договору исполнитель не предоставил.

Факт наезда бульдозера на экскаватор отражен в решении Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу № А76-36241/2019, где ООО СК «ВТБ-Страхование» (Страхователь владельца экскаватора) обратилось с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса к ООО «СДТ групп».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что услуги по транспортировке техники от места проведения работ оказывались не для ООО ТК «Трансвер», соответственно транспортировка неисправной техники осуществляется силами и за счет исполнителя, в связи с чем обязанность по оплате у  заказчика не возникла. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом нарушен порядок процедуры оформления документов.

Так акт № 19/1 от 01.09.2020, оплату по которому требует истец, был получен в конце сентября 2020 ООО «Трансвер» письмом исх.№ 1/9 от 01.09.2020.

Письмом исх. № 10/06 от 05.10.2020 ответчик дал мотивированный отказ от подписания данного акта и оплаты по нему.

Более того, как следует из материалов дела, на момент поломки и вывоза бульдозера  переплата в пользу исполнителя составила 356 400 руб., данная сумма была возвращена исполнителем в полном объеме платежными поручениями № 94 от 15.06.2018, №109 от 22.06.2018, №112 от 04.07.2018, №128 о 30.07.2018, №160 от 28.08.2018, №170 от 11.09.2018, №212 от 08.10.2018, №236 от 26.10.2018, №249 от 06.11.2018, №254 от 09.11.2018, что также свидетельствует о том, что исполнитель подтверждает оказание услуг по договору № 291/17 на сумму 464 600 руб. и никакие иные услуги для заказчика не выполнялись, к приемке не предъявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в рамках заключенного между сторонами договора исполнителем были выполнены, а заказчиком приняты услуги на сумму 464 600 руб., из них по акту № 2 от 31.01.2018 на сумму 95 000 руб., № 3 от 31.01.2018 на сумму 123 600 руб., № 5 от 28.02.2018 на сумму 246 000 руб. Акты оказанных услуг сторонами подписаны и скреплены печатью организаций, в связи с чем пришел к правильному выводу, что заказчиком услуги оплачены в полном объеме, задолженность отсутствует, выполнение иных услуг исполнителем для заказчика не установлено, заказчиком не принимались, надлежащим образом оформленные документы отсутствуют, соответственно оплате заказчиком не подлежат. 

Доводы жалобы о том, что арендуемое транспортное средство после ДТП находилось в рабочем состоянии пригодном для оказания услуг по договору и что предусмотренные договором № 291/2017 от 29.11.2017 услуги оказывались истцом ответчику период с 26.01.2018 по 28.02.2018 и с 01.03.2018 по 23.03.2018, что, по мнению истца, подтверждается рапортами машиниста, актами приемки оказанных услуг, счетами и платежными поручениями, отклоняются, поскольку акты приема оказанных услуг представителем ООО ТК Трансфер» не подписаны, надлежащих доказательств направления в адрес ответчика спорных актов, а также счетов на оплату оказанных услуг, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Возврат переплаты в размере 356 400 руб. ответчику, истцом не оспаривается, при этом, указание истца на договоренность с ответчиком о перечислении денежных средств для дальнейшего перечисления ООО «Градас», вывода об оказании истцом услуг в указанный период не влечет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что транспортировка и стоимость оказания таких услуг по транспортировке с объекта ответчика на место постоянной дислокации по юридическому адресу истца - г. Челябинск, ул. Короленко, д. 75, сторонами не согласовывалась, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании долга сумме 95 000 руб. 00 коп. отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 25.06.2021 следует оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу № А60-5375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

О.В.Суслова