АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20833/2019

г. Владивосток

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агата» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исполнительному органу общества ограниченной ответственностью «Агата» в лице ФИО3

об обязании директора ООО «Агата» ФИО3 провести общее собрание участников ООО «Агата» по распределению доли принадлежащей ООО «Агата»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лада» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика - ФИО4, доверенность от 16.11.2019, ранее принимавший участие в судебном заседании; паспорт;

от третьего лица – не явился,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Агата», исполнительному органу общества ограниченной ответственностью «Агата» в лице ФИО3 об обязании директора ООО «Агата» ФИО3 провести общее собрание участников ООО «Агата» по распределению доли принадлежащей ООО «Агата».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал, исходя из пояснений истца суть требований сводится к тому, что истец считает необходимым включить в повестку дня очередного или внеочередного общего собрания участников ООО «Агата» рассмотрение вопроса о распределении принадлежащих долей, в частности ООО «ЛАДА». 

Представитель ответчиков дал пояснения суду, поддержал ранее изложенную в отзывах позицию, считает, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска, принимая во внимание, что истец не лишен права созыва собрания в порядке, определенном статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ответчик приходит к выводу об отсутствии законных оснований для понуждения в судебном порядке ответчика к проведению общего собрания участников; кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как с требованием о проведении собрания истец обращался последний раз в 2013 году, при этом исковое заявление было подано в арбитражный суд только в 2019 г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На 05.05.1998 г. участниками ООО «Агата» (ОГРН: 

<

***>; И111-1:2501007843) являлись ООО «Лада» доля в уставном капитале составляла 99% (на момент 05.05.1998 г. ТОО «Лада») и одиннадцать физических лиц: ФИО3 доля в уставном капитале 0,2%; ФИО5 доля в  уставном капитале составляла 0,08%; ФИО6 доля в уставном капитале составляла 0,03%; ФИО7 доля в уставном капитале составляла 0,04%; ФИО8 0,14%; ФИО9 доля в уставном капитале составляла 0,03%; ФИО10 доля в уставном капитале составляла 0,06%; ФИО11 доля в уставном капитале составляла 0.05%; ФИО12 доля в уставном капитале составляла 0,12%; ФИО2 доля в уставном капитале составляла 0,22%; ФИО13 доля в уставном капитале составляла 0,03%, что подтверждается учредительным договором от 05.05.1998 г.

Согласно учредительному договору от 05.05.1998 г. оплатой доли в уставном капитале ООО «Агата» Товариществом с ограниченной ответственностью «Лада», являлось передача в собственность ООО «Агата» здания магазина, склада расположенных по адресу: 

<

...>.

Общим собранием учредителей ООО «Лада» 15.06.1998 г. было принято решение о выходе из состава учредителей ООО «Агата» учредителя ТОО «Лада» и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Выплата действительной стоимости доли была произведена путем передачи здания магазина, склада, расположенных по адресу: 

<

...>. в собственность ТОО «Лада», согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Агата» от 15.06.1998 г.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Агата» от 10.08.1998 г. следует, что общим собранием учредителей ООО «Агата» 10.08.1998 г. было принято решение об утверждении итогов оплаты долей учредителей ООО «Агата», распределенных решением собрания учредителей от 15.06.1998 г.

Вместе с этим, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09 октября 2002 г. по делу №А51-5022/02 16-142 государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО «Агата», произведенная администрацией г. Арсеньева 23.12.1998 г. за №584 на основании общих собраний учредителей от 15.06.1998 г. и 10.08.1998 г., была признана недействительной.

Соответственно, прекращение прав и обязанностей ТОО «Лада» как участника ООО «Агата» было признано недействительным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лада» (номера в выписке 158-166) на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 09 октября 2002 г. по делу №А51-5022/02 16-142 (раньше -ТОО «Лада») было восстановлено в правах участника ООО «Агата».

Однако, свою долю ТОО «Лада» (сейчас ООО «Лада») в уставной капитал ООО «Агата» не внесла.

Истец в обоснование требований ссылается на пункт 2 статьи 24  Закона об ООО, согласно которого доля принадлежащая обществу, по решению общего собрания участников общества, должна быть распределена между всеми участниками общества, однако директором ООО «Агата» ФИО3 общее собрание по вопросу относительно распределение доли, принадлежащей обществу, не проводилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 закона N 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона N 14-ФЗ не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Согласно части 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Часть 4 статья 35 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что в случае, если в течение установленного Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы права, внеочередное общее собрание участников должно быть созвано исполнительным органом общества, и лишь в случае отказа в его проведении, либо непринятия единоличным исполнительным органом решения о его проведении - участниками общества.

Как следует из пояснений истца, истец неоднократно направлял в адрес общества заявления, требования, претензии о необходимости проведения внеочередного собрания о перераспределении неоплаченной доли между оставшимися участниками ООО «Агата», принадлежащей ООО «Лада».

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, последнее заявления от истца было получено обществом 23.08.2013 г.

В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом                                   не представлено доказательств относительно направления претензий, в том числе и датированной 19.10.2017 , судом проверены материалы дела                                   №А51-485/2018, (находившегося в производстве судьи Клёминой Е.Г.) в рамках которого истец утверждал, что предоставлял доказательства направления такой претензии, однако суд не установил, что в материалы дела были представлены такие доказательства. 

Вместе с этим, суд соглашается с позицией истца, что последний                          не обладает правом для созыва внеочередного общего собрания участников общества, так как истец является участником общества, который обладает в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по требованию о проведении внеочередного собрания, так как последнее обращение в общество с заявлением о проведении внеочередного собрания было датировано 23.08.2013 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как было указано выше на основании абзаца 2 части 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований относительно обязания ответчика провести внеочередное общее собрание частников общества в повестку дня которого должен быть включен вопрос относительно перераспределения неоплаченной доли между оставшимися участниками ООО «Агата», принадлежащей ООО «Лада», истек в августе 2016 года, в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился только 27 сентября 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Относительно требований о проведении общего собрания участников общества в повестку дня, которого должен быть включен вопрос относительно распределения долей всех участников общества, суд отмечает следующее.

В силу абзаца второго статьи 34 Закона N 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно п.7.1. Устава ООО «Агата» высшим органом общества является общее собрание учредителей общества. Общее собрание учредителей общества может быть очередным или внеочередным. Очередное и внеочередное собрание проводятся в порядке, предусмотренном федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Все учредители общества имеют право присутствовать на общем собрании учредителей общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый учредитель общества имеет на общем собрании учредителей число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно п. 7.2. устава к исключительной компетенции общего собрания учредителей общества относятся: принятие решения о распределении чистой прибыли общества между учредителями общества.

При этом, как следует из пояснений ответчика, дата проведения общего собрания участников общества по итогам 2019 г. на текущую дату еще                      не определена, уведомления о проведении общего годового собрания участникам общества еще не направлялись.

При этом, несмотря на то, что истец является участником миноритарным участником на основании абз. 2 ч.2 ст.36 Закона № 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. 

Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Кроме того, в случае нарушения сроков проведения собрания в установленный законом срок истец может обратиться с заявлением в Центральный банк Российской Федерации. В материалы дела истцом                          не были представлены доказательства обращения с заявлениями в отношении неправомерных действий относительно не проведения обществом собрания.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости. 

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. 

При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свободу участников общества по процедуре проведения собрания, а не проверять корпоративную деятельность общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, так как на момент рассмотрения настоящего дела после окончания 2019 финансового года срок для проведения очередного годового собрания в обществе ограниченной ответственностью «Агата» не наступил и, соответственно, не был пропущен ответчиками, поэтому истец в рамках рассматриваемых требований                       не доказал в нарушение статьи 65 АПК РФ, что он лишен возможности внести предложения в повестку дня относительно вопроса о перераспределении долей участников ООО «АГАТА». 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.