ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10702/2023

Дело № А41-61088/20

08 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Катькиной Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 28.04.2023 по делу                  № А41-61088/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 в                 ООО "Империал Групп" введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021                    ООО "Империал Групп" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17.12.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

04.02.2022 г. ПАО «Мостотрест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- Признать недействительной сделкой трудовые отношения и начисление заработной платы между ФИО2 и ООО «Империал-групп». 

06.02.2022 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. включить в реестр требований кредиторов Должника ООО «Империал Групп» задолженность по заработной плате и иным компенсационным выплатам (с 01.08.2020по 27.09.2020 включительно) перед Кредитором ФИО2 в подтверждённых размерах, во вторую очередь.

2. включить в реестр требований кредиторов по текущим платежам должника ООО «Империал Групп» задолженность по заработной плате и иным компенсационным выплатам (с 28.09.2020 по 23.08.2021 включительно), с учётом денежной компенсации за все неиспользованные отпуска за период работы с 01.10.2019 по 23.08.2021 включительно, перед кредитором ФИО2 в подтверждённых размерах, во вторую очередь.

Указанные заявления объединены в одно производство по делу протокольным определением от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 заявленные ПАО «Мостотрест» требования удовлетворены,  признаны недействительной сделкой трудовые отношения и начисление заработной платы между ФИО2 и ООО «Империал-групп».

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а также отказать в удовлетворении заявления ПАО «Мостотрест».

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ФИО2 и ООО "Империал Групп" заключен трудовой договор №167, по условиям которого ФИО2 принят на должность ревизора с ежемесячным окладом в размере 550 000 руб.

С учетом дополнительного соглашения №1 от 01.10.2019 ФИО2 принят по совместительству на должность юрисконсульта с ежемесячным окладом в размере 230 000 руб.

С учетом дополнительного соглашения №2 от 01.11.2019 ФИО2 принят по совместительству на должность бухгалтера с ежемесячным окладом в размере 230 000 руб.

ПАО «Мостотрест» обратилось в суд, полагает, что трудовые отношения и начисление заработной платы между ФИО2 и ООО «Империал-групп» являются недействительными на основании п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.10.2012 имеет место в тех случаях, когда: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и ей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2022 г. (№33-32595/22), которым оставлено без изменения Решение Одинцовского городского суда от 15.07.2022 г. по делу № 2-4204/2022 об удовлетворении встречного иска конкурсного управляющего Должника о признании незаключенными трудового договора №167 от 01.10.2019 о принятии ФИО2 на работу на должность ревизора, дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019 о принятии ФИО2 на работу на должность юрисконсульта, дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019 о принятии ФИО4 на работу на должность бухгалтера.

Кроме этого определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 г. оставлено без изменения Апелляционное определение Московского областного суда от 08.08.2022 г. (дело № 33-23874/2022), оставившее в свою очередь без изменения Решение Одинцовского городского суда 06.04.2021 г. о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по взысканию денежных средств.

Согласно иску ФИО2 указал, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 167 от 01.10.2019г., ответчиком издан приказ № 186 от 01.10.2019г., истец приступил к работе в должности «ревизор» с ежемесячным должностным окладом в размере 550 000 руб. С учётом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2019г. и приказа № 187 от 01.10.2019г. истец, имеющий высшее юридическое образование, был принят по совместительству на должность «юрисконсульт» с ежемесячным должностным окладом в размере 230 000 руб. С учётом дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019г. и приказа № 214 от 01.11.2019г. истец, имеющий высшее экономическое образование, был принят по совместительству на должность «бухгалтер» с ежемесячным должностным окладом в размере 230 000 руб. Также, согласно трудовому договору истцу была установлена ежемесячная доплата за ненормированный рабочий режим в размере 50 000 руб. Дополнительно, с учётом трудового договора, за использование в служебных целях личного автомобиля, истцу должна была выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в размере 40 000 руб. Каких-либо замечаний у ответчика к истцу не было, ни к его профессиональным, ни к его деловым качествам. Неоднократно ответчик уверял истца, что все положенные (договорные) выплаты будут произведены осенью 2020 года. Однако, по состоянию на 02.12.2020г., накопившаяся задолженность по заработной плате и иным компенсационным выплатам ответчиком не погашена. Согласно трудовому договору все расчёты между истцом и ответчиком должны были осуществляться не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Тем не менее, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 4 400 000 руб. Также, истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 236 ТК РФ, считает, что с работодателя в его пользу подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов составляет 59 216 руб. 66 коп. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и иным компенсационным выплатам в размере 4 400 000 руб., которая складывается из: 2 200 000 руб. – задолженность по заработной плате по должности «ревизор» за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г., 920 000 руб. – задолженность по заработной плате по должности «юрисконсульт» за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г., 920 000 руб. – задолженность по заработной плате по должности «бухгалтер» за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г.; 200 000 руб.– задолженность по компенсации за ненормированный рабочий день за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г., 160 000 руб. – задолженность по компенсации за использование личного автомобиля за период с 01.08.2020 г. по 30.11.2020 г.; проценты за задержку выплат в размере 59 216 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Судами было установлено, что юридические, бухгалтерские, консультативные и иные услуги ответчику ООО «Империал Групп» оказывались на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Юридическая компания «Верум», ООО «Квадрига ЛТД», генеральным директором которых является истец ФИО2 (Исполнители), за оказанные услуги ответчик производил оплату.

Доказательства фактического исполнения ФИО2 именно трудовых обязанностей по трудовому договору в заявленный период, соответствие объема возложенных на ФИО2 трудовых функций по трем должностям фактически выполняемой работе, с учетом введенной на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры наблюдения, и осуществления в связи с этим предприятием деятельности, материалы дела не содержат.

В материалы дела не были представлены первичные документы, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности истцом в течение полной рабочей недели в спорный период времени по трем должностям, начисления заработной платы в заявленном истцом размере.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия объективных причин образования задолженности по заработной плате у ООО «Империал Групп» перед ФИО2 в полном объеме в период наличия финансовой возможности, тогда как остальным работникам заработная плата выплачивалась; доказательства объективной необходимости, организационной и экономической целесообразности в период неплатежеспособности ответчика принятия на работу ФИО2 в то время, когда аналогичные трудовым функциям истца услуги оказывались исполнителями ООО «Юридическая компания «Верум» и ООО «Квадрига ЛТД», генеральным директором которых является ФИО2; доказательства того, что истцом лично выполнялись какие либо трудовые функции, выходящие за пределы предметов указанных договоров, и что соответствующие задания поручались именно истцу как работнику, а не единоличному исполнительному органу компаний, оказывающих юридические, бухгалтерские и иные услуги на основании гражданско-правовых договоров.

При этом ФИО2 при разбирательстве дела не даны исчерпывающие пояснения о том, почему он в течение длительного времени не предпринимал необходимые и достаточные меры по истребованию задолженности по заработной плате.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий отсутствие между апеллянтом и должником фактических трудовых отношений, стал основанием для вынесения обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представил апелляционному суду надлежащим доказательств осуществления трудовых обязанностей в качестве ревизора, бухгалтера и юриста.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области  от 28.04.2023 по делу № А41-61088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.Н.  Катькина