ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10590/2022

Дело № А41-94375/21

15 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Алато» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-94375/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Алато» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» о взыскании денежных средств,                                                                    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шинная компания «Алато» (далее - ООО «Шинная компания «Алато», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ Групп» (далее - ООО «ТТ Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.09.2018 № 2-0509-18 в размере 750 000 руб.; неустойки в соответствии с п. 5.1 договора за период с 20.02.2021 по 17.12.2021 в размере 119 364 руб. 29 коп.

            Также истец просил возместить почтовые расходы в размере 638 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 20 387 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

            21.01.2022 в электронном виде от истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств в размере 750 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности (т. 1 л.д. 116).

            Также 21.01.2022 от истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 134 906 руб. 41 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 118).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-94375/21 принят отказ ООО «Шинная компания «Алато» от исковых требований в части взыскания с ООО «ТТ Групп» задолженности в размере 750 000 руб. Производство по делу № А41-93475/21 в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТТ Групп» в пользу ООО «Шинная компания «Алато» взыскана неустойка в размере 134 906 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 638 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 16 558 руб. 00 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 20-25).

            Не согласившись с решением суда, ООО «ТТ Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2018 ООО «Шинная компания «Алато» (продавец) и ООО «ООО «ТТ Групп» (покупатель) заключили договор поставки № 2-0509-18, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя автошины, колесные диски, аккумуляторы, автодетали и сопутствующие материалы к автомобилям, в дальнейшем именуемые товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии условиям данного договора, товар в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки цена товара договорная, устанавливается по согласованию сторон и фиксируется в соответствующем согласованном заказе покупателя и/или накладных, счетах-фактурах, выставляемых продавцом.

Согласно п. 3.2 рассматриваемого договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях: отсрочка платежа - 30 (тридцать) календарных дней до момента получения товара покупателем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продавец имеет право начислить пени в размере 0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, уведомив покупателя.

Как указал истец, ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 750 000 руб.

21.10.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.        Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 2-0509-18 от 05.08.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

            По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

            Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке.

            Судом первой инстанции установлено, что в период с 17.12.2021 по 30.12.2021 ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2021№ 7019 на сумму 207 024 руб. 00 коп., от 27.12.2021№ 7165 на сумму 304 928 руб. 00 коп., от 28.12.2021 № 7229 на сумму 120 400 руб. 00 коп., от 30.12.2021 № 7266 на сумму 117 648 руб. 00 коп.

            В связи с добровольным погашением долга от истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств в размере 750 000 руб.

            Частичный отказ истца от иска принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п. 5.1 договора, по состоянию на 30.12.2021 начислил ответчику неустойку в размере 134 906 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с нарушением судом срока рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности заявить о  применении ст. 333 ГК РФ и чрезмерности заявленных расходов на представителя.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку заявляя о  применении ст. 333 ГК РФ ответчик, вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также документально не подтверждены. Обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, не представлен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2022 года по делу № А41-94375/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов