Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57496/2020

29 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобсановой Д.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Акционерное общество «Экопром» (192289 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) Комитет по энергетики и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, кабинет 6074, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>), 2)  Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>).

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности; 2) не явился (извещен);  

 

установил:

акционерное общество «Экопром» (далее АО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 488711 руб. 02 коп., платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов в размере 178198 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2020 в размере 29003 руб. 30 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по энергетики и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее третьи лица).

В настоящем судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет по энергетики и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, пояснил, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Комитета, ввиду того что Комитет не является главным распорядителем средств бюджета Санкт-Петербурга по данной целевой статье расходов.

Комитет финансов Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Присутствующие в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27  Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие Комитета финансов Санкт-Петербурга, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, применительно к Закону № 416-ФЗ, на основании Договора № 1/13 от 14.12.1990 г. и Приказа КУГИ Санкт-Петербурга от 18.01.1995 № 7, является владельцем канализационных сетей в Промзоне «Обухово», канализационные сети находятся на балансе АО «Экопром» и эксплуатируются с  1990 года,  что подтверждается вышеуказанными документами, а так же Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2013 №341-р об установлении тарифов водоотведения на 2013-2014 годы, Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.12.2014 № 448-р об установлении тарифов водоотведения на 2015-2016 годы.

Поверхностные сточные воды с автомобильных дорог, находящихся в промышленной промзоне «Обухово» поступают на выпуск в водный объект реки Мурзинка, водопользователем которого является АО «Экопром».

Актом сверки от 09.12.2014 площадей улично-дорожной сети промзоны «Обухово», подписанном истцом, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», стороны подтвердили площади дорог, с которых производится сброс сточных вод в ливневые коллекторы истца и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Ответственность за качество сбрасываемых с автомобильных дорог в реку Мурзинка поверхностных сточных вод и все затраты по эксплуатации и обслуживанию выпуска и ливневого коллектора несет истец как водопользователь.

Письмом № 323 от 24.03.2014 истец уведомил ответчика о необходимости заключения договора на прием сточных вод. 

05.08.2014 ответчик своим письмом № 01-10-5696/14 направил в адрес истца отказ от заключения договора.

Истцом повторно, 04.09.2015 письмом № 832 в адрес ответчика был направлен типовой договор № 60 с предложением об его заключении.

Протоколом совещания сторон № 04/15-ОКУи СД от 09.12.2015 стороны подтвердили, что сети ливневой канализации истца проходят по Гаражному проезду от проспекта 9-го января до Софийской уицы, площадь дорог с которых производится сброс сточных вод в ливневую канализацию истца составляет 2,249 Га.

Однако, 15.12.2015 письмом № 01-10-11722/1500 ответчик повторно отказался от заключения договора на водоотведение, при этом сброс поверхностных сточных вод в реку Мурзинка через сети и выпуск истца идет по настоящее время.

Таким образом, сброс поверхностных сточных вод с территории, принадлежащей городу Санкт-Петербургу в канализационные сети и выпуски истца без оформления договора на водоотведение и оплаты приема сточных вод, является неправомерным.

В настоящем случае, сброс поверхностных сточных вод при отсутствии договора на водоотведение можно квалифицировать как самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Сброс поверхностных сточных вод с автомобильных дорог в промзоне «Обухово» в канализационные сети истца без оформленного договора и оплаты, является неосновательным обогащением, так как позволяет ответчику сберегать за счет истца денежные средства в размере стоимости объемов сбрасываемых поверхностных стоков.

Согласно расчетам истца, произведенным в соответствии с утвержденными тарифами и на основании Правил учета и методических рекомендаций, неосновательное обогащение за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составило 666909 руб. 

28.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № б/н с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Экопром» с настоящим иском в суд.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие свидетельств о государственной регистрации права на сети, а также на выводы Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, о том, что вопросы водоотведения поверхностных сточных вод не подведомственны Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

АО «Экопром» в силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей водоотведение, как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоотведения путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона (пункт 1 статьи 8 3акона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ, договоры, в том числе на водоотведение, заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязана осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, организация, осуществляющая, в том числе водоотведение обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров водоотведения.

Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) либо представить письменный отказ от заключения такого договора (договоров).

Ответчик отказался от заключения договора.

Канализационные сети в Промзоне «Обухово» приобретены АО «Экопром» в следующем порядке:

- ливневой коллектор вдоль Грузового проезда - по договору 1/13 от 14.12.1990 у ПК ППО «Стройдеталь» и получен по акту приема-передачи от 14.12.1990, эксплуатируется с 1990 года,

- коллектор вдоль Гаражного проезда у ОАО «Лентелефонстрой» по договору от 28.07.2004 N 157/04, получен по акту от 28.07.2004 и эксплуатируется с 2004 года.

Также принятие в собственность сетей подтверждается тем обстоятельством, что на основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.12.2014 № 448-р об установлении тарифов водоотведения на 2015-2016, Протоколом заседания Правления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2017 № 20 остановлены тарифы на водоотведение.

Более того, факт принадлежности истцу канализационных сетей на рассматриваемом участке улично-дорожной сети и его площадь подтверждены подписанным АО «Экопром», Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» актом сверки от 09.12.2014, актами приемки на баланс основных средств, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Вместе с этим, судом отклонен довод ответчика о том, что вопросы по несению расходов на водоотведение установлены в полномочиях Комитета по энергетике и инженерному обеспечению. 

Согласно Постановления правительства от 18.05.2004 № 757 «О комитете по энергетике и инженерному обеспечению», среди его полномочий не установлено полномочия по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Положения «О комитете по благоустройству Санкт-Петербурга», утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 836 от 29.06.2010 Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, обеспечивающим проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства: садово-паркового, лесопаркового хозяйства, содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга и иных объектов благоустройства, грузового автомобильного транспорта, обращения с отходами производства и потребления на территории Санкт-Петербурга, а также координирующим деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

Обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, является одной из основных задач Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 2.7 названного Положения) для осуществления которой Комитет уполномочен осуществлять в установленном порядке подготовку и согласование проектов федеральных законов, правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов Санкт-Петербурга, постановлений и распоряжений Губернатора Санкт-Петербурга, постановлений и распоряжений Правительства Санкт-Петербурга по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета (пункт 3.15 Положения); вносить на рассмотрение Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, вице-губернатора Санкт-Петербурга, координирующего и контролирующего деятельность Комитета, предложения по вопросам своей компетенции (пункт 3.26 Положения); представлять Губернатору Санкт-Петербурга, Правительству Санкт-Петербурга заключения по вопросам, относящимся к компетенции Комитета (пункт 3.27 Положения); обеспечивать подготовку и актуализацию перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга и перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального значения (пункт 3.82 Положения).

Из вышеизложенного следует, что внести на обсуждение вопрос о предоставлении целевой статьи на расходы по водоотведению находится в компетенции ответчика.

Таким образом, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга несет расходы, связанные с оплатой сточных вод на спорном участке.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Правила), расчетным периодом за водоотведение является 1 месяц.

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Для истца тарифы были утверждены Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в размере: с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 25 руб. 41 коп. за куб. метр, с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 32 руб. 45 коп. за куб. метр.

Согласно пункту 44 Правил, учет количества поверхностных сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 22 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила учета), коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях, в т.ч. при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (пункт 24 Правил учета).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению подтверждается материалами дела. 

         Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2020 в размере 29003 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

 

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Экопром» 666909 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 29003 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16918 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                              Лобсанова Д.Ю.