ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169111/21

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева  С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АМЖ Групп»

- ФИО1 по доверенности от 07.10.2022г.;

от  акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» - ФИО2 по дов. от 30.11.2022г. № 295;

рассмотрев 07 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-169111/21,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМЖ Групп» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СК-Сафис»,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМЖ Групп» (далее – ООО «АМЖ Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-М» (далее – АО «ЛСР.Недвижимость-М», ответчик) о взыскании 23 095 023 руб. 65 коп. задолженности по договорам подряда. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Сафис». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ООО «АМЖ Групп» взыскана задолженность в размере 2 261 033 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 847 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-169111/21, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и неполное установление обстоятельств спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «АМЖ Групп» (Генподрядчиком) и АО «ЛСР.Недвижимость-М» (Заказчиком) заключены договоры подряда № ЗИЛ-0977/18 от  06.11.2018, № ЗИЛ-0869/17 от 05.09.2019, № ЗИЛ-0146/19 от 22.02.2019, № ЗИЛ-0120/19 от 14.02.2019, N ЗИЛ-0198/19 от 11.03.2019, № ЗИЛ-0079/16 от 08.02.2016.

В рамках исполнения названных договоров Генподрядчиком выполнены обязательства по производству работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по формам КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-3.

 Однако, по утверждению истца, Заказчик надлежащим образом не исполнил своих денежных обязательств, предусмотренных пунктами 3.6. договоров, в части оплаты работ и выплаты Генподрядчику гарантийного удержания, что привело к образованию взыскиваемой задолженности, которая по расчету ООО «АМЖ Групп» составила 23 095 023 руб. 65 коп. 

В досудебном порядке имущественные требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем ООО «АМЖ Групп» обратилось арбитражный в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив документальное подтверждение факта наличия задолженности ответчика по договорам подряда № ЗИЛ-0977/18, № ЗИЛ-0869/17 от 05.09.2017, № ЗИЛ-0146/19 от 22.02.2019, № ЗИЛ-0120/19 от 14.02.2019, № ЗИЛ-0198/19 от 11.03.2019, № ЗИЛ-0079/16 от 08.02.2016 на общую сумму 2 261 033 руб. 05 коп., и при этом указав, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ, заявленных на основании односторонне оформленных акте формы КС-2 № 14 от 14.10.2019 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 14 от 14.10.2019 к договору подряда № ЗИЛ-0977/18 от 06.11.2018 на сумму 20 833 990 руб. 60 коп., суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Из положений статей 64, 71, 82 АПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судами были исследованы обстоятельства выполнения и сдачи-приемки работ, заявленных истцом в одностороннем акте КС-2 №14, справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 14 от 14.10.2019, которые были направлены уже после расторжения договора.

На основании представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что материалами дела факт выполнения работ, поименованных в данных акте и справке, на сумму 20 833 990 руб. 60 коп. не подтверждается документально. Поэтому в рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Фактически указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 года было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба АО «ЛСР.Недвижимость-М» рассмотрена и отклонена судом кассационной инстанции, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-169111/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-169111/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2022 года. 

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Г. Каденкова 

 

С. В. Нечаев