ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74897/2020

Дело № А40-223246/18

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020г. по делу № А40-223246/18, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВНУКОВО ТЕХНИКС",

при участии в судебном заседании:

от АО «Международный аэропорт «Внуково»: ФИО3, по дов. от 13.11.2020,

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 27.01.2021,

ФИО2, лично, паспорт,

к/у ЗАО "ВНУКОВО ТЕХНИКС" ФИО5- лично, паспорт, Решение АСгМ от 18.7.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года ЗАО «Внуково Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 123001, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 27.07.2019 г. 

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности - ФИО2.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.11.2020г. привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Внуково Техникс» и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Внуково Техникс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность участия в судебных заседаниях по причине меры пресечения – домашнего ареста; наличие возможности взыскания дебиторской задолженности на момент возникновения неисполненных обязательств; судом первой инстанции не исследовался размер прибыли общества; суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с конкретным неисполненным долгом.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители  кредитора, конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась единственным руководителем ЗАО «Внуково Техникс» с 21.11.2014г. 

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило то, что ею в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в суд. 

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Конкурсный управляющий приводил следующие обстоятельства, которые, по его мнению, послужили основанием для наличия обязанности предъявить заявление о банкротстве должника в суд. 

По состоянию на дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора АО «Международный аэропорт «Внуково» в общем размере 12 440 843,36 руб. – основной долг. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного определения от 26.06.2018г. по делу №А70-13751/2017 установлено, что задолженность должника перед названным кредитором образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору поручительства №04/ДПР/13 от 22.07.2013, в соответствии с которым АО «Международный аэропорт «Внуково» обязалось отвечать перед ООО «ЮТэйр-Лизинг» за исполнение ЗАО «Внуково Техникс» обязательств по договору внутреннего лизинга № 78/ДЛ/13 от 12.07.2013г., размер обязательств составил 70 395 411,77 руб. 

15.12.2014г. ООО «ЮТэйр-Лизинг» и должник заключили договор №213/ДПВ/14 купли-продажи, согласно которому, в связи с срочным выкупом предмета лизинга согласно договору №78/ДЛ/13 внутреннего лизинга, ООО «ЮТэйр-Лизинг» продало должнику установку воздушного запуска ISUZU WGAS290 и две противообледелительные машины Elephant Beta, которые должник обязался оплатить до 30.03.2015г.

19.07.2016 ООО «,Тэйр-Лизинг» направило должнику претензию №28П-1180/16, в которой указано на необходимость оплаты задолженности по договору купли-продажи №213/ДПВ/14 в размере 35 162 043,81 руб. Претензия получена ответчиком 05.08.2016г., ответа на нее не последовало. 

Частично должник погасил обязательства, остаток составил 30 440 843,36 руб. 

В соответствии с актом №4 зачета взаимных требований от 31.12.2014 задолженность ЗАО «Внуково Техникс» перед ООО «ЮТэйр-Лизинг» была уменьшена на 79 088 948,45 руб., подписывая данный акт, должник фактически признал наличие задолженности в размере 30 440 843,36 руб. 

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что с момента получения претензии, руководитель должника, осознавая неплатежеспособность общества обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве). 

Поскольку, в соответствии с условиями договора №213/ДПВ/14 должник обязался оплатить стоимость имущества до 30.03.2015г., признак неплатежеспособности возник 31.03.2015г.

Конкурсный управляющий должника связывал возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в период до 01.07.2017.

Суд первой инстанции, в силу не опровергнутых презумпций, пришел к выводу о том, что заявление в указанной части о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обосновано.

Также, конкурсным управляющим вменялось основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности то, что в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему.

В данной части, судом первой инстанции установлено, что до настоящего момента бывшим генеральным директором должника ФИО2 требования Закона о банкротстве, в части совершения каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не исполнены. Суд отметил отсутствие доказательств обратного в материалах дела.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении заявления в части, касающейся привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве ЗАО «Внуково Техникс», подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. То есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 9 закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. 

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Из вышеперечисленных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, поименованных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, - неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

По смыслу приведенных разъяснений неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Между тем, бывшим руководителем должника указано, что суд первой инстанции не верно отождествляет неплатежеспособность должника с неисполнением конкретного долга, не представлено доказательств (ст. 65 АПК РФ) того, что данное не свидетельствовало бы об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Апеллянт указывает лишь на наличие дебиторской задолженности, однако, это не может являться основанием для опровержения презумпции неплатежеспособности должника именно в период, который указывает конкурсный управляющий, учитывая наличие требования в реестре требований кредиторов должника.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что установление квалифицирующих признаков, а именно, наличие оснований для предъявления руководителем должника заявления о банкротстве общества, равно как и другие основания, заявленные конкурсным управляющим, не могут быть поставлены в фактическую взаимосвязь с наличием квалифицирующих признаков определённых ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обоснованных возражений относительно такого основания, как - не подача в суд заявления о банкротстве должника его руководителем, ответчиком в материалы дела не представлено. В момент определённый конкурсным управляющим, как возникновение признаков неплатежеспособности у должника, ответчик являлась его единственным руководителем. 

Таким образом, в силу не опровергнутых презумпций, заявление в указанной части о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обосновано. 

Согласно п. 5.1. ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Кроме того, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило то, что ею в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы в отношении должника конкурсному управляющему. 

Такая обязанность не исполнена после июля 2017г., в связи с чем применяется действующая редакция Закона. В соответствии с положениями подпунктов 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами. 

При этом, в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как усматривается из материалов дела, определением от 24.05.2019г. суд обязал руководителя закрытого акционерного общества «Внуково Техникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 в течении семи дней передать временному управляющему должника ФИО6 перечень имущества (в том числе имущественных прав) ЗАО «Внуково Технике», а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Должника за три года до введения наблюдения. 

Определением от 10.02.2020г. суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 в течение десяти дней с момента получения настоящего определения передать конкурсному управляющему ЗАО «Внуково Техникс» ФИО5 сведения о местонахождение транспортных средств, зарегистрированных за должником, согласно ответу на запрос МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве от 27.09.2019 №3/197714544392, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договоры, на основании которых были приобретены, либо проданы транспортные средства и иную сопутствующую к транспортным средствам документацию. 

Ответчик об указанных спорах была надлежащим образом извещена, никаких пояснений относительно документации и имущества должника не представила. 

13.05.2020г. на принудительное исполнение определения суда от 10.02.2020г. был выдан исполнительный лист ФС №036386460.

Как установлено определением от 24.05.2019г. ответчик не передал документацию должника, что, по мнению заявителя, повлияло на формирование конкурсной массы и на возможность рассчитаться по его долгам, кроме того, документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что как указывает сам апеллянт, 06.06.2019г. изменена мера пресечения (домашний арест), у ответчика имелась возможность 3-х часовых прогулок.

Принимая во внимание изложенное, коллегия отмечает, что в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований апелляционной жалобы. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020г. по делу № А40-223246/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.