ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10284/2022

г. Красноярск

05 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2022 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.06.2022,

третьего лица (ФИО3) – ФИО2 по доверенности от 12.10.2021,

третьего лица (ФИО4) – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022,

третьего лица (ФИО5) – ФИО2 по доверенности от 27.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022 года по делу № А33-10284/2022,

установил:

Ибрагимова Норгила, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО9 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников    ООО «ИПЭК» от 06.04.2022, оформленного протоколом № 1, применении последствий недействительности решения в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о ФИО10 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ИПЭК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимов Пашша Сулейманович, ФИО5, ФИО11 (Александрович), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

В материалы дела от ФИО6, ФИО7 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО7 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО6 и ФИО7 обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие доводы:

- заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора;

- в ЕГРЮЛ внесены ещё несколько изменений сведений о директоре, что является следствием непринятия обеспечительных мер;

- восстановление прав участников общества, оспаривающих проведение собрания от 15.04.2022, возможно только заявлением новых исков о признании недействительными следующих собраний участников общества по тому же вопросу, который составляет предмет иска;

- в результате непринятия обеспечительных мер обществу и участникам причиняется имущественный ущерб, а именно: общество не получает доход от арендной платы по договору с ЗАО «КООПСТРОЙ», происходит уменьшение количества контрагентов и дохода по договорам аренды;

- ФИО5, действуя как директор общества, фактически создала у общества задолженность перед самой собой.

Ответчик ООО «ИПЭК» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по мотиву наличия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ФИО11 (Александровича), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Несоотносимость и несоразмерность обеспечительных мер предмету заявленного иска является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников    ООО «ИПЭК» от 06.04.2022, оформленного протоколом № 1; о применении последствий недействительности решения в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о ФИО10 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «ИПЭК».

В качестве обеспечительной меры истцами заявлена мера в виде запрета МИФНС    № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ИПЭК».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований, выходит за пределы рассмотрения иска, в том числе касается событий, произошедших после подачи иска, принятия иных решений участниками общества, с которыми не согласны другие участники общества; мера направлена не на обеспечение исполнения решения по настоящему делу и, соответственно, защиту прав заявителя, а на воспрепятствование посредством судебной процедуры регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ регистрационные записи в отношении ООО «ИПЭК» на будущее – то есть, обеспечительная мера касается тех действий регистрирующего органа в будущем, которые не связаны с оспариваемым в рамках настоящего дела решением ответчика; требуемые меры направлены на запрет вносить любые изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества  (по сути, на запрет вносить изменения в сведения о директоре общества – ФИО12 по записи, внесенной налоговым органом 02.06.2022 об очередной смене директора общества).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для иных выводов с учетом предмета и основания заявленного иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю) материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае удовлетворения заявленного требования решение суда не предполагает осуществления принудительных мер исполнения, поскольку суть судебной защиты в рассматриваемом случае заключается не к побуждению ответчика совершить или воздержаться совершать какие-либо действия в целях восстановления нарушенных прав заявителя, а в установлении правовой определенности относительно правомерности или неправомерности оспариваемого решения. Само по себе признание оспариваемого решения незаконным констатирует отсутствие у такого решения юридической силы, а, следовательно, и правовых последствий его принятия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате непринятия обеспечительных мер обществу и участникам причиняется имущественный ущерб, а именно: общество не получает доход от арендной платы по договору с ЗАО «КООПСТРОЙ», происходит уменьшение количества контрагентов и дохода по договорам аренды;  ФИО5, действуя как директор общества, фактически создала у общества задолженность перед самой собой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие испрашиваемого обеспечения не затруднит и не сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, заявленная обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого спора и не соответствует целям обращения заявителя в суд за судебной защитой, в связи c чем, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

В целом доводы заявителей апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022 года по делу № А33-10284/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2022 года по делу № А33-10284/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан