Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.10.2017 года                                                             Дело № А50-19133/17

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», место нахождения: 614065, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов», место нахождения: 614056, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 95 934 руб. 23 коп.

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.04.2016, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.08.2017, предъявлен паспорт. 

 

установил:

Истец, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов», предъявив исковые требования о взыскании 2 364 171 руб. 15 коп., из них 2 341 555 руб. 63 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за март 2017 года, 22 615 руб. 52 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания от 06.09.2017 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 179 427 руб. 98 коп., в части пени до 101 488 руб. 22 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания от 11.10.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 95 934 руб. 23 коп. пени, сумма основного долга ответчиком оплачена.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик пояснил, что уточненный расчет пени на сумму 95 935 руб. 23 коп. не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод между сторонами в письменной форме не заключен.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года истцом были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика составляла 2 341 555 руб. 63 коп., которая в дальнейшем ответчиком была оплачена, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

За просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения истцом начислена законная неустойка в размере 95 934 руб. 23 коп. за период с 25.04.2017 по 08.09.2017 на основании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность установлена в ч. 6.4 ст. 14 Закона о водоснабжении за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по водоотведению.

Уточненный расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Факт просрочки оплаты услуг водоснабжения и водоотведения доказан истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае добровольно ответчик задолженность (2 341 555 руб. 63 коп.) оплатил после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем расходы по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы задолженности 2 341 555 руб. 63 коп. и неустойки 95 934 руб. 23 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 34 821 руб., а также в доход федерального бюджета в размере 366 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 95 934 руб. 23 коп. (Девяносто пять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 23 коп.) пени, а также 34 821 руб. (Тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать один рубль)  в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 366 руб. (Триста шестьдесят шесть рублей) госпошлины по иску.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   А.А. Неклюдова