ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023                                                                                 Дело № А40-40337/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.04.2023 (после перерыва),

конкурсный управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт РФ,

от ООО «Спецпоставка» – ФИО4, доверенность от 31.07.2021,

от ООО СК «Тит» – ФИО5, доверенность от 06.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ООО Страховая компания «ТИТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

об удовлетворения заявления ООО «Спецпоставка» о взыскании убытков и взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 949 700 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геострой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 ООО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 949 700 руб.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ООО Страховая компания «ТИТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

            ФИО1 – отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований;

            ООО Страховая компания «ТИТ» – отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ООО «Спецпоставка» по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (он-лайн заседание), представители ООО «Спецпоставка», ФИО1, ООО СК «Тит» и конкурсный управляющий должника выступили по доводам кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве)

            Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

            В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, также он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

            Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

            Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненных должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

            Из пунктом 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

            Под убытками, причиненными кредиторам в результате невыполнения названных обязанностей, может пониматься в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего.

            В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, признаны незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1, связанные с осуществлением необоснованных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геострой», признаны необоснованными произведенные в адрес ООО «Джей Пи» расходы в размере 430 000 руб. за проведение аудита, в размере 470 000 руб. за услуги юристов и в размере 350 000 руб. за услуги бухгалтера; признаны необоснованными расходы по оплате услуг нотариуса в размере 129 700 руб. за оказание нотариальных услуг по внесению в депозит нотариуса денежных средств должника.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 года в части признания необоснованными произведенных арбитражным управляющим ФИО1 в пользу ООО «Джей Пи» расходов в размере 430 000 руб. за проведение аудита отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

            Указанными судебными актами было установлено, что согласно отчету и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о ходе конкурсного производства по состоянию на 23.08.2021 в качестве привлеченного специалиста указана организация ООО «Джей Пи» по договору 02.12.2020, без указания сферы деятельности привлеченного специалиста, целей привлечения, размера оплаты, без приложения копии договора к отчету. В адрес ООО «Джей Пи» были осуществлены платежи на общую сумму 470 000 руб. за услуги юристов и платежи на общую сумму 350 000 руб. за услуги бухгалтера, однако в материалы дела договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг не представлены, фактическое оказание данных услуг документально не было подтверждено.

            Далее, 21.04.2021 арбитражный управляющий ФИО1 оплатил услуги нотариуса в сумме 129 700 руб. за внесение в депозит нотариуса денежных средств в размере 24 500 000 руб. с расчетного счета должника с назначением «внесение в депозит нотариуса ввиду отсутствия определенности по кредиторам текущих платежей и реестру требований».

            28.06.2021 внесенная в депозит нотариуса денежная сумма в размере 24 500 000 руб. была возвращена ФИО1 на расчетный счет должника.

            Судебными актами было установлено, что произведенные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 129 700 руб. не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку при наличии (сохранности) денежных средств на расчетном счете должника их списание осуществлялось бы в плановом порядке, в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

            Кроме того, судами в рамках спора об обжаловании действий и.о. конкурсного управляющего было установлено, что погашение требований кредиторов третьей очереди в июне 2021 года было осуществлено при наличии более приоритетных и не погашенных текущих требований налогового органа и реестровых требований второй очереди, что в свою очередь привело к искусственному увеличению процента погашения реестровых требований третьей очереди. Увеличение процента погашения реестровых требований третьей очереди увеличивает и размер вознаграждения ФИО1

            Судами установлено, что договор оказания юридических услуг, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета № 014 заключен 02.12.2020, то есть сразу после введения процедуры конкурсного производства.

            Как отметили суды, каким образом арбитражным управляющим в день его утверждения сразу определен объем предлагаемой для выполнения работы в процедуре конкурсного производства, а равно невозможности самостоятельно ее выполнить, материалы спора не содержали.

            Также судами дана критическая оценка представленным арбитражным управляющим ФИО1 копии договора от 02.12.2020 № 014 и актам оказанных услуг, и сделан вывод о недоказанности реальной экономической необходимости и обоснованности привлечения с ежемесячной оплатой 50 000 руб. юриста и 50 000 руб. бухгалтера, а равно отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств объема фактически оказанных юристом и бухгалтером услуг.

            Кроме того, суды признали необоснованным и недоказанным разумность произведенных ФИО1 расходов по привлечению нотариуса для оформления депозита и расходования денежных средств из конкурсной массы в размере 129 000 руб.

            Удовлетворяя требования кредитора о взыскании убытков, суды  обоснованно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены виновные действия ФИО1

            Ссылка ООО СК «ТИТ» на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П обоснованно в настоящем случае отклонена судами применительно к фактическим обстоятельтсвам настоящего дела.

            При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении  кассационной жалобы ООО СК «ТИТ» и оставлено без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО СК «ТИТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, 

            В данном постановлении судом округа отражено, что доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении правового толкования  со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 №30-П, судом округа отклоняются, поскольку в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 30-П указано, что судебные решения, принятые в отношении ООО «Страховая компания «ТИТ» на основании взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве и статьи 42 АПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

            Суд округа указал, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что оснований считать, что именно судом первой инстанции принимались судебные решения в отношении ООО СК «ТИТ» на основании взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве и статьи 42 АПК Российской Федерации, не имеется.

            Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2023 года № 30-П не следует обязанность арбитражного суда, рассматривающего обособленный спор о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, в обязательном порядке привлекать к участию в названном споре страховую организацию, заключившую договор страхования ответственности арбитражного управляющего, и извещать ее о начавшемся судебном процессе.

            Данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации только признано право такой страховой организации в порядке пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве участвовать в вышеназванном споре; при этом инициатива к участию в данном споре должна исходить именно от страховой организации; в случае ходатайства страховой организации о привлечении ее к участию в обособленном споре арбитражный суд не вправе отказать в его удовлетворении.

            Доводы о рассмотрении дела в отсутствии доказательств и их непосредственного исследования, правомерно подлежали отклонению, поскольку суд первой инстанции располагал всеми материалами обособленных споров, относящимися к банкротному делу.

            Согласно доводам кассационных жалоб совместно с заявлением, представленным в суд первой инстанции в электронном виде 29.05.2023, конкурсный управляющий представил доказательства обоснованности произведенных им расходов, которые не были учтены судами. Вместе  с тем при проверке данные доводы кассаторов при их проверке судом округа не нашли своего подтверждения, так как совместно с данным заявлением представлены лишь отсканированные материалы вышеуказанного обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которым уже дана судом.      

            Доводы относительно обстоятельств расходов на проведение аудита не подлежали оценке в связи с тем, что судом первой инстанции не разрешался спор в указанной части в связи с заявлением кредитора и отменой судебного акта от 06.06.2022 в части признания необоснованными произведенные арбитражным управляющим ФИО1 в пользу ООО «Джей Пи» расходов в размере 430 000 руб. за проведение аудита.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-40337/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023 по делу № А40-40337/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов