СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-8962/2019

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                          Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                         Сухотиной В. М.

                                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. ,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Транс» (№07АП-9488/2019) на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-8962/2019 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансЛогистик», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Транс», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 219 238 руб. 40 коп. убытков,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 

при участии: от истца: не явился. извещен;

от ответчика : представителя ФИО3 по доверенности  от 02 сентября 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансЛогистик»  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Транс» с иском о взыскании 1 219 238 рублей 40 копеек убытков, связанных с утратой груза по договору-заявке № 1 от 24.01.2019.

Решением  арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Н-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. 

Так, податель жалобы указывает, что  действительно между сторонами заключен договор – заявка, однако,  доказательств приемки груза экспедитором в материалах дела не имеется. 

Представленная  в материалы дела складская расписка экспедитора является недопустимым доказательством, поскольку  исходные данные , указанные в ней к обстоятельствам настоящего спора не относятся. 

В материалы дела не представлена доверенность, выданная водителю ФИО2, который , как определил суд первой инстанции в принятом судебном акте, принял спорный груз. 

Полагает, что  за взыскание убытков может обратиться владелец груза, также указывает на не привлечение по делу третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, пояснив, что груз экспедитор не принимал, полагает, что ФИО4 действовал в сговоре с истцом, однако,  факту мошенничества  ответчик в правоохранительные органы не обращался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения. 

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

       Как видно  из материалов дела,  между ООО «Н-Транс» (экспедитор) и ООО «СервисТрансЛогистик» (клиент) 24.01.2019 заключен договор-заявка № 1 на перевозку груза, в соответствии с которым стороны согласовали следующие условия перевозки. 

         Требуемый тип подвижного состава  авто марка 28187-0000010-02, государственный номер 

<

***> водитель – ФИО2, наименование груза – специи и приправы, весом 5 тн, 8 паллет, адрес погрузки: 

<

...>, дата постановки ТС под погрузку: 24.01.2019 с 09.00 – 16.00, грузополучатель – по ттн, стоимость перевозки груза – 25 000 рублей.

          В соответствии с пунктом 6 договора экспедитор контролирует процесс погрузки-разгрузки груза и несет полную материальную ответственность в пути его следования. Заявка имеет силу договора (пункт 6.1).

           Согласно пункту 6.2 Договора экспедитор несет полную материальную ответственность в случае пропажи, пожара либо порчи груза. В случае порчи или утраты груза экспедитор обязуется оплатить полную стоимость утраченного или испорченного груза клиенту.

       По дебиторской/складской расписке № 5 ФИО2 24.01.2019 получил груз весом 5000 кг, стоимостью 1 219 238 рублей 40 копеек.

        Однако, груз в установленный договором срок доставлен не был. 

         На претензию истца  № 4  от 31 января 2019 года, ответчик ответа не дал, данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта принятия ответчиком груза для перевозки, утраты груза ответчиком и размера причиненного ущерба.

           Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В статье 805 ГК РФ установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федеральный закон N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

         Представленный договор-заявка, составленный по форме самого исполнителя и содержащий все сведения о грузе, которые могли содержаться лишь в поручении клиента, подтверждает факт получения поручения клиента на перевозку.

         В обоснование передачи груза ответчику истцом представлена дебиторская/складская расписка № 5, в соответствии с которым ФИО2 (водитель, указанный в договоре-заявке) 24.01.2019 получил груз весом 5000 кг, стоимостью 1 219 238 рублей 40 копеек.

       Доказательства о получении груза грузополучателями в материалы дела не представлено.

           Доводы  апеллянта о том, что водитель не является сотрудником ответчика и не получал доверенности на получение и перевозку груза, отклоняются судебной коллегией,  поскольку привлечение ФИО2 согласовано сторонами в договоре-заявке.

         Ссылки представителя ответчика  на то, что  складская расписка (л.д.52) не относится к данной перевозке, отклоняются  как несостоятельные, поскольку основные данные данных двух документов согласуются между  собой и позволяют сделать вывод о принятии груза доверенным лицом экспедитора водителем ФИО2.

          Так, в складской расписке ФИО2 собственноручно пишет  о принятии груза, указывает цену 1 219 238 рублей 40 копеек, дата (24.01.2019 ) совпадает с  датой  постановки под погрузку, указанной в 3 абзаце договора – заявки.

         Также в обоих документах  указаны одни и те же грузоотправитель  и грузополучатель (ООО «Дельта-Про» и ООО «СТЛ») . 

          Совпадает количество мест -8. 

         Апеллянт считает, что имеются несовпадения, поскольку груз необходимо доставить в Махачкалу, а указана Москва, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в складской расписке Москва указана как пункт отправления, поскольку данное объяснения полностью согласуется с иными параметрами по договору.

Исходя из установленных судом обстоятельств, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Поскольку убытки причинены клиенту, то установление собственника груза  и взаимоотношения его с клиентом в предмет доказывания не входит. 

Права и обязанности названных  апеллянтом   ООО «Дельта Про» и ООО  «Шерл КТК» принятым судебным актом не нарушены, поэтому необходимости их привлечения в качестве третьих лиц в суде первой инстанции не имелось. 

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер убытков.

Вся совокупность убытков по делу доказана. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

 решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области    по делу № А27-8962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Председательствующий  

М.Ю. Кайгородова 

Судьи

В.М. Сухотина

ФИО1