Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214131/23-94-1745

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного Общества ИНГОССТРАХ БАНК (127030, Г МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛ, Д. 27, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы ФССП ФИО2 Вахтангивне (119180, 

<

...>)

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третье лицо - ГУ - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (660010, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ИМ.ГАЗЕТЫ КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ ПРОСПЕКТ, 117, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 246401001)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы ФССП России ФИО4 № 399407821/7754 от 21.08.2023 г. о наложении ареста на имущество АО Ингосстрах Банк

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО ИНГОССТРАХ БАНК (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы ФССП России ФИО4 № 399407821/7754 от 21.08.2023 г. о наложении ареста на имущество АО Ингосстрах Банк.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления, в рамках исполнительного производства № 252840/23/77054-ИП от 18.08.2023 г., возбужденного на основании Исполнительного листа от 26.05.2023 № ФС 044251127 выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с АО Ингосстрах Банк 2 633 321.10 руб., заинтересованным лицом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, по заявлению взыскателя было принято Постановление № 399407821/7754 от 21.08.2023 г. о наложении ареста на автотранспортные средства принадлежащие АО Ингосстрах Банк.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО № 2 г. Москвы ФССП России ФИО4 с целью исполнения судебного акта о взыскании 2 633 321. 10 руб., наложила арест на имущество АО Ингосстрах Банк общей стоимостью 34 511 000. 00 руб. 

Полагая, что Постановление заинтересованного лица № 399407821/7754 от 21.08.2023 о наложении ареста на имущество должника незаконным, поскольку оно принято с нарушением требований, установленных ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в суд с указанными требованиями. 

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в связи со следующим. 

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 г. исполнительное производство № 252840/23/77054-ИП от 18.08.2023 г. было окончено, назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест на транспортные средства, отменены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          А.О. Харламов