АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23787/2024

г. Новосибирск

27 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СИБСМЭП», общество с ограниченной ответственностью «ДОРЭКСПЕРТ», о взыскании неустойки в размере 10 841 618 руб. 84 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом);  

от ответчика - ФИО2 (доверенность № 89 от 26.12.2024, паспорт, копия диплома); от третьих лиц - 1) не явился, извещен); 2) не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» о взыскании неустойки в размере 10 841 618 руб. 84 коп.  

Определением от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СИБСМЭП», ООО «ДОРЭКСПЕРТ».  

 Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в отзыве, представлен контррасчет неустойки, а так же просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правила № 783 по списанию неустойки.  

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (МКУ «УДС») – заказчиком (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Перлит– Строй» (ООО «Перлит-Строй) – подрядчиком (далее - ответчик) был заключен муниципальный контракт № 70/20 (далее по тексту – контракт) на сумму 551 986 872 руб. 86 коп.  

Предметом контракта являлось выполнение мероприятий по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на улицах города Новосибирска подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования по Гусинобродскому шоссе в Октябрьском, Дзержинском районах (участок от ул. Волочаевская до городской черты)», II этап реконструкции - участок дороги от здания по адресу: ул. Дегтярева, 23 до ул. Зеленодолинской (далее по тексту - объект), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 4), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.  

С учетом дополнительного соглашения № 9 от 19.01.2024 цена контракта составляет 545 202 725 руб. 13 коп.  

Согласно п. 2.1.1. и п. 4.2. подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ.  

Срок выполнения работ по контракту: - 2021 год - с 15.03.2021 по 16.11.2021 - 2022 год - с 11.01.2022 по 01.10.2022 

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 06.10.2022 срок выполнения работ 3 этапа установлен с 11.01.2022 по 15.11.2022.  

В установленный контрактом срок работы не были сданы. 

Согласно условиям контракта, работы по III этапу подрядчик должен был выполнить в период с 11.01.2022 по 15.11.2022 на сумму 415 486 872 руб. 85 коп.  

Стоимость исполненных обязательств за отчетный период с 11.01.2022 по 15.11.2022 составила – 245 344 697 руб. 93 коп. 

Стоимость неисполненных обязательств за отчетный период с 11.01.2022 по 15.11.2022 составила - 170 142 174 руб. 92 коп.  

25.11.2022 подрядчиком были сданы работы на сумму 2 153 801 руб. 54 коп. Просрочка исполнения обязательств с 16.11.2022 по 25.11.2022 составила 10 дней.  

29.11.2022 подрядчиком были сданы работы на сумму 50 906 254 руб. 25 коп. Просрочка исполнения обязательств с 26.11.2022 по 29.11.2022 составила 4 дня.  

Стоимость неисполненных обязательств за период с 26.11.2022 по 29.11.2022 составила 167 988 373 руб. 38 коп.  

05.12.2022 подрядчиком были сданы работы на сумму 20 481 308руб. 05 коп. Просрочка исполнения обязательств с 30.11.2022 по 05.12.2022 составила 6 дней.  

09.12.2022 подрядчиком были сданы работы на сумму 6 996 933 руб. 34 коп. Просрочка исполнения обязательств с 06.12.2022 по 09.12.2022 составила 4 дня.  

13.12.2022 подрядчиком были сданы работы на сумму 17 662 789 руб. 79 коп. Просрочка исполнения обязательств с 10.12.2022 по 13.12.2022 составила 4 дня.  

20.12.2022 подрядчиком были сданы работы на сумму 13 646 726 руб. 47 коп. Просрочка исполнения обязательств с 14.12.2022 по 20.12.2022 составила 7 дней.  

27.12.2022 подрядчиком были сданы работы на сумму 14 730 952 руб. 31 коп. Просрочка исполнения обязательств с 21.12.2022 по 27.12.2022 составила 7 дней.  

20.12.2023 подрядчиком сданы работы на сумму 34 183 084 руб. 06 коп. Просрочка исполнения обязательств с 28.12.2022 по 20.12.2023 составила 358 дней.  

Общий размер неустойки за период с 11.11.2022 по 20.12.2023 составил 10 841 618 руб. 84 коп.  

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  

обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2024 № 24/03/00531 с просьбой в добровольном порядке произвести оплату сумму неустойки.  

В добровольном порядке ответчик не произвел оплату суммы неустойки, в своем ответе на претензию факт нарушения сроков выполнения работ не отрицал, размер начисленной неустойки не оспаривал, предлагал рассмотреть вопрос о списании неустойки в соответствии с Правилами о порядке списания заказчиком начисленных неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Не согласившись с предложением подрядчика о списании неустойки, заказчик направил в адрес подрядчика ответ, в котором указал, что в связи с наличием обстоятельств препятствующих списанию суммы неустойки (штрафов, пеней) начисленной по контракту, а именно на основании обращения подрядчика (исх. от 17.05.2022 № 74) об оказании мер поддержки в виде изменения существенных условий по контракту и включения авансирования у МКУ «УДС» отсутствует правовая возможность произвести списание данной неустойки.  

До настоящего времени подрядчик требования ответчика об оплате суммы неустойки по претензии от 08.02.2024 не исполнил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик в своих письменных пояснениях о причинах задержки срока производства работ указал, что причиной срыва сроков выполнения работ были технические вопросы, не соответствие проектно-изыскательских данных фактическому положению строящихся объектов, проектно-сметная документация выполнена не в полном объеме (протокол от 22.02.2022), затягивание заказчиком сроков выдачи рабочей документации в производство; не соответствие рабочей документации проектной; наличие ТУ АО «РЭС» на присоединение наружного освещения с истекшим сроком действия.  

Так же ответчик отмечает, что потребовавшие внесения изменений в проектно-сметную документацию на ПК 14-ПК 18, что было зафиксировано в протоколе от 10.02.2022,  

ПК 16+90-ПК 18+40 - вынос коллектора канализации из тела дороги. Проблема была известна с июня 2021 (протокол № 015 от 07.06.2021, протокол от 2021). Канализацию МУП «Гороводоканал» должен был вынести собственными силами из насыпи дороги до 29.08.2021, однако фактически работы по выносу канализации были выполнены 20.10.2021 согласно имеющихся в деле КС-2, КС-3, но работы были приняты только 08.11.2021, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к Контракту № 132/21 от 04.10.2021.  

Выявлено несоответствие фактических диаметров колодцев на коллекторе и принятых в рабочей документации, в результате чего по колодцам 29,30,31 принято решение об их замене (протокол от 2022).  

На ПК 17+0-ПК19+50 устанавливался объём земляных работ в районе вынесенного участка бытовой канализации.  

ПК15-ПК17- в связи с аварийным состоянием коллектора и малой проходимой способностью в часы нагрузок Д500 бытовой канализации произошли выбросы канализационных стоков на поверхность выполняемых работ, в результате чего был размыт установленный откос (исх № 135 от 29.08.2022), работы по устройству ненормативного откоса и по устройству ливневой канализации были приостановлена (исх. № 149 от 16.09.2022) до очисти канализации.  

Повторный выброс стоков канализации 16.09.2022 (исх. № 148 от 16.09.2022).  

Истец 20.09.2022 запросил график работ для предоставления доступа для МУП «Гороводоканал» (исх. № 4071 от 20.09.2022) и 07.11.2022 истец запроси доступ для МУП «Гороводоканал» для очистки коллектора, хотя доступ был и так предоставлен весь период с 16.09.2022 по 09.11.2022, когда наконец-то провели работы по очистке выбросов стоков.  

ПК14+60-ПК16+85 невозможность проведения работ по переустройству кабельной линии ЮкВ, предусмотренное ПСД.  

1. Закончились ТУ АО «РЭС» на присоединение сети наружного освещения.  

2. До 10.02.2022 в ПСД не были внесены технические решения (протокол от 10.02.2022).  

3. До 13.09.2022 не был согласован предусмотренный в ПСД подвес ВЛИ-0,4кВ по опорам ВЛ-1А ТП 1043, принадлежащих АО «РЭС», на участке от ул. Гусинобротское шоссе до дома № 1 по ул. Гусинобротскитй тракт (исх. № 3959 от 13.09.2022), хотя запрашивали РД 17-18-7Н «Наружное освещение» 17.02.2022 (исх. № 20 от 17.02.2022).  

ПК15+0-ПК16+10 вынос газопровода высокого давления из тела насыпи дороги: Работы по прокладке газопровода были выполнены 22.12.2021, переподключение должны были осуществить 25.03.2022, но по факту переподключили 19.04.2022 (исх. № 3954 от 23.12.2021).  

ПК 15+0-ПК16+10 вынос электрической кабельной линии из тела насыпи дороги. Вопрос не был решён на 08.09.2022 (исх. № 143 от 08.09.2022), однако МКУ УДС получило новые ТУ АО «РЭС» 22.06.2022 (исх. № 2-15/2398 от 22.06.2022), но в рабочей документации раздела 17-18-ЭН, 2 эт не были представлены решения по соединению СИП с питающим проводом светильника, по заземлению и занулению металлических опор, не корректная марка питающего провода светильника (не совпадает на чертежах и в спецификациях) (исх. № 121 от 28.07.2022).  

ПК 13 -ПК19, ПК 32 вынос кабелей связи. В проектной документации был предусмотрен вынос кабеля связи только ПАО «Ростелекома». По факту в ходе выполнения работ было установлено, что в месте проведения работ проложен кабель ООО «АйТел», ООО «АлтайТелефонСтрой», ГУ МВД России по Новосибирской области, которых необходимо было установить и с которыми необходимо было согласовать перенос кабеля и проведение работ (исх № 160 от 30.10.2023, исх № 146 от 12.10.2023, исх № 178 от 04.12.2023, исх № 180 от 04.12.2023, исх № 181 от 07.12.2023, исх № 4984 от 11.10.2023, № 54-35 от 17.10.2023, 5394 от 30.10.2023, № 4973 от 11.10.2023,). Монтажные работы по разделу 17-18-ПС («Сети связи»), согласно откорректированного и утверждённого заказчиком в производство проекта шифр 17-18-ПС было выполнено 01.10.2023 (исх № 141 от 26.09.2023, исх № 805 от 25.09.2023). Проект на переключение эл/кабеля был утверждён 13.10.2023.  

13.10.2023 собственники проводных средств связи были оповещены о готовности сетей к переключению (исх. № 4984 от 11.10.2023). Прокладка кабеля с ООО «АйТел» была согласована 17.10.2023.  

ПК 17-ПК 19+50, ПК 17+30 -ПК 17+50 (право), ПК 18+71-ПК 20+32 (лево), ПК 31+70-пк 33+08(лево) необходимость замены слабого грунта в основании дороги.  

В процессе работ были выявлены многочисленные участки на всем протяжении выполняемых работ с слабым грунтом в основании и его переувлажнением и установлена необходимость проводить работы по замене и уплотнению грунта и дорожной одежды, что потребовало дополнительных временных и людских затрат.  

Подрядчик мог приступить к работам только после ввода новых инженерных коммуникаций в эксплуатацию внесения изменений в проектную документацию и получения уже отредактированной рабочей документации «в производство работ».  

По состоянию на 23.09.2022 не был согласован проект с АО «РЭС» по подключению освещения, не выдана РД по выносу сетей канализации, работы по откосу на ПК 15+60-ПК 17 были приостановлены.  

03.10.2022 были получены РД по разделам 17-18-ЭС1,17-18-ЭН1, 17-18-ПСС (исх. № 4287 от 03.10.2022).  

09.11.2022 закончили дорожную одежду на ПК14+60-ПК18, можно было приступать к дорожной разметке, но погодные условия уже не позволяли нанести её термопластиком из-за установления температур ниже 10°С.  

Согласно п.п. 9.4.3. ОДМ 218.6.020-2016 нанесение горизонтальной дорожной разметки термопластиками производится при соблюдении рекомендаций производителей материала. При отсутствии в рекомендациях данных о климатических условиях, горизонтальная разметка наносится при температуре воздуха от 15°С до 45°С, относительной влажности воздуха не более 75%, температуре покрытия от 10°С до 45°С.  

Гарантийные обязательства согласно ГОСТ 32953 по нанесению горизонтальной дорожной разметки, выполненной из термопластичных и холодных пластиков с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами составляют не менее одного года.  

Частичное нанесение горизонтальной дорожной разметки на объекте не представляется возможным и не подлежит приёмке, так как технические характеристики дорожной разметки со временим ухудшаются и на момент приёмки, после полной готовности объекта не будут соответствовать заявленным параметрам и не будут обеспечены гарантийные обязательства согласно ГОСТ 32953.  

Поэтому и нанести термопластик на дорогу без участка ПК14+60-ПК18 не имели возможности, а нанести разметку на всю дорогу после 09.11.2022 не представлялось возможным из-за температурного режима, установившегося ниже 15°С.  

Поэтому для сдачи объекта в эксплуатацию нанесли временную горизонтальную разметку краской для обеспечения безопасности дорожного движения. Перенос выполнения данных видов работ был согласован сторонами на благоприятный период путём подписания приложения к акту.  

Вместе с тем, ответчик указывает, что письмом исх. № 191 от 11.11.2022 уведомил заказчика об окончании работ и назначении рабочей комиссии на 14.11.2024.  

 23.11.2022 письмом исх. № 199 ответчик повторно просил организовать приёмочную комиссию по объекту на 25.11.2022.  

В установленный контрактом срок не были приняты следующие работы: нанесение дорожной разметки термопластиком на 2 414 516,95 руб. (КС-2, КС-3 № 83 от 20.12.2023) ИД ООО «СибСмэп»), электроснабжение на сумму 544 292,28 руб. (КС-2, КС-3 № 84 от 20.12.2023), дорожная одежда на сумму 5 733 879,00 руб. (КС-2, КС-3 № 86 от 20.12.2023), сети связи на сумму 4 341 715,38 руб. (КС-2, КС-3 № 88 от 20.12.2023), на общую сумму 13 034 403,61 руб.  

Ненадлежащее качество данных работ подтверждает строительный контроль письмом исх. № 131 от 24.11.2022.  

В связи с чем, ответчиком представлен расчет неустойки на сумму невыполненных обязательств за период с 20.10.2023 по 19.12.2023 в размере 530 065 руб. 75 коп.  

Поскольку сумма неустойки не превышает 5% цены контракта (545 292 725 руб. 13 коп.) просит произвести списание неустойки с учетом Правил № 783.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Факт нарушения обязательств по некоторым видам работ ответчиком не оспаривается, однако ответчик указывает, что по данным нарушением имеется вина заказчика, а так же погодные условия не позволяющие произвести выполнение работ в срок.  

Между тем, несмотря на направление в адрес заказчика писем о наличии препятствий для выполнения работ, подрядчик об их приостановлении в порядке статьи 716 ГК РФ не заявил.  

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  

содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при этом, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 401, 404, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить неустойку за просрочку в период увеличения срока исполнения обязательства по вине кредитора.  

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд, реализовав право, установленное статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер ответственности ответчика до суммы 2 228 245 руб. 25 коп.  

Довод ответчика на приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.05.2021 № 325/пр «Об утверждении Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимние время расчетный зимний период в Новосибирске области: с 20.10 по 25.04», а так же что зимний период, предполагающий дополнительные расходы на выполнение работ, поэтому благоприятным периодом считается с 26.04 по 19.10 отклоняется судом, поскольку не обладающее признаком чрезвычайности, следовательно, оно не может быть квалифицировано как непреодолимая сила.  

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Кроме того, условиями контракта не было предусмотрено, что часть работ следовало выполнять при определенных погодных условиях.  

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок.  

Причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями и невозможностью выполнения работ ответчиком не доказана.  

Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины при исполнении договорных обязательств, как и доказательства приостановления работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.  

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  

(штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Вышеприведенные положения являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в частности Правилами № 783.  

 В силу пункта 1 Правил № 783 они устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.  

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712.  

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.  

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.  

 С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, следует констатировать, что Правила № 783  

устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.  

 Разработанные Правительством Российской Федерации Правила № 783 претерпели изменения в шести редакциях, предполагающих, среди прочего, последовательное дополнение их содержания указанием на списание (отсрочку уплаты) неустоек в отношении обязательств поставщиков, подрядчиков, исполнителей, исполнивших свои обязательства перед государственными или муниципальными заказчиками, но допустившими просрочку в таком исполнении в течение 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годов соответственно.  

Начиная с редакции Правил № 783, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 (далее - Постановление № 340), из названных Правил исключено указание на годы, в течение которых возникло, исполнялось и было исполнено обязательство, нарушение которого повлекло впоследствии начисление неустоек в пользу публичных заказчиков.  

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) в статью 34 Закона № 44-ФЗ введена часть 9.1, уполномочивающая Правительство Российской Федерации на установление случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

В части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не упоминаются те годы, в течение которых должны быть заключены и исполнены государственные (муниципальные) контракты, для целей применения мер государственной поддержки, введенных Правительством Российской Федерации.  

Из пояснительной записки к Закону № 46-ФЗ следует, что его подготовка обусловлена необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в том числе поддержки экономического сектора, регламентирующие особенности правового режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с необходимостью оперативной защиты граждан Российской Федерации, российских юридических лиц от последствий недружественных действий иностранных государств и международных организаций.  

Постановлением № 340 целенаправленно исключено в Правилах № 783 указание на годы, в течение которых должно производиться исполнение государственных (муниципальных) контрактов.  

Таким образом, последовательно продолжается практика оказания мер государственной поддержки для цели обеспечения благоприятного климата в ходе осуществления хозяйствующими субъектами экономической деятельности для государственных и муниципальных нужд.  

 При этом не ограничено применение положений Правил № 783 в отношении отдельных видов неустоек, начисляемых по факту допущенного нарушения условий контракта, с учетом чего юридически значимым обстоятельством, предопределяющим возможность применения данного нормативного акта, является относительный размер начисленных санкции, который не должен превышать 5 процентов от цены контракта.  

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591, ООО «Перлит-Строй» не лишено права на списание неустойки по окончании срока контракта (15.11.2022) при условии  

исполнения всех обязательств по контракту в полном объеме при отсутствии препятствий правового характера.  

Согласно материалов дела и не отрицается сторонами, контракт исполнен сторонами в полном объеме, согласно которому обществом по контракту выполнено работ.  

 С учетом того, что обязательства сторон по контракту прекращены на основании его фактического исполнения, размер неустойки в сумме 2 228 245 руб. 25 коп. не превышает предельного размера санкции, указанного в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, принимая во внимание возложенную на заказчика Правилами № 783 обязанность по списанию неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и в отсутствие обстоятельств, исключающих возможность такого списания в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что начисленная и не оплаченная неустойка подлежит списанию, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.  

Положения пункта 2 Правил № 783 устанавливают перечень исключений, при которых списание пени не производится, даже если она менее 5 % от цены контракта.  

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.  

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.  

При этом суд обращает внимание, что заключение дополнительных соглашений к контракту, изменяющих объем и виды работ, не является обстоятельством, свидетельствующим о мерах поддержки исполнителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению истцу не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Дорофеева