ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61657/2019

Дело № А40-133059/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019

по делу № А40-133059/19, принятое судьей А.А. Сафроновой

о приостановлении производства по делу № А40-133059/2019 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Баку, ИНН 

<

***>) до завершения торгов по реализации залогового имущества ООО «Каскад», проводимых в рамках дела № А41-69007/2017,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов.от 08.08.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

28.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Баку, ИНН 

<

***>), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-133059/2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 приостановлено производство по делу № А40-133059/201 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 до завершения торгов по реализации залогового имущества ООО «Каскад», проводимых в рамках дела № А41-69007/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации, в обоснование ссылаясь на нарушение  норм процессуального права.

Определением от 04.10.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, в  обоснование  ссылаясь на вступившее в  законную силу решение Перовского районного суда города Москвы по делу № 2-770/2018 от 18.04.2018, и договор  уступки от 09.01.2017.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО1, должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения торгов по реализации залогового имущества ООО «Каскад», проводимых в рамках дела № А41-69007/2017.

Приостанавливая производство по указанному обособленному спору применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до завершения торгов по реализации залогового имущества ООО «Каскад», проводимых в рамках дела № А41-69007/2017, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судебного акта по делу № А41-69007/2017 будет носить преюдициальный характер относительно заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Баку, ИНН 

<

***>), поскольку подтвердит или опровергнет существование задолженности.

Апелляционный суд, с данными выводами суда первой инстанции не  может согласиться, в  силу следующего.

Согласно норме п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 7 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.(пункт 50).

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Из материалов дела следует, что вступившим  в  законную силу решением Перовского районного суда города Москвы по делу № 2-770/2018 от 18.04.2018 удовлетворены  требования  ФИО1  к  ООО «АЮ Эстейт», ФИО2, ФИО4, ООО «Каскад» о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу № А41-69007/17 в отношении ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – внешнее управление.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 до завершения  торгов по реализации залогового имущества в рамках дела № А41-69007/17 ООО «Каскад».

Между тем, процедура реализации залогового имущества не препятствует рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, являющегося поручителем, при наличии вступившего  в законную силу  судебного акта о взыскании с последнего задолженности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу о банкротстве  поручителя, не может быть признан соответствующим положениям Закона  о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство должника о приостановлении производства по обособленному спору, соответственно не подлежащим удовлетворению.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019по делу № А40-133059/19 отменить. Отказать должнику в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по делу.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева