АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18571/2019

город Кемерово

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,  при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  открытому акционерному обществу «Сибирская Губерния», Красноярский край, Березовский район, сельсовет Бархатовский  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 168 659,43 руб.,

Третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2,

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2020 № 3-д, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.02.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Сибирская Губерния» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 года по 20.10.2019 года на сумму в размере 1 246 400, 54 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на подпункт 7 пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ), статьи 11, 12, 307, 308, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 5, 95, 134 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановление коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 года              № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты».  Считает, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, в период с  01.07.2016 года по 20.10.2019 года пользовался земельным участком общей площадью 8,84 Га (88 400 кв.м.) с кадастровым номером 42:04:0311001:95, находящимся по адресу: примерно в 0,3 кв. м. по направлению северо-восточнее от ориентира – п. Ясногорский, расположенным под принадлежащим ответчику на праве собственности объектом недвижимости, в связи с чем за указанный период с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере                 1 246 400, 54 руб. В добровольном порядке заявленная ко взысканию сумма  ответчиком  не уплачена.

Извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123  АПК РФ третье лицо своих представителей в заседание не направило, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявило.

В соответствии со статьей 156  АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании от 04.03.2020 в порядке статьи 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2020, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии сторон.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что  истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 8,84 Га (88 400 кв.м.) с кадастровым номером 42:04:0311001:95, расположенный по адресу: примерно в 0,3 кв. м. по направлению северо-восточнее от ориентира – п. Ясногорский (далее – земельный участок), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.03.2019 года на земельный участок 42:04:0311001:95.

На указанном земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ОАО «Сибирская Губерния», а именно: нежилое здание («Комплекс пометохранилищ»), площадью 6095, 2 кв. м. с кадастровым номером 42:04:0311001:2347 по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2019 года на объект недвижимости с кадастровым номером 42:04:0311001:2347.

При этом между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района и ОАО «Сибирская Губерния» отсутствуют договорные отношения по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номер 42:04:0311001:0095, поскольку договор аренды между сторонами был расторгнут на основании судебного акта, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 года по делу № А27-16102/2012.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил конкурсному управляющему претензию от 23.04.2019 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности. Требование комитета оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65  ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, на территории Кемеровского муниципального округа наделен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа.

Следовательно, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом – Комитетом, и плата за фактическое использование  ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды и не налагает на него большего имущественного бремени по сравнению с тем, которое возникло бы при надлежащем исполнении указанной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 по делу № А41-44318/12).

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее также – Порядок определения размера арендной платы, Порядок). Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка в бюджет публичного образования, который уполномочен на распоряжение землей, в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с этим с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нахождения объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером 42:04:0311001:2347 на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0311001:95.

В частности, как следует из выписки ЕГРН от 15.03.2019 года на земельный участок 42:04:0311001:95, выписки ЕГРН от 19.03.2019 года на объект недвижимости с кадастровым номером 42:04:0311001:2347 спорный объект недвижимости (нежилое здание («Комплекс пометохранилищ»), площадью 6095,2 кв.м.) расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:95.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

Следовательно, сведения ЕГРН отражают местонахождение спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0311001:95, поскольку данные государственного реестра недвижимости прямо свидетельствуют о том, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:95 находится здание с кадастровым номером 42:04:0311001:2347. Указанный подход полностью согласуется с принципом публичной достоверности реестра, который позволяет участникам гражданского оборота полагаться на записи в реестре, считать, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом наличия записи в ЕГРН об объекте недвижимости, нахождении спорного объекта недвижимости в границах земельного участка истца, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 42:04:0311001:95 в размере 8,84 Га (88 400 кв.м.), ввиду следующего.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание («Комплекс пометохранилищ»), площадью 6095, 2 кв. м. с кадастровым номером 42:04:0311001:2347 по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Ясногорский, расположенное на земельном участке,  общей площадью 8,84 Га (88 400 кв.м.) с кадастровым номером 42:04:0311001:95, расположенный по адресу: примерно в 0,3 кв. м. по направлению северо-восточнее от ориентира – п. Ясногорский.

Таким образом, у собственника объекта недвижимости в силу закона возникло право пользования земельным участком, расположенным под объектами и необходимыми для их использования.

Использование земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного ст. 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.

Поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.

Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:0311001:95, расположенный по адресу: примерно в 0,3 кв. м. по направлению северо-восточнее от ориентира – п. Ясногорский, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, площадь указанного земельного участка, составляет  8,84 Га (88 400 кв.м.)

Ответчик в отзыве указал, что для обслуживания принадлежащего ему здания не требуется площадь земельного участка, равная 88 400 кв. м, а необходим земельный участок по площади, равный площади объекта недвижимости – 6095 кв.м.

При этом ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, общей площадью 6095 кв.м, с кадастровым номером 42:04:0311001:2347, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0311001:95, расположенного по адресу: примерно в 0,3 кв. м. по направлению северо-восточнее от ориентира – п. Ясногорский.

Суд считает, что площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади застройки.

Непредставление ответчиком доказательств использования земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Следовательно, если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, земельный участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, то правильным является определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что размер используемого под объектом земельного участка существенно меньше, чем заявлен истцом, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств необходимости исчисления платы за пользование землей исходя из иной площади земельного участка, нахождения на земельном участке объектов недвижимости иных лиц в целях определения доли земельного участка, занятой объектом ответчика, последний не представил (ст. 65 АПК РФ), что исключает возможность признания этих доводов обоснованными.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в отсутствие доказательств исполнения указанной обязанности, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Также не состоятелен и довод ответчика о том, что бремя доказывания фактического использования ответчиком земельного участка лежит на истце, в силу положений части 1 статьи 65  АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что истцу необходимо представить доказательства официального опубликования постановления администрации Кемеровской области № 47 от 05.02.2010 года «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты», поскольку указанный акт официально опубликован на сайте «Электронный бюллетень Коллегии администрации Кемеровской области» - http://www.zakon.kemobl.ru.

В тоже время, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2015 в отношении ОАО «Сибирская Губерния» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Для целей определения момента возникновения обязанности по внесению платы по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата окончания периода, за который вносится плата. Из сложившихся правоотношений следует, что расчетный периодом является календарный месяц. Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, период задолженности определен с 01.07.2016 года по 20.10.2019 года на сумму в размере 1 246 400, 54 руб. Дата окончания периода, за который вносится плата, является 31.07.2016 года, что свидетельствует о том, что заявленные требования являются текущими, возникли после 26.01.2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик не обладал спорным земельным участком на одном из вышеперечисленных прав, плательщиком налога он являться не мог.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Ответчик не оформил правоотношения, связанные с использованием земельного участка, следовательно, сберег денежные средства подлежащие выплате в качестве арендной платы.

Следовательно, ответчик обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, безвозмездно пользуясь земельным участком, сберег за счет муниципального бюджета, денежные средства, причитающиеся в качестве арендной платы, и которые были бы получены от ответчика, если бы был заключен договор аренды.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения,  исходя из площади земельного участка, равной 88 400 кв.м. за период с 01.07.2016 года по 20.10.2019 года на сумму в размере 1 246 400, 54 руб.

Однако, суд учитывает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу                N 301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом неверно определен период неосновательного обогащения.

Так, датой подачи искового заявления является 02.08.2016 года, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливается с указанной даты. При этом соблюдение истцом претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности еще на 30 дней, в связи с чем, начальной датой периода задолженности является 03.07.2016 года, что свидетельствует о наличии оснований для перерасчета суммы неосновательного обогащения.

Согласно расчету суда, неосновательное обогащение ответчика, исходя из площади земельного участка, равной 88 400 кв.м, за период с 03.07.2016 года по 20.10.2019 года составляет в размере 1 243 542,29 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за  период с 03.07.2016 года по 20.10.2019 года в размере 1 243 542,29 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская Губерния», Красноярский край, Березовский район, сельсовет Бархатовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 243 542, 29 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирская Губерния», Красноярский край, Березовский район, сельсовет Бархатовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере              25 435 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      А.В. Алференко