АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8256/2024

г. Ставрополь

20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2024 года 

 Решение изготовлено в полном объёме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, т

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, пос. Горячеводский, 

о признании незаконным предостережения о недопустимости обязательных требований от 06.03.2024, номер электронного паспорта профилактического мероприятия 26240791000109788598, 

при участии представителя заявителя-Кирилловой М.С., по доверенности от 29.12.2023, №322/23, представителя заинтересованного лица-Бондаренко Е.Н., по доверенности от 25.01.2024, №5/д-2024

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконным предостережения о недопустимости обязательных требований от 06.03.2024, номер электронного паспорта профилактического мероприятия 26240791000109788598.

Определением от 01.07.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование требований заявитель указал на безосновательность выводов административного органа о факте навязывания банком заемщику (потребителю) дополнительных услуг «Помощь при ДТП», «смс-информатор», «Защита в пути» при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 24.12.2023 №14100205496, так как потребитель выразил согласие на приобретение перечисленных услуг, и у него имелась возможность влиять на содержание и заполнение заявления на кредит. 

Вместе с тем предостережение, объявленное административным органом при отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и пункта 17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005, влечет для заявителя риск наступления неблагоприятных последствий, исключает добросовестность банка, чем нарушаются его права и законные интересы. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вынесено в полном соответствии с требованиями законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, оно имеет цель информирования банка об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований закона о защите прав потребителей и ущемлению прав потребителя (заёмщика) путем включения в кредитный договор (навязывания) сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при его заключении в отсутствие должного информирования потребителя и возможности отказа от них без риска отказа в предоставлении кредита, предлагая контролируемому лицу тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указав на правомерность действий банка. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав на законность действий управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание явку не обеспечил, письменный отзыв не представил, заявлений и ходатайств не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление банка в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) поступили обращения (жалобы) гражданина ФИО1 (потребитель, клиент, заемщик) от 08.02.2024 31003/ж-2024, от 01.03.2024 №1716/ж-2024 на действия ООО «Драйв Клик Банк» (далее – банк, заявитель) с приложением документов, из которых усматривались сведения о возможных фактах нарушения прав потребителя, выразившееся во включении в договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 24.12.2023 №14100205496 (далее - договор автокредита) дополнительных услуг. 

По результатам рассмотрения указанных обращений заместителем руководителя управления банку было объявлено предостережение от 06.03.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований, и заявителю предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований абзаца 1 пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «»О защите прав потребителей», номер электронного паспорта профилактического мероприятия 26240791000109788598 (далее – предостережение от 06.03.2024).

В письме от 09.04.2024 №26-00-04/13-2132-2024 заместитель руководителя управления, оставляя без удовлетворения возражения банка от 26.03.2024 вх.№ 26-2559-2024 на предостережение от 06.03.2024 посчитал их необоснованными, а вынесенное предостережение отвечающим требованиям пункта 13 Положения №1005, как одному из видов профилактического мероприятия, которое проводит контрольный (надзорный) орган.

 Не согласившись с предостережением от 06.03.2024, посчитав его незаконным, банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением. 

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1). 

Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребитель согласно Закону № 2300-1 - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу положений статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

Статьей 10 Закона № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2). 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, недопустимо. Такие недопустимые условия договора являются ничтожными. 

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 Закона № 2300-1). 

При этом в силу части 3 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Из пункта 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146) следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав. 

Исходя из доводов потребителя, содержащихся в обращениях (жалобах) в управление, и имеющихся в деле документов, обращение потребителя в банк было обусловлено необходимостью получить кредитные денежные средства на потребительские нужды (оформление автокредита). 

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ). Указанный закон регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 5 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону №353-ФЗ (часть 1).

 Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Закона №353-ФЗ). 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подпункт 15 части 9 статьи 5 Закона №353-ФЗ). 

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), (часть 18 статьи 5 Закона №353-ФЗ), иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

 Доводы заявителя о том, что у потребителя была возможность влиять на содержание и заполнение заявления на кредит, не принимаются судом, поскольку опровергаются обращением (жалобой) ФИО1 Управлением также по результатам проведенного анализа заявления на кредит от 24.12.2023 и договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 24.12.2023 №14100205496, заключенного между гражданином ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк», установлено, что при его оформлении в стоимость кредита банком автоматически включена сумма в размере 50740 руб. «на иные потребительские нужды», в частности на оплату дополнительных услуг «Помощь при ДТП», «смс-информатор», «Защита в пути», без соответствующего согласия потребителя.

Также в графе цель использования заемщиком потребительского кредита в заявлении и в договоре о предоставлении кредита машинописным способом указано: «для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования (страховых платежей), дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд». В данной графе отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. 

При анализе представленных заявителем документов управление посчитало, что возможность для потребителя самостоятельно отразить волю и выбрать условия договора («не согласен» или «согласен») отсутствует.

Заявление на кредит от 24.12.2023, составленное машинописным способом, и подписанное потребителем, изначально на первой странице содержит условия о заключении договора на предоставление кредита не только на покупку транспортного средства и дополнительного оборудования, но и оплату дополнительных услуг «на иные потребительские нужны» на сумму 50 740 рублей, что не было целью заемщика при обращении в банк за автокредитом, в том числе с учетом его ставки 18,90% годовых. 

При этом на второй странице с целью формального соблюдения требований закона о получении добровольного согласия содержатся в графе «Согласие Заявителя с дополнительной услугой» с подписями заемщика напротив каждой услуги. Однако в рассматриваемом случае такое согласие, не является проявлением собственной воли и желания потребителя приобрести в кредит дополнительные услуги «Помощь при ДТП», «смс-информатор», «Защита в пути», что в том числе подтверждается доводами жалобы ФИО1 на имя президента Российской Федерации от 30.01.2024 №104306. 

Вопреки доводам банка доказательств осознанного выбора заемщиком названных «дополнительных услуг» с целью заключения их как самостоятельных гражданско-правовых сделок, в частности заблаговременного ознакомления и достоверного информирования о содержании «дополнительных услуг» и соответственно цели, как выгоды для заемщика (потребительской пользы), о правилах их оказания, стоимости (в том числе в зависимости от составляющих услуги параметров), возможности согласия/отказа от их предоставления и о порядке и сроках реализации права на отказ от таких услуг в соответствии с пунктами 2.7-2.11 статьи 7 Закона №353-ФЗ, в том числе об обязанности банка возвратить денежные средства в случае оставления без исполнения партнером банка заявления заемщика об отказе от дополнительных услуг, в материалы дела не представлено.

Из заявления на подключение к Программе «Помощи на дорогах», оказываемой ООО «Русский АвтоМотоКлуб» стоимостью 40 000 рублей, достоверно установить идентифицирующие признаки исполнителя не представляется возможным и соответственно реализовать право на отказ от этой услуги для обычного обывателя является достаточно сложным. Фраза в тексе заявления об ознакомлении потребителя с порядком прекращения участия в такой программе и получением заявления о подключении к программе не свидетельствует о надлежащем информировании потребителя с таким порядком, в материалы дела не представлено доказательств вручения заемщику информации о порядке обращения к исполнителю, его ИНН, ОГРН. адресе, о сроках реализации права на отказ и условиях и сроках исполнения партнером банка требования заемщика. 

Ставя подпись под заявлением и всем договором в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми его условиями и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. 

Таким образом, потребитель, подписывая заявление и договор, вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. 

При этом, поскольку рассматриваемый договор является типовым с заранее определенными условиями, потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях. 

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона №2300-1. Доказательств предоставления банком такого выбора в материалы дела не представлено.

Указанные действия приводят к нарушению требований пункта 1 статьи 10, абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2023 № Ф06-10405/2023 по делу № А65- 9290/2023. 

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в РФ в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

Статьей 44 Закона № 248-ФЗ установлено, что профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4). 

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 17 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005 (далее - Положение №1005).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом №248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ). 

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети «Интернет», позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля. 

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей. 

Согласно пункту 5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей (пункт 5.1.2). 

В соответствии с пунктом 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности. 

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Предостережение - само по себе носит предупредительный, превентивный характер, оставляя без правовых последствий для объектов контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований. Оно не содержит властно-распорядительных предписаний, и является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, носит информационный характер, преследует цель - предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства. 

Основное предназначение предостережения - представить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя) не предусмотрены. 

Неисполнение оспариваемого предостережения не влечет также для банка каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности. 

Предостережение выносится в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер в связи, с чем не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем. 

Предостережение не устанавливает факт нарушения со стороны заявителя требований законодательства и не порождает препятствий для осуществления им экономической деятельности; предостережение содержит лишь предложение заявителю об устранении выявленных нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений. 

Оспариваемое предостережение выдано в пределах предоставленных управлению полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям установленным статьей 49 Закона №248-ФЗ, предъявляемым к подобному роду документов, а как следствие не нарушает права и законные интересы банка, направлено на предотвращение (профилактику) нарушений законодательства о защите прав потребителей. 

Выданным предостережением контрольный орган информировал о недопустимости нарушения обязательных требований в целях стимулирования участника хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению установленных законом требований. 

Кроме того следует отметить, что при направлении ООО «Драйв Клик Банк» возражений в адрес управления на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 06.03.2024, заявителем приобщено кредитное досье. 

Довод заявителя о том, что управлением нарушена процедура объявления предостережения, поскольку управлением в соответствии с частью 3 статьи 58 Закона №248-ФЗ не запрошены у банка пояснения в отношении сведений, содержащихся в обращениях потребителя, не принимается судом в связи со следующим. 

В силу статьи 58 Закона №248 сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации. 

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности. Направление запроса контролируемому лицу о предоставлении пояснений в отношении указанных сведений осуществляется государственным органом лишь при необходимости.

Требования об оценке достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан является обязательным при рассмотрении вопроса об организации контрольного (надзорного) мероприятия, к которым объявление предостережения не относится. 

В силу части 4 статьи 49 Закона №248, пункта 17 Положения №1005 контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля. 

Контрольный (надзорный) орган по итогам рассмотрения возражения направляет контролируемому лицу ответ о его обоснованности или необоснованности в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня получения возражения. 

В рассматриваемом случае возражения банка от 20.03.2024 на оспариваемое предостережение от 06.03.2024 поступили в управление 26.03.2024 (вх. №26-2559-2024). 

Управлением ответ по итогам рассмотрения возражения подготовлен 09.04.2024, то есть в пределах установленного срока для их рассмотрения. 

Поскольку форма и содержание ответа не определена, кроме указания обоснованности либо необоснованности, направленных возражений, следовательно, в рассматриваемом случае управлением порядок и процедура рассмотрения возражений на предостережение не нарушена. 

Проведенный управлением анализ возражений и доводов заявителя, а так же представленных документов подтвердил факт наличия нарушений со стороны банка обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившихся в навязывании дополнительных услуг, путем включения их в договор автокредита. Возможности у потребителя согласиться или отказаться от дополнительных услуг не было, надлежащая и достоверная информация, в том числе о дополнительных платных услугах, дифференциации стоимости в зависимости от параметров и об их потребительских свойствах до сведения потребителя не была доведена.

Соответственно, управление правомерно выдало банку оспариваемое предостережение и отклонило возражения на него, установив признаки нарушений обязательных требований, установленных действующим законодательством и предложив юридическому лицу принять меры по обеспечению соблюдения требований абзаца 1 пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания недействительным оспариваемого предостережения от 06.03.2024 отсутствует. 

Оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями Закона №248-ФЗ и Положения № 1005 и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда с учетом, представленных в материалы дела доказательств. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на заявителя согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка