ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17334/2022

08 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5304/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2024 по делу                        №  А70-17334/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделки, совершенной в пользу ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2022 по инициативе должника возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 21.09.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 18.01.2023 ФИО4 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, таковым на основании определения суда от 17.04.2023 утвержден ФИО1 

В суд 11.09.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу своей супруги – ФИО2 за период с 01.06.2020 по 24.05.2022 на сумму 1 687 919,96 рублей. 

На основании заявления от 03.01.2024 ФИО1 уточнил заявленные требования, расширив период оспариваемых платежей до 04.06.2022, а равно увеличив совокупный размер таковых до 4 542 591,84 рублей. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением от 06.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что исходя из выписки по счёту открытом должником и его супруги в АО «Тинькофф банк», должник в период с 01.06.2020 по 04.06.2022 перечислил своей супруге со своего счёта денежные средства в размере 4 542 591 руб. 84 коп. в отсутствие на то правовых оснований.

Апеллянт считает, что со стороны должника и ответчицы имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, направленное на причинение вреда должнику и его кредиторам, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для признания оспариваемых денежных переводов ничтожной сделкой.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как указывает управляющий, произведённые должником в пользу своей супруги  денежные переводы за период с 01.06.2020 по 04.06.2022 в общем размере 4 542 591 руб. 84 коп. произведены в отсутствие на то правовых оснований, между аффилированными лицами, является по существу недобросовестным поведением и злоупотреблением правом , в связи с чем подлежат признанию ничтожной сделкой в соответствии со  статьёй 10  ГК РФ.

В настоящем обособленном споре судом установлено, что супруги ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 24.11.2005, у них имеются совместные дети. Брак между участниками спора не расторгнут.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Как установлено судом первой инстанции, источником средств для совершения оспариваемых перечислений является доход должника, который составлял: в 2019 году – 83 067,60 рублей, в 2021 году – 2 455 830,59 рублей, в 2022 году – 1 486 801,99 рублей, ФИО2: в 2020 году – 337 973,63 рублей, в 2021 году – 164 565,07 рублей, в 2022 году – 352 467 рублей. 

Из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам ФИО3 и ФИО2 усматривается детальное расходование денежных средств на нужды семьи ФИО5 (оплата коммунальных платежей, продуктов питания, медицинских услуг, совместного отпуска и прочее). 

Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано явное превышение размера перечисления уровня, достаточного для удовлетворения разумных совместных потребностей сторон по сделке. 

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях очевидной недостаточности получаемых ФИО2 (которая следует из уровня ее дохода, раскрытого суду) средств для содержания себя и своих несовершеннолетних детей, консолидация совместного дохода супругов на расчетном счете одного из них и последующее расходование таких средств на нужды семьи является обычной практикой внутрисемейных отношений, не может быть признано каким-либо экстраординарным обстоятельством, свидетельствующим о вредоносном характере подобного поведения.

Доводы управляющего не свидетельствуют о том, что осуществлением оспариваемых переводов должник и его супруга преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника или вывода активов должника из его имущественной массы, равным образом не свидетельствуют о злоупотреблении правом или недобросовестном поведении.

Операции по перечислению денежных средств не являлись действиями, направленными на возникновение изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Перехода права собственности на денежные средства не происходило, поскольку денежные средства являлись общим имуществом супругов применительно к статьям 33, 34 СК РФ. 

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17334/2022 от 06.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок