137/2017-11590(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15026/2015

г. Вологда

09 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 09 марта 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2016 года о  распределении судебных расходов по делу № А05-15026/2015 (судья  Чурова А.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 165651,  Архангельская область, город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова,  

дом 5в; далее – ООО «Орион», общество) обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о взыскании с Министерства  агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163061, 

<

...>; далее – министерство)  судебных расходов в сумме 109 670 руб. 10 коп. в рамках дела  

 № А05-15026/2015 по заявлению общества к министерству о признании  незаконным распоряжения от 30.11.2015 № 1874-рл в части отказа в продлении  срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной  продукции на объекте, расположенном по адресу: город Коряжма, проспект  имени М.В. Ломоносова, дом 5в, помещение 8-Н, бар.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 

2016 года заявленные требования удовлетворены частично: с министерства в  пользу общества взыскано 67 955 руб. 23 коп. в возмещение судебных  расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств,  которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  определении, обстоятельствам дела. Считает, что суд незаконно переложил  обязанность по доказыванию разумности понесенных расходов на оплату услуг  представителя на общество как на сторону, требующую возмещения расходов,  что, по мнению заявителя, противоречит положениям пункта 11 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Указывает на  то, что в обжалуемом определении не указано, расходы на оплату услуг какого  конкретно представителя суд посчитал завышенными. Полагает, что неуказание  судом, в какой сумме взысканы расходы на оплату услуг каждого  представителя порождает неопределенность в правоприменительной практике.  Считает, что приобщенные к материалам дела расценки стоимости услуг  являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с  нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ссылается на то, что в  обжалуемом определении не приводятся конкретные расценки на услуги,  аналогичные услугам, оказанным обществу. Полагает, что судом первой  инстанции не принят во внимание факт больших временных затрат для  обеспечения явки представителя заявителя Некрасовой И.Н. в судебные  заседания, что обуславливает стоимость оплаты услуг представителя  Некрасовой И.Н. Считает, что судом допущено произвольное снижение сумм  заявленных обществом расходов без надлежащей ссылки на допустимые  доказательства, без учета сложившейся судебной практики по взысканию  судебных расходов.  

Иные мотивированные доводы в апелляционной жалобе не приведены. 

Министерство в отзыве доводы жалобы отклонило, просило определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований  в отзыве не содержится.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили.  Министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку определение вынесено частично в пользу заявителя, в порядке  апелляционного производства определение суда обжаловано по сути только в  части отказа в удовлетворении заявленных требований и при этом ответчик не  заявил соответствующих возражений, в силу с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд  

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой обществом части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого определения в части отказа в удовлетворении  требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

При этом обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной  инстанции в порядке статей 266 – 269, 272 АПК РФ исходя из доводов,  заявленных в апелляционной жалобе.  

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным пункта 2  распоряжения от 30.11.2015 № 1874-рл в части отказа в продлении срока  действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной  продукции на объекте, расположенном по адресу: город Коряжма, проспект  имени М.В. Ломоносова, дом 5в, помещение 8-Н, бар.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября  2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2016 года, по  настоящему делу требования общества удовлетворены, пункт 2 распоряжения  министерства от 30.11.2015 № 1874-рл признан недействительным в части  отказа в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной  продажи алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: город  Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 5в, помещение 8-Н, бар, на  министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов общества. Этим же решением с министерства в пользу  общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в сумме  109 670 руб. 10 коп. на оплату услуг представителя.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части,  взыскав с министерства 67 955 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов, в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  вынесенного определения в обжалуемой обществом части в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат  возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной  статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг  представителем и фактического несения затрат стороной по делу, а также  разумности таких расходов применительно к предмету спора.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее –  

КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных  расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110  

АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  

с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального  подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их  разумность, соразмерность делу.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему  судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с  рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и  факт их уплаты.  

В связи с изложенным довод общества о том, что суд незаконно  переложил обязанность по доказыванию разумности понесенных расходов на  оплату услуг представителя на общество как на сторону, требующую  возмещения расходов, что противоречит положениям пункта 11 Постановления   № 1, отклоняется как необоснованный.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  заявитель (доверитель) сослался на договор от 14.12.2015 об оказании услуг,  заключенный с ФИО2 (поверенный 1) и ФИО3 (поверенный 2), по условиям которого поверенные  приняли на себя обязательства оказать услуги в виде юридической помощи  обществу по делу о признании недействительным (незаконным) пункта 2  распоряжения министерства от 30.11.2015 № 1874-рл в части отказа обществу в  продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи  алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: город Коряжма,  проспект имени М.В. Ломоносова, дом 5в, помещение 8-Н, бар.  

Пунктом 1.1 договора определены характер помощи, место исполнения  договора, объем и данные о сложности предмета договора.  

Так, характер правовой помощи по указанному пункту договора  заключается в следующем:  

- изучение поверенным 2 представленных доверителем документов 

ООО «Орион», связанных с проверкой деятельности общества, проведенной  12.11.2015 министерством в помещениях ООО «Орион» на территории города  Коряжмы в связи с переоформлением (продлением срока действия) лицензии на  

осуществление розничной продажи алкогольной продукции, изучение  поверенным 2 сложившейся судебной практики, разъяснений высших судебных  инстанций по данной категории дел;  

- подготовка поверенным 2 от имени ООО «Орион» заявления в  Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным  (незаконным) пункта 2 распоряжения министерства от 30.11.2015 № 1874-рл в  части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в продлении  срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной  продукции на объекте, расположенном по адресу: город Коряжма, проспект  имени М.В. Ломоносова, д.5В, пом. 8-Н, бар;  

- копирование поверенным 2 документов для ответчика, направление  ответчику почтой копий документов, направляемых в Арбитражный суд  Архангельской области;  

- подача поверенным 2 заявления и подготовленных документов в  Арбитражный суд Архангельской области через систему «Мой Арбитр» в  электронном виде;  

- при вынесении решения Арбитражным судом в пользу доверителя –  составление поверенным 2 заявления (ходатайства) о возмещении судебных  расходов;  

- подготовка поверенного 1 к участию в процессе в Арбитражном суде  Архангельской области в качестве представителя доверителя, ознакомление  поверенного 1 с материалами дела в Арбитражном суде Архангельской  области;  

- подготовка поверенным 1 необходимых письменных документов для  приобщения к материалам дела (ходатайств, заявлений и т.д.) - на стадиях  рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной  инстанции;  

- участие поверенного 1 в судебном разбирательстве в суде первой  инстанции – Арбитражном суде Архангельской области, до даты вынесения  решения по делу включительно, в качестве представителя доверителя, с  выездом в город Архангельск;  

- при вынесении решения арбитражного суда первой инстанции не в  пользу доверителя – составление поверенным 1 апелляционной жалобы от  имени доверителя, подача апелляционной жалобы в Арбитражный суд;  

- при вынесении решения арбитражного суда первой инстанции в пользу  доверителя и обжаловании ее ответчиком – составление поверенным 1 от  имени доверителя отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва в  Арбитражный суд;  

- при обжаловании сторонами вынесенного судебного акта Арбитражного  суда первой инстанции – подготовка к участию в процессе в суде  апелляционной инстанции и участие поверенного 1 в судебном разбирательстве  в суде апелляционной инстанции – Четырнадцатом Арбитражном  апелляционном суде в качестве представителя доверителя с выездом в город  Вологду.  

Порядок осуществления расчетов между сторонами согласован разделом  4 договора.  

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата услуг поверенного 1 составляет: 

а) 10 000 руб. – за каждый выезд в город Архангельск для участия в  предварительном судебном заседании, оплата производится не менее чем за  одни сутки до даты выезда; в данную сумму входит оплата услуг поверенного 1  по подготовке к участию в процессе в суде, ознакомление поверенного 1 с  материалами дела в суде, по подготовке необходимых письменных документов  для приобщения к материалам дела (ходатайств, заявлений и т.д.), участие в  предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Архангельской  области;  

б) 16 000 руб. за каждый выезд в город Архангельск для участия в  судебном разбирательстве Арбитражного суда, оплата производится не менее  чем за одни сутки до даты выезда в город Архангельск; в данную сумму входит  оплата услуг по подготовке к участию в процессе, ознакомление с материалами  дела; подготовка необходимых письменных документов для приобщения к  материалам дела (ходатайств, заявлений и т.д.), участие в судебном  разбирательстве в Арбитражном суде Архангельской области;  

в) 5000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда первой инстанции;  

г) 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика; 

д) 16 000 руб. за каждый выезд в город Вологду для участия в судебном  заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, оплата производится  не менее чем за одни сутки до даты выезда в город Вологду; в данную сумму  входит оплата услуг по подготовке к участию в процессе, ознакомление с  материалами дела, участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной  инстанции.  

Оплата услуг поверенного 2 в соответствии с пунктом 4.1.2 договора  составляет:  

а) 10 000 руб. за подготовку заявления в Арбитражный суд  Архангельской области, копирование документов для ответчика, направление  ответчику почтой копий документов, направляемых в Арбитражный суд  Архангельской области; подачу заявления и подготовленных документов в  Арбитражный суд Архангельской области через систему «Мой Арбитр» в  электронном виде;  

б) 6000 руб. за составление заявления (ходатайства) о возмещении  судебных расходов.  

В силу пункта 4.2 договора расходы для оплаты проездных документов  поверенного 1 для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда  Архангельской области, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, а  также расходы для оплаты проживания поверенного 1 в городе Архангельске и  в городе Вологде в связи с участием в судебных заседаниях в данную сумму не  входят и оплачиваются отдельно.  

Результаты услуг приняты доверителем по акту приемки-сдачи  оказанных услуг от 27.09.2016, в соответствии с которым поверенными  совершены следующие действия:  

- 15-17 декабря 2015 года поверенным 2 изучены документы по проверке  министерством деятельности общества в связи с переоформлением  (продлением срока действия) лицензии на осуществление розничной продажи  алкогольной продукции, изучена сложившаяся судебная практика, разъяснения  высших судебных инстанций по данной категории дел;  

- 18-19 декабря 2015 года поверенным 2 подготовлено заявление в  Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным  (незаконным) пункта 2 распоряжения министерства от 30.11.2015 № 1874-рл в  части отказа общества в продлении срока действия лицензии на осуществление  розничной продажи алкогольной продукции на объекте, расположенном по  адресу: город Коряжма, проспект имени М.В. Ломоносова, дом 5в,  

помещение 8-Н, бар; 

- 19.12.2015 поверенным 2 осуществлено копирование документов для  ответчика, ответчику почтой направлены копии документов, направляемых в  Арбитражный суд Архангельской области;  

- 20.12.2015 поверенным 2 поданы заявление и документы в электронном  виде в Арбитражный суд Архангельской области через систему «Мой Арбитр»;  

- 24-26 декабря 2015 года поверенный 1 осуществил подготовку к  участию в процессе в Арбитражном суде Архангельской области;  

- 17.01.2016 поверенный 1 выехал в город Архангельск для участия в  предварительном судебном заседании, назначенном на 20.01.2016;  

- 18.01.2016 поверенный 1 прибыл в город Архангельск для участия в  предварительном судебном заседании по делу № А05-15026/2015, подал в суд  дополнительные письменные материалы;  

- 20.01.2016 поверенный 1 принял участие в предварительном судебном  заседании по делу № А05-15026/2015, выехал обратно из города Архангельска  к месту жительства;  

- 31.01.2016 поверенный 1 выехал в город Архангельск для участия в  предварительном судебном заседании, назначенном на 02.02.2016;  

- 01.02.2016 поверенный 1 прибыл в город Архангельск для участия в  предварительном судебном заседании, подал в суд заявление об ознакомлении  с материалами дела;  

- 02.02.2016 поверенный 1 ознакомился с материалами дела, принял  участие в предварительном судебном заседании по делу № А05-15026/2015,  выехал обратно из города Архангельска к месту жительства;  

- 05.02.2016 поверенный 1 составил письменные пояснения и направил  их с дополнительными материалами в Арбитражный суд Архангельской  области;  

- 14.02.2016 поверенный 1 выехал в город Архангельск для участия в  судебном разбирательстве, назначенном на 15.02.2016;  

- 15.02.2016 поверенный 1 прибыл в город Архангельск для участия в  судебном разбирательстве, принял участие в судебном разбирательстве по делу   № А05-15026/2015;  

- 16.02.2016 поверенный 1 выехал обратно из города Архангельска к  месту жительства;  

- 25.02.2016 поверенный 1 выехал в город Архангельск для участия в  судебном разбирательстве, назначенном на 26.02.2016;  

- 26.02.2016 поверенный 1 прибыл в город Архангельск для участия в  судебном разбирательстве, принял участие в судебном разбирательстве по делу   № А05-15026/2015;  

- 26.02.2016 поверенный 1 выехал обратно из города Архангельска к  месту жительства;  

- 05.05.2016 поверенный 1 подготовил письменный отзыв на  апелляционную жалобу ответчика, направил отзыв в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд почтой 10.05.2016;  

- 23.05.2016 поверенный 1 выехал в город Вологду для участия в  судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А05-15026/2015,  назначенном на 24.05.2016;  

- 24.05.2016 поверенный 1 прибыл в город Вологду для участия в  судебном заседании суда апелляционной инстанции, подал в Четырнадцатый  Арбитражный апелляционный суд заявление об ознакомлении с материалами  дела, ознакомился с материалами дела, принял участие в судебном заседании  суда апелляционной инстанции;  

- 24.02.2016 поверенный 1 выехал обратно из города Вологды к месту  жительства через город Архангельск;  

- 27.09.2016 поверенный 2 составил заявление (ходатайство) о взыскании  (распределении) судебных расходов по делу № А05-15026/2015, отчет и акт  приемки-сдачи работ по договору об оказании услуг от 14.12.2015.  

Оплата услуг произведена обществом в сумме 87 000 руб., что  подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.01.2016 № 18, от  29.01.2016 № 28, от 11.02.2016 № 39, от 24.02.2016 № 49, от 20.05.2016 № 105,  от 27.09.2016 № 168, расписками ФИО2 от 15.01.2016, от 29.01.2016,  от 12.02.2016, от 24.02.2016, от 20.05.2016, от 27.05.2016, распиской  ФИО3 от 27.09.2016, авансовыми отчетами от 21.01.2016 № 18, от  03.02.2016 № 38, от 17.02.2016 № 46, от 27.02.2016 № 54, от 27.05.2016 № 81, от  28.09.2016 № 105.  

Также общество оплатило ФИО2 расходы, связанные с ее  проездом для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда  Архангельской области и в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда в сумме 12 559 руб. 10 коп.  

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены  расходные кассовые ордера от 15.01.2016 № 18, от 29.01.2016 № 28, от  11.02.2016 № 39, от 24.02.2016 № 49, от 20.05.2016 № 105, расписки  ФИО2 от 21.01.2016, от 03.02.2016, от 17.02.2016, от 27.02.2016, от  27.05.2016, авансовые отчеты от 21.01.2016 № 18, от 03.02.2016 № 38, от  

17.02.2016 № 46, от 27.02.2016 № 54, от 27.05.2016 № 81, проездные документы  на железнодорожный транспорт ЛД2010262 629026, ЛД2010262 629027,  ЛД2010262 474686, ЛД2010262 474687, ЛД2010262 630389, ЛД2010262 630390,  МР2010297 205221, контрольные купоны электронных билетов на  железнодорожный транспорт № 71414664967193, № 73610483440300,  

 № 73610483450015, электронный проездной документ № 20071744690205,  билеты на автобус № 00289, № 000235, № 001716, № 000099, № 004986,  

 № 323753, № 323752, № 003165, квитанция на оформление железнодорожного  билета и кассовые чеки от 30.01.2016.  

Общество оплатило проживание представителя ФИО2 с 01 по  02 февраля 2016 года в гостинице «Хостел Тройка» в городе Архангельске в  размере 650 руб., в подтверждение чего общество представило в материалы  дела расходный кассовый ордер от 11.02.2016 № 39, расписку ФИО2  от 03.02.2016, авансовый отчет от 03.02.2016 № 38, копию квитанции на оплату  услуг временного проживания от 01.02.2016 № 062231.  

Кроме того, общество понесло судебные издержки в сумме 8821 руб.,  связанные с командированием директора ФИО4 в город Архангельск  для участия 26.02.2016 в судебном заседании Арбитражного суда  Архангельской области и в город Вологду для участия 24.05.2016 в судебном  заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в  подтверждение чего представило расходные кассовые ордера от 24.02.2016   № 49, от 20.05.2016 № 105, авансовые отчеты от 27.02.2016 № 54, от 27.05.2016   № 81, приказы № 9-К от 24.02.2016, № 17-К от 20.05.2016 о направлении в  служебную командировку, контрольные купоны электронных билетов на  железнодорожный транспорт № 71414664967182, № 73610483440296, билет на  автобус № 003166, билет на автобус от 24.05.2016 15 № 007875, приказ от  29.12.2015 № 23 об установлении норм суточных.  

Материалами дела подтверждается, что интересы общества в  предварительных судебных заседаниях и в судебном заседании Арбитражного  суда Архангельской области 20.01.2016, 02.02.2016, 15.02.2016 представляла  ФИО2, действовавшая на основании доверенности, в судебном  заседании Арбитражного суда Архангельской области 26.02.2016 и в судебном  заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.05.2016 –  представитель ФИО2 и директор ФИО4  

Также общество понесло издержки в сумме 640 руб. по оплате печати  фотографий, приобщенных к материалам дела, в подтверждение чего  представлены товарные чеки от 11.02.2016 № 2 и от 12.02.2016 № 10.  

Всего общество просило возместить за счет министерства как  проигравшей стороны 109 670 руб. 10 коп., из них:  

- 87 000 руб. – расходы на оплату юридической помощи; 

- 4200 руб. – расходы на оплату командировочных расходов (суточных)  представителя ООО «Орион» ФИО4;  

- 17 180 руб. 10 коп. – расходы на оплату проезда представителей  ФИО2 и ФИО4 для участия в судебных заседаниях  

Арбитражного суда Архангельской области и Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда;  

- 650 руб. – расходы на оплату проживания представителя ФИО2 в связи с участием в судебном заседании; 

- 640 руб. – расходы на оплату печати фотографий, приобщенных к  материалам дела.  

 В свою очередь, министерство заявило о чрезмерности предъявленных к  возмещению расходов на оказание юридической помощи, указав на их  завышенный размер по сравнению с расценками иных компаний, оказывающих  юридические услуги на территории Архангельской области, и представив в  обоснование своего довода распечатки расценок стоимости услуг ООО «Центр  правового сопровождения «Триумф», «ЮРУС», юридической компании  «Award Group», информация о которых находится в свободном доступе в сети  Интернет (том 3, листы 81 – 86).  

В материалах дела усматривается, что обществом к возмещению  заявлены расходы в связи с оплатой проезда и проживания представителя  ФИО2 в сумме 13 209 руб. 10 коп.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  предъявленные обществом документы, с учетом пункта 14 Постановления № 1  установил, что расходы, понесенные в связи с участием представителя  ФИО2 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции  15.02.2016 в размере 2467 руб. 20 коп., 26.02.2016 в размере 2186 руб. 30 коп.  отвечают критерию разумности, являются документально подтвержденными и  обоснованными.  

Также судом приняты к возмещению расходы на приобретение  автобусных билетов в заявленной обществом сумме.  

Помимо этого, оценив представленные сторонами доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы  на изготовление цветных фотографий, приобщенных к материалам дела в  сумме 640 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, отвечают критерию  разумности и являются обоснованными.  

Вместе с тем суд посчитал неправомерным отнесение на ответчика в  полном объеме транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных  в связи с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда  первой инстанции 20.01.2016 и 02.02.2016, а также в судебном заседании суда  апелляционной инстанции.  

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  поскольку транспортные расходы, понесенные в период с 17.01.2016 по  21.01.2016 в сумме 2442 руб. 40 коп. связаны с участием представителя  общества при рассмотрении трех дел ( № А05-15026/2016, А05-14045/2015 и  А05-11538/2015), они подлежат распределению в рамках указанных дел и по  настоящему делу составляют 814 руб. 13 коп. (2442 руб. 40 коп. : 3).  

Также, как установлено судом, представитель ФИО5 в период с  01.02.2016 по 02.02.2016 представляла интересы общества с ограниченной  ответственностью «Элит-Мебель» по делу № А05-5557/2014.  

При этом понесенные транспортные расходы и расходы на проживание в  гостинице в общей сумме 3523 руб. 80 коп. связаны с участием представителя  общества при рассмотрении судом двух дел ( № А05-15026/2016 и  

А05-5557/2014) и подлежат распределению в рамках этих дел. В связи с этим  судебные издержки по настоящему делу составляют 1761 руб. 90 коп.  

Транспортные расходы, понесенные обществом в связи с участием  представителя ФИО2 в судебном заседании Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда 24.05.2016, удовлетворены судом в части в  сумме 1294 руб. 70 коп. как стоимость оплаты проезда железнодорожным  транспортом 23.05.2016 по маршруту «Котлас – Вологда».  

Судом первой инстанции также правомерно признаны не связанными с  участием представителя общества в судебном заседании по настоящему делу  расходы на оплату поездок железнодорожным транспортом 25.05.2016 по  маршруту «Вологда – Архангельск» и 26.05.2016 по маршруту «Архангельск –  Котлас».  

При этом судом установлено, что в период с 25.05.2016 по 26.05.2016  представитель ФИО2 представляла интересы общества в судебном  заседании Арбитражного суда Архангельской области 25.05.2016 по делам  

 № А05-3282/2016 и А05-3281/2016, а также 26.05.2016 по делу 

 № А05-4686/2016. Между тем руководитель общества, участвовавшая в  судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  24.05.2016 вместе с ФИО2, вернулась в город Коряжму 24.05.2016 на  автобусе.  

Доказательства невозможности возвращения представителя ФИО2 в город Коряжму 24.05.2016 на автобусе вместе с директором общества  ФИО4 подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.  

Мотивированных возражений относительно всех вышеперечисленных  обстоятельств, установленных судом, повлекших такие выводы суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.  

Таким образом, требования о возмещении транспортных расходов и  расходов на проживание представителя ФИО2 правомерно  удовлетворены судом лишь в части на сумму 8524 руб. 23 коп. (2467,20 руб. +  2186,30 руб. + 814,13 руб. + 1761,90 руб. + 1294,70 руб.)  

Также суд первой инстанции признал обоснованными частично и  подлежащими возмещению в сумме 8791 руб. командировочные расходы  общества в связи с участием ФИО4 в судебных заседаниях суда  первой инстанции 26.02.2016 и суда апелляционной инстанции 24.05.2016,  правомерно отказав во взыскании 30 руб., поскольку в материалы дела не  представлены доказательства несения расходов в размере 30 руб. (стоимость  балета на автобус по маршруту Вологда – Коряжма на 24.05.2016 составила,  согласно билету 1110 руб., а не 1140 руб.).  

В связи с этим суд признал обоснованными, документально  подтвержденными и подлежащими возмещению командировочные расходы  общества в связи с участием руководителя заявителя ФИО4 в  судебных заседаниях суда первой инстанции 26.02.2016 и суда апелляционной  

инстанции 24.05.2016 в части суммы 8791 руб. (886,70 руб. + 90 руб. +  

1209,60 руб. + 2100 руб. + 1294,70 руб. + 1110 руб. + 2100 руб.) 

Мотивированных возражений относительно названных обстоятельств,  установленных судом, повлекших такие выводы суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе также не содержится.  

В связи с этим основания для переоценки вышеназванных выводов суда  первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.  

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных к  возмещению судебных издержек на оплату юридической помощи в сумме  87 000 руб. не соответствует критерию разумности.  

В связи с этим на основании части 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из  принципа соблюдения баланса интересов сторон, принципа справедливости и  соразмерности взыскания расходов нарушенному праву, суд признал  подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату  юридических услуг представителей в размере 50 000 руб.  

При этом, как верно отмечено судом, доказанность одного лишь факта  несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя  не является для арбитражного суда безусловным основанием для  удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в  заявленном им размере.  

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что услуги представителя,  расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в  связи с рассмотрением дела в суде.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110  АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов  необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая  позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой  

суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Из пункта 12 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ссылка подателя жалобы на то, что в при рассмотрении вопроса о  взыскании судебных расходов ответчик не выполнил процессуальную  обязанность и не представил никаких доказательств чрезмерности  взыскиваемых расходов, опровергается материалами дела, в связи с этим  признается апелляционным судом несостоятельной.  

В данном случае министерство, возражая относительно заявленной  обществом суммы судебных расходов, в суде первой инстанции указало на их  чрезмерность и завышенный размер по сравнению с расценками иных  компаний, оказывающих юридические услуги на территории Архангельской  области. При этом ответчик представил в материалы дела расценки стоимости  услуг общества с ограниченной ответственностью «Центр правового  сопровождения «Триумф», общества с ограниченной ответственностью  «ЮРУС», юридической компании «Award Group».  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание  характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу,  количество процессуальных документов, подготовленных представителями  ответчика, участие представителя в пяти судебных заседаниях, степень  сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов),  характер юридической помощи, оказанной в рамках договора от 14.12.2016, их  необходимость и разумность, суд первой инстанции, исходя из принципа  соблюдения интересов сторон, принципа справедливости и соразмерности  взыскания расходов нарушенному праву, признал подлежащими взысканию с  ответчика в пользу общества расходы на оплату юридических услуг  представителей в размере 50 000 руб.  

Повторно проверив доводы заявителя применительно к условиям  договора и фактически оказанным услугам поверенными 1 и 2, суд  апелляционной инстанции установил, что в состав стоимости оказанных  

юридических услуг, оказанных данными поверенными, согласно имеющимся в  деле распискам о поручении денежных средств, входят:  

- расписка ФИО2 от 15.01.2016 о получении 10 000 руб. в  качестве оплаты юридической помощи по договору от 14.12.2015 (том 3,  

лист 25); 

- расписка ФИО2 от 29.01.2016 о получении 10 000 руб. в  качестве оплаты юридической помощи по договору от 14.12.2015 (том 3,  

лист 30); 

- расписка ФИО2 от 12.02.2016 о получении 16 000 руб. в  качестве оплаты юридической помощи по договору от 14.12.2015 (том 3,  

лист 41); 

- расписка ФИО2 от 24.02.2016 о получении 16 000 руб. в  качестве оплаты юридической помощи по договору от 14.12.2015 (том 3,  

лист 50); 

- расписка ФИО2 от 20.05.2016 о получении 16 000 руб. в  качестве оплаты юридической помощи по договору от 14.12.2015 (том 3,  

лист 59); 

- расписка ФИО2 от 27.05.2016 о получении 3000 руб. в  качестве оплаты юридической помощи по договору от 14.12.2015 – за  составление письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика (том 3,  лист 66);  

- расписка ФИО3 от 27.09.2016 о получении 16 000 руб. в  качестве оплаты юридической помощи по договору от 14.12.2015 – за  составление от имени ООО «Орион» заявления в Арбитражный суд  Архангельской области об оспаривании пункта 2 распоряжения министерства  от 30.11.2015 № 1874-рл, а также за составление заявления (ходатайства) о  взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А05-15026/2015  

(том 3, лист 70). 

Таким образом, как условиями договора об оказании юридических услуг  от 14.12.2015 предусмотрено, так и в составе фактически понесенных судебных  издержек обществом заявлены расходы на оплату услуг поверенного 2 на  составление заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которых  составила 6000 руб.  

Вместе с тем нормативное обоснование включения стоимости данной  услуги в состав судебных издержек обществом не приведено.  

В свою очередь, апелляционная коллегия считает необходимым отметить,  что пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (в редакции  постановления от 12.07.2012 № 43), согласно которому в состав судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включались  также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о  судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и  

совершении отдельных процессуальных действий, признан не подлежащими  применению в связи с принятием Постановления № 1 (пункт 33 Постановления   № 1).  

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от  20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных  расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием,  осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение  по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит,  и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не  порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов,  вызванного необходимостью такого участия.  

В данном случае необходимо принимать во внимание положения 

пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  26.02.2010 № 4-П, пункта 3.3 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П о том, что гражданское  судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды  общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах  должно быть сходным для этих судов.  

Таким образом, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не  могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике,  включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют  взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца пятого статьи 79 Федерального  конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде  Российской Федерации».  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная  правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена  позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», а также необходимость единого подхода к порядку  взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и  арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в  Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального  конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе  Российской Федерации».  

Аналогичная правовая позиция относительно необходимости учета при  рассмотрении споров правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной позднее правоприменительной практики,  сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 17.02.2011 № 12, отражена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 01 сентября 2015 года № 306-ЭС15-11896, 306-ЭС15- 11892, 306-ЭС15-11888, от 03 сентября 2015 года № 306-ЭС15-11073, в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 по  делу № А56-23543/2013.  

Таким образом, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали  правовые основания для удовлетворения требований общества о взыскании с  министерства 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг поверенного 2  на составление заявления (ходатайства) о взыскании (распределении) судебных  расходов по делу № А05-15026/2015.  

Следовательно, отказ в удовлетворении указанной части требований  заявителя правомерен.  

В свою очередь, доводы подателя жалобы о том, что суд в своем  определении от 18.10.2016 о назначении судебного заседания по рассмотрению  ходатайства о возмещении судебных расходов по данному делу не обязывал  общество представить доказательства разумности понесенных расходов, а  также о том, что общество как сторона, участвующая в деле, не получило копий  представленных министерством доказательств, не ознакомилось с ними, не  имело возможности их оспорить, отклоняются апелляционной инстанцией как  несостоятельные.  

В материалах дела усматривается, что ООО «Орион», будучи  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его  заявления о распределении судебных расходов, не обеспечило явку своего  представителя в судебное заседание 22.11.2016, в котором заявление о  взыскании судебных расходов рассматривалось судом по существу.  

При этом в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.11.2016,  однако и после окончания перерыва представитель общества в судебное  заседание не явился.  

Вместе с тем стороны не лишены права представлять дополнительные  доказательства непосредственно в судебном заседании.  

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, объективно общество не было лишено возможности  ознакомиться с предъявленными ответчиком доказательствами и заявить по  ним свои возражения. Однако таким правом общество не воспользовалось.  

При этом суд не обязан в определении обязывать сторону представить  какие-либо доказательства в обоснование, если только без таких доказательств  невозможно рассмотреть спор по существу.  

Кроме того, заявляя вышеназванный довод в апелляционной жалобе,  общество, тем не менее, не предъявило в суд апелляционной инстанции  доказательства, обосновывающие разумность тех расценок на каждый вид  услуги, предусмотренный договором на оказание юридических услуг от  14.12.2015. Доказательств, свидетельствующих о том, что факт больших  временных затрат для обеспечения явки представителя заявителя  

Некрасовой И.Н. в судебные заседания обуславливает стоимость оплаты услуг  представителя Некрасовой И.Н., подателем жалобы в материалы дела не  представлено.  

Довод заявителя об отсутствии у суда оснований для снижения суммы  предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку  законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3  статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является  произвольной; она дана с учетом фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств.  

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой  инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не  имеется.  

На основании изложенного доводы, приведенные обществом в  апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку основаны на неверном толковании норм АПК РФ, регулирующих  распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в  суде, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, правовые основания для взыскания с министерства в  пользу общества расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в  рассматриваемом случае отсутствуют, суд правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований в обжалуемой обществом части.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены определения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября  2016 года о распределении судебных расходов по делу № А05-15026/2015  

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Орион» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Н.В. Мурахина  

 Н.Н. Осокина