АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«31» мая 2018г.                                                         Дело № А14-24958/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018г.                                                                                                         

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018г.                                                                                                         

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

коммандитного товарищества «ФИО2 и компания», пос. Дмитровский Аннинского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. ФИО3, 

<

...> 

2. Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, с. Нащекино Аннинского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

3. Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности на земельный участок 

третьи лица: 

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра  и картографии по Воронежской области

2. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4  по доверенности от 15.012.2017

от ответчика 1  – ФИО5 по доверенности от 31.10.2017 

от ответчика 2 – не явился,  извещен

от ответчика 3 – ФИО6

от третьих лиц – не явились, извещены 

у с т а н о в и л:

коммандитное товарищество «ФИО2 и компания» (истец,  товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском  ФИО3 (ответчик 1), Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (ответчик 2),  Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ответчик 3) о признании права собственности на земельный участок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра  и картографии по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

Ответчик 2 и  третьи лица  в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц  на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требование поддержал.

Ответчик 1 иск не признал, полагая, что у истца не возникло право собственности на земельный участок, переданный товариществу в качестве вклада в складочный капитал. Ответчик 1 считает, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит ему. 

Ответчик 3 иск не признал, указав, что органы местного самоуправления являются ненадлежащими ответчиками по рассматриваемому иску.

Из материалов дела следует.

Согласно решению общего собрания колхоза «Юбилейный» и постановлению главы администрации Аннинского района Воронежской области от 26.12.1994 №585 утверждены материалы уточнения проекта перераспределения земель с разбивкой на земельные паи участков первоочередного выделения колхоза «Юбилейный», который позднее был преобразован  в сельскохозяйственную артель «Студеное».

В соответствии с протоколом №3 заседания правления колхоза от 18.03.1998  решено удовлетворить заявление ФИО3 о выделе земельной доли в натуре.

04.11.1998 ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности  на землю №955332, согласно которому объектом права является земельная  доля  из земель сельскохозяйственного использования. 

Основанием выдачи свидетельства указано постановления Администрации Аннинского района Воронежской области от 30.10.1998 №351 «О выделении гр. ФИО3 земельного участка», в котором указано на предоставление ФИО3 земельного участка площадью  5,8га в т.ч. пашни - 5,8га из земель сельскохозяйственной артели «Студеное»  в собственность в счет земельной доли, для передачи его в аренду крестьянскому хозяйству ФИО2

15.10.2001 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет был осуществлен кадастровый учет земельного участка, выделенного ответчику  в счет земельной доли. Земельному участку присвоен кадастровый номер 36:01:0690002:12, что следует из кадастрового паспорта земельного участка.

12.02.1999  ФИО3 обратилась с заявлением к ФИО2,  которым просила принять ее в коммандитное товарищество, а также  принять в качестве вклада земельную долю общей площадью 5,8 га., находящуюся на  территории сельхозартели «Студеное». 

20.02.1999 между истцом (получатель) и ответчиком  (вкладчик) заключен договор передачи земельной доли в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) «Козьяков и Ко», который был зарегистрирован райкомземом Аннинского района 30.03.1999  за  №758.  

20.11. 2009   Администрацией   Аннинского   муниципального   района Воронежской области  было вынесено постановление №778 «О внесении изменений в постановление   Администрации  Аннинского района Воронежской  области №351».    Пункт 1 постановления администрации Аннинского района Воронежской области №351 от 30.10.1998 «О выделении земельного участка гр. ФИО3 изложен  в следующей редакции: «Предоставить в собственность гр. ФИО3  земельный участок №36 общей площадью 5,8 га, в том 5.8 га в счет земельной доли из земель первоочередного выделения СХА «Студеное» для использования ее в сельскохозяйственном производстве коммандитным товариществом «Козьяков и Ко».

20.11.2009 в свидетельство о праве собственности на землю были внесены изменения,  касающиеся описания объекта права путем замены слов «земельная доля» на слова «земельный участок».

Полагая, что  в результате внесения ответчиком земельной доли (земельного участка) в складочный капитал,  у товарищества  возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:12, и в установленном законом порядке истец   не может осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценивая возражения ответчика 1 о неподведомственности   спора арбитражному суду, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в ст. 225.1 АПК РФ дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно п. 2 ч. 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Из приведенных правовых норм следует, что настоящий спор с участием гражданина, подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку  предметом этого спора является установление принадлежности вклада в складочном капитале коммандитного товарищества.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства,  суд находит исковые  требования обоснованными и   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права  (ст.12 ГК РФ).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

Согласно п. 1 ст. 66 ГК РФ товарищества на вере или коммандитные товарищества являются коммерческими организациями, относящимися к хозяйственным товариществам. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Из содержания п. 1 ст. 82 ГК РФ,  в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что    товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам общества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества в пределах сумм, внесенных ими вкладов, и не принимают участия в предпринимательской деятельности этого товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Как следует из договора от 20.02.1999, ответчиком в качестве вклада в складочный капитал товарищества внесен земельный участок,  а не право пользования им. Суд полагает, что исходя из условий договора, явно выражена воля вкладчика на передачу земельного участка в складочный капитал,  а не право владения спорным участком.

Согласно положениям ст.  ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников) принадлежит товариществу  на праве собственности. В силу ст. 834 ГК РФ участниками товарищества на вере являются как полные товарищи, так и коммандитисты.  

В этой связи довод ответчиков о том,  что право собственности у товарищества возникает только на вклад полного товарища,  и у истца не возникло право собственности на земельный участок,  переданный в качестве вклада коммандитистом,  противоречит закону и представленным по делу доказательствам.

Статьей 82 ГК РФ предусмотрена обязанность вкладчика товарищества на вере внести вклад в складочный капитал, что удостоверяется свидетельством об участии, выдаваемым вкладчику товариществом, а также право  получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;  знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества; по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором; передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. 

Закон не уточняет, имеется ли в виду возврат вклада в натуре или его денежного эквивалента, следовательно,  этот вопрос должен разрешаться  в учредительном  договоре, договоре о передаче имущества в складочный капитал. 

Материалами не подтверждается возврат (передача) в натуре вкладчику вклада, внесенного в складочный капитал в связи с выходом из товарищества.

Довод ответчика 1 о том, что  при выходе из коммандитного товарищества вкладчик имеет право получить свой вклад, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку  правоотношения сторон в связи с выходом ФИО3 из товарищества, оценка наличия права на получение вклада в связи с выходом из товарищества (в каком виде), не являются предметом рассмотрения настоящего спора.  

При этом суд учитывает, что на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области находится  дело №А14-21778/2017 по иску ФИО3 к коммандитному товариществу «ФИО2 и компания» об обязании возвратить земельный участок площадью 57300 кв.м., с кадастровым номером 36:01:0690002:12, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, с. Студеное, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, в связи с выходом из товарищества.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком по делу может быть лицо, имеющее првопритязания на спорное имущество, оспаривающее право собственности истца.

Принимая во внимание,  что спор о праве на земельный участок    имеется между истцом и ФИО3, учитывая имеющиеся в деле доказательства,  суд считает обоснованным довод Администрации Аннинского муниципального района о том,  что органы местного самоуправления является ненадлежащими   ответчиками  по заявленному иску, в связи с чем в иске к Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области следует отказать.

Иные доводы сторон с учетом их оценки признаны судом не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание,  что судом установлены основания  возникновения у товарищества  права собственности на спорный земельный участок,  исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Следовательно, с ответчика 1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования коммандитного товарищества «ФИО2 и компания» к ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности коммандитного товарищества «ФИО2 и компания», пос. Дмитровский Аннинского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0690002:12, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, СХА «Студеное».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения: п. Новая Жизнь Аннинского района Воронежской области, проживающей в 

<

...> в пользу коммандитного товарищества «ФИО2 и компания», пос. Дмитровский Аннинского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований к Администрации Нащекинского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                         О.И. Сидорова