Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                   Дело № А42-86/2020

27.02.2020    

Резолютивная часть решения вынесена 19.02.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (ул. Папанина, д. 25, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Адмирал» (пр-т Героев-Североморцев, д. 62, оф. 81, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности ФИО2,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не участвовал,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Адмирал» (далее – Общество, ООО ЧОО «Адмирал») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что Общество оказывает услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без соответствующего специального разрешения (лицензии), что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, каких-либо возражений, ходатайств не заявило.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования, изложенные в заявлении.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Адмирал» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 238 (ЧО № 007521), выданную УМВД России по Мурманской области 19.05.2016, сроком действия до 19.05.2021.

В соответствии с указанной лицензией Обществу в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

07.11.2019 между ООО ЧОО «Адмирал» (Исполнитель) и АО «Мурманэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор № 156-19-1495, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по охране имущества, находящегося во временном владении и пользовании АО «МЭС», а также имущества, находящегося в собственности АО «МЭС» (пункт 1.1). Имущество, находящееся во временном владении и пользовании АО «МЭС», является собственностью АО «ТЭКОС» и передано АО «МЭС» на основании договора аренды (пункт 1.2). Общее количество оказываемых услуг: 90804 часов,                          11 (одиннадцатью) поста физической охраны (далее также – пост), в том числе               10 (Десятью) двухместными постами с временем несения службы одной сменой              12 час. и 1 (одним) дневным постом с временем несения службы с 7:00 час. до 19:00 час. в рабочие дни, расположенным по адресам:

- 

<

...> – Котельная № 21;

- 

<

...> – Котельная № 1;

- 

<

...> – Котельная № 22;

- 

<

...> – Котельная № 17;

- 

<

...> – Котельная № 6;

- 

<

...> – Котельная № 10;

- 

<

...> – Котельная участка № 5, мазутное хозяйство.

Срок оказания услуг: с 01.12.2019 по 30.11.2020 включительно, но не более срока действия договора аренды (пункт 1.5).

Пунктом 2.4.17 Договора определено, что Исполнитель обязан осуществлять установленный Заказчиком внутриобъектовый и пропускной режим, обеспечивать контроль за установленным порядком и правилами нахождения на территории охраняемых объектов Заказчика, предупреждать нарушения, не допускать несанкционированного проникновения на объекты Заказчика посторонних лиц и при необходимости, принимать меры по их выдворению. 

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 2 к Договору нарушение пропускного режима входит в перечень нарушений, за совершение которых предусмотрен соответствующий размер ответственности.   

По факту поступившего (06.12.2019) в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Мурманской области уведомления № 7 от 05.12.2019 о принятии ООО ЧОО «Адмирал» под охрану с 01.12.2019 по 30.11.2020 имущества (объектов), физическими постами: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;                               

<

...>; 

<

...>, на основании заключенного с АО «МЭС» договора от 07.11.2019 № 156-19-1495, должностным лицом Управления проведена проверка сведений, изложенных в вышеуказанном уведомлении, в ходе, которой установлено, что Общество в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498) оказывает услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, согласно договору с АО «МЭС» от 07.11.2019 № 156-19-1495 на объектах охраны, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;                                

<

...>; 

<

...>, имеющих паспорта антитеррористической безопасности (объектам присвоена низкая категория опасности) в отсутствие разрешения на осуществление такого рода деятельности в имеющейся лицензии № 238 (ЧО № 007521) от 19.05.2016. 

Результаты проверки отражены в рапорте должностного лица Управления от 23.12.2019.

Установив изложенные обстоятельства, старшим инспектором по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления, в отношении ООО ЧОО «Адмирал» составлен протокол № 51ЛРР350271219000018 от 27.12.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В статье 3 Закона № 99-ФЗ определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии; лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением № 498.

Пунктами 7, 8 Положения № 498 установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Исходя из подпункта «г» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой-третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11 Закона № 2487-1).

Согласно статье 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Требования к антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011                 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»              (далее – Закон № 256-ФЗ).

Субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону (части 1 статьи 8 Закона                        № 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса имеют право: привлекать для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса подразделения и (или) организации, указанные в части 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, имеющие право приобретать и использовать гражданское, служебное огнестрельное оружие, боевое ручное стрелковое оружие, а также специальные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 256-ФЗ для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В рассматриваемом случае принадлежащие АО «МЭС» (договор аренды с АО «ТЭКОС») объекты, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в отношении, которых ООО ЧОО «Адмирал» на основании договора от 07.11.2019  № 156-19-1495, оказывает услуги по охране имущества объектов, имеют паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса от 20.05.2013, 21.05.2013, 23.05.2013.

Вместе с тем, в приложении к выданной Обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 19.05.2016 № 238 (ЧО №007521) сроком действия до 19.05.2021 в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. 

Таким образом, материалами дела (лицензия от 19.05.2016 № 238                          (ЧО № 007521); договор № 156-19-1495 от 07.11.2019 с приложениями; паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса; протокол об административном правонарушении № 51ЛРР350271219000018 от 27.12.2019) подтверждается, судом установлено и Обществом не оспаривается факт осуществления деятельности по оказанию услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без соответствующего специального разрешения (лицензии), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионного законодательства и принятия им необходимых мер для его соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2                   статьи 14.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Обществу обеспечены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что                                   ООО ЧОО «Адмирал» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось (обратного в материалы дела не представлено), а также характер допущенного нарушения, принимая во внимание, что срок осуществления деятельности составил менее месяца, с учетом конституционного принципа соразмерности административного наказания, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, предупреждение, как мера административного наказания, в данном случае может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Адмирал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       Фокина О. С.