АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-9021/2017

27.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (ИНН 7702649896, ОГРН 1077759105357)

к Закрытому акционерному обществу «Аста-Агидель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) АО «Пересвет-Инвест», 

2) ООО «АСТА», 

3) АКБ «Пересвет» (ПАО), 

о взыскании 68 851 474 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, директор, паспорт гражданина РФ, 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 005 от  31.07.2017, 

от третьих лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Общество с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (ООО «ПИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Аста-Агидель» (ответчик) о взыскании 65 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 3 851 474 руб. 55 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены АО «Пересвет-Инвест»; ООО «АСТА»; АКБ «Пересвет» (ПАО).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика  исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Поскольку третьи лица надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 412 от 29.07.2016 ООО «ПИКА» на расчетный счет ЗАО «Аста-Агидель» перечислено 65 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору уступки прав (цессии) №1607/2 от 25.07.2016г.".

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, а также объяснениям представителя истца в судебном заседании, договорные отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» и Закрытым акционерным обществом «Аста-Агидель» отсутствовали. По утверждению истца, денежные средства в сумме 65 000 000 рублей по платежному поручению N 412 от 29.07.2016 были перечислены ошибочно.

16.01.2017 ООО «ПИКА» направило в адрес ЗАО «Аста-Агидель» претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 65 000 000 руб., перечисленные платежным поручением N 412 от 29.07.2016.

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиками не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, истцом на расчетный счет ответчика перечислено 65 000 000 руб. платежным поручением N 412 от 29.07.2016.

Согласно позиции истца денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику ошибочно.

Ответчиком получение денежных средств не оспаривается.

ЗАО «Аста-Агидель»,  возражая против удовлетворения исковых требований, поясняет следующее.

Между ООО «ACTA» (участник долевого строительства) и ЗАО «Пересвет-Инвест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №2611-15/09ВАВ от 23.11.2009 г. Платежным поручением №886 от 26.11.2009 г. ООО «ACTA», исполняя обязанности по договору (п.3.1) , перечислило ЗАО «Пересвет-Инвест» 82 000 000 руб.

Соглашением сторон от 24.03.2010 г. договор долевого участия был расторгнут, по условиям Соглашения о расторжении уплаченная по договору цена должна быть возвращена застройщиком в срок до 01.08.2010 г. Обязательства по возврату денежных средств АО «Пересвет-Инвест» не выполнены.

В дальнейшем между ООО «ACTA» (цедент) и ЗАО «Аста-Агидель» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессия) № 1607/2 от 25.07.2016г., согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора участия в долевом строительстве №2611-15/09-ВАВ от 23.11.2009 г. (далее - Договор долевого участия), заключенного между ООО "ACTA" (Участник долевого строительства) и АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" (Застройщик), именуемому в дальнейшем "Должник", и Соглашения от 24.03.2010 г. о расторжении данного Договора (далее - Соглашение о расторжении Договора долевого участия) (п.1.). 

В соответствии с п. 2 указанного договора цессии права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу расторжения Сторонами Договора долевого участия и составляют право требования Участником долевого строительства суммы задолженности Застройщика в размере 82 000 000,00 (восемьдесят два миллиона) рублей. Дата возникновения права (требования) оплаты в соответствии с условиями Соглашения о расторжении Договора долевого участия - с 01 августа 2010 г. (п. 4 Соглашения). 

Согласно п. 3 договора цессии наличие права (требований) к Должнику в размере 82 000 000 (восемьдесят два миллиона) рублей подтверждается Договором долевого участия и Соглашением о расторжении Договора долевого участия, указанных в п. 1 настоящего Договора, платежным поручением № 886 от «26» ноября 2009 г. о перечислении денежных средств Должнику (п.3).

Поскольку обязательства между ЗАО «АСТА-Агидель» и ООО «ПИКА» отсутствуют, ответчик полагает, что полученная от истца сумма поступила в счет оплаты задолженности ЗАО «Пересвет-Инвест» по договору долевого участия.

Кроме того, ответчик  со ссылкой на положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ  утверждает, что указанные денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства. 

Также ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с 01.08.2010 г. (установленный  Соглашением от 24.03.2010 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве №2611-15/09ВАВ от 23.11.2009 г. срок  возврата застройщиком участнику долевого строительства цены договора).

Истец в представленных пояснениях отрицает перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ЗАО «Пересвет-Инвест» (третьего лица) по договору долевого участия, так как в назначении платежа указано «оплата по договору уступки прав (цессии) №1607/2 от 25.07.2016г.», а истец участником (стороной) договора цессии не является, иных обязательств перед ответчиком не имеет, в связи с чем заявляет, что денежные средства перечислены ошибочно.

ООО «ACTA» (третье лицо) не отрицает наличие заключенных договоров долевого участия и цессии, поясняет, что в качестве гаранта сделки выступал Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (Акционерное общество) (далее - АКБ «Пересвет»), однако письменно банковская гарантия не оформлялась. В июле 2016 г. АКБ «Пересвет» уведомило ООО «ACTA» о том, что погашение задолженности АО «Пересвет-Инвест» по договору долевого участия будет произведено через коллекторское агентство (без уточнения какого именно). ООО «ACTA» уведомило Банк, что заключен договор №1607/2 от 25.07.2016 г. уступки прав (цессии) требований со своим дочерним предприятием - ЗАО «АСТА-Агидель», поступившие от истца денежные средства перечислены ответчиком по платежному поручению №41 от 29.07.2016 г. на расчетный счет ООО «ACTA» и одновременно в безакцептном порядке списаны АКБ «Пересвет» в счет погашения кредитных обязательств.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие между ЗАО «АСТА-Агидель» и ООО «ПИКА» каких-либо обязательств (договоров, соглашений и т.п.), что ответчиком и третьим лицом не отрицается, также отсутстсвуют доказательства каких-либо правоотношений между ЗАО «Пересвет-Инвест» и ООО «ПИКА».

При таких обстоятельствах отнесение ответчиком платежей истца по неисполненному третьим лицом обязательству по договору долевого участия недопустимо.

Таким образом, отнесение ответчиком платежей истца с назначением платежа «оплата по договору уступки прав (цессии) №1607/2 от 25.07.2016г.»,  как полученных по договору цессии в счет погашения долга за ЗАО «Пересвет-Инвест», нарушает права и законных интересы истца, так как в строке «назначение платежа» истцом  указано несуществующее обязательство, то есть отсутствующее обязательство.

Ответчик указанные обстоятельства документально не оспорил, доказательств иного в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что истец, действуя активно и добросовестно, с момента платежа до обращения в арбитражный суд обращался с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «ПИКА» о взыскании с ответчика 65 000 000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о применении к рассматриваемому спору положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения  денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар, оснований для применения этой нормы не имеется.

Также суд находит ошибочным утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По утверждению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 01.08.2010 г. (установленный  Соглашением от 24.03.2010 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве №2611-15/09ВАВ от 23.11.2009 г. срок  возврата застройщиком участнику долевого строительства цены договора).

Между тем, учитывая предмет и основание иска, а также то, что к соглашению от 24.03.2010 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве №2611-15/09ВАВ от 23.11.2009 г. истец не имеет никакого отношения, срок исковой давности не может исчисляться с установленной указанным соглашением даты. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 851 474 руб. 55 коп. за период с 29.07.2016г. по 28.02.2017г.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что расчет произведен верно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аста-Агидель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 000 000 руб. сумму неосновательного обогащения, 3 851 474 руб. 55 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева